Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А79-2447/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2447/2025
г. Чебоксары
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго», <...>, помещ. Б503, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж», г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Горчакова, д.1, к.3, кв. 100, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 626 411 руб. 61 коп.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2025 №41 сроком действия по 31.12.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (далее – истеу) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 4 626 411 руб. 61 коп., в том числе 4 430 149 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договору от 02.08.2019, 196 261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 10.01.2025 по 26.03.2025 включительно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, подлежащих возврату заказчику ввиду уменьшения стоимости работ, выполненных в рамках договора от 02.08.2019 №64/КЭ-19.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что мировое соглашение заключить не удалось. Корректировать требование в части процентов истец не намерен.

Представитель ответчика пояснил, что неустойка завышена, просил снизить ее размер до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

02.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 64/КЭ-19 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования, указанного в приложении №2, в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, проектной и рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ и письменными указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 Договора предусмотрены следующие сроки исполнения Договора: начало – с даты подписания договора, окончание – 31.08.2019 г.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость по Договору является предельной и составляет 27 617 167 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость подлежащих оплате работ по Договору определяется накопительным итогом по принятым заказчиком актам выполненных работ по форме КС-2 (КС-3) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что в счет стоимости работ по договору заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ в течении 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, но не ранее чем за 10 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в приложении №1 к договору, на основании счета, выставленного исполнителем, и с учетом положений п. 3.4.3.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Протоколом разногласий к договору №64/КЭ-19 от 02.08.2019 пункт 1.4.2. Договора изложен в следующей редакции: «Окончание – 31.08.2019 г., но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика оборудования. Состав оборудования указан в приложении №2 к настоящему Договору и Приложении №1.1. к Приложению №3 к настоящему Договору».

Пункт 3.4.1. Договора изложен в следующей редакции: «В счет стоимости работ по договору заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ в течении 7 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем и с учетом положений подпункта 3.4.3.Договора».

Платежными поручениями №1975 от 09.09.2019, №1249 от 19.08.2020, истец внес предоплату по Договору №64/КЭ-19 на общую сумму 8 736 480 руб. 18 коп.

Во исполнение Договора №1975 от 09.09.2019 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4 306 330 руб. 27 коп., что подтверждается подписанной с обеих сторон справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №2 от 28.01.2022.

В соответствии с Гарантийным соглашением от 07.12.2020 стороны признали , что исполнитель имеет задолженность перед заказчиком в размере 8 736 480 руб. 18 коп.

Пунктом 2 Гарантийного соглашения от 07.12.2020 сторонами предусмотрено, что указанная задолженность должна быть выплачена исполнителем заказчику не позднее 31.12.2024 года.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 №1 к Договору стороны установили, что стоимость работ составляет 4 740 247 руб. 38 коп.

Поскольку часть авансового платежа в сумме 4 430 149 руб. 91 коп., составляющая разницу между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, не была возвращена ответчиком в срок, предусмотренный Гарантийным соглашением от 07.12.2020, претензионное письмо от 24.01.2025 № 259 оставлено без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 4 306 330 руб. 27 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, установив факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком спорной суммы истцу, перечисленных последнему в качестве аванса, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 4 430 149 руб. 91 коп.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму либо возврата излишне уплаченной суммы ответчик не представил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 196 261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 26.03.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 26.03.2025, суд приходит к выводу, что за указанный в просительной части искового заявления период сумма процентов составляет 193 712 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета ((4 430 149 руб. 91 коп. долга х 21%/365 х 76 дней). Оставшейся части требование о взыскании процентов за период с 10.01.2025 по 26.03.2025 необоснованно.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае заявлен требование о взыскание не неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию 4 430 149 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 193 713 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 26.03.2025.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требовниям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» 4 430 149 (Четыре миллиона четыреста тридцать тысяч сто сорок девять) руб. 91 коп. основного долга, 193 712 (Сто девяносто три тысячи семьсот двенадцать) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 26.03.2025, 163 701 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот один) руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова