Решение от 26 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43935/2025
27 февраля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Крюкова Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ДорХан - Торговый Дом»

к ООО «Север»

о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 1 099 074 руб. 97 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 109 907 руб. 50 коп. рассчитанную по состоянию на 24.04.2025 с учетом ограничения 10%, суммы процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 122 202 руб. 63 коп. рассчитанную по состоянию на 24.04.2025 г.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2025 № 78, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан – Торговый Дом» (далее – ООО «ДорХан – Торговый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 1 099 074 руб. 97 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 109 907 руб. 50 коп., рассчитанной по состоянию на 24.04.2025 с учетом ограничения 10%, суммы процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 122 202 руб. 63 коп., рассчитанной по состоянию на 24.04.2025. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 64 936 руб.

ООО «Север» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ООО «ДорХан – Торговый Дом» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 1 099 074 руб. 97 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 109 907 руб. 50 коп., сумму процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 85 547 руб. 18 коп. по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения ООО «ДорХан – Торговый Дом» приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данные требования не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, отметив, что договор поставки не расторгнут.

Выслушав представителя истца, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорХан – Торговый Дом» (покупатель) и ООО «Север» (поставщик) заключен договор от 09.07.2024 № 121 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификаций (приложений) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1–2.4 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза с места производства по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Дальневосточная, 3. Покупатель обязан осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству и принять товар по товарной накладной/УПД. На каждую отгруженную партию товара поставщиком оформляется накладная/УПД, в которой указываются полное наименование товара, единица измерения, количество и цена товара. Передача товара осуществляется на основании накладной/УПД поставщика. Товар считается переданным покупателю с момента подписания полномочными представителями сторон накладной/УПД. Риск случайно гибели товара переходит на покупателя с момента передачи товара.

Стоимость товара, поставленного в рамках договора, определяется в спецификациях (приложениях) (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней после поступления оплаты (пункт 3.6 договора).

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора 11.09.2024 истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 3615 на сумму 2 250 000 руб. Однако по истечении 30-ти календарных дней товар на сумму 1 099 074 руб. 97 коп. не был поставлен.

Как указывает истец, ООО «ДорХан – Торговый Дом» в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2025 № ПР-VB-23 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2025 № 203 с требованием оплаты задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДорХан – Торговый Дом» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, в свою очередь ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, арбитражному суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 «Поставка товара» ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в рамках договора от 09.07.2024 № 121 поставки продукции и устного соглашения по платежному поручению от 11.09.2024 № 3615 ответчиком поставлен истцу товар в объеме 7 т на сумму 756 000 руб., включая НДС в размере 126 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от 10.01.2025 № 1 и счетом на оплату от 31.01.2025 № 1. Указанные документы были направлены истцу через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», но от принятия истец отказался.

В возражениях на отзыв ответчика истец отмечает, что сторонами подписана спецификация № 1 на поставку асфальтобетонной смеси. Дополнительным соглашением от 15.07.2024 № 1 к договору поставки от 09.07.2024 № 121 сторонами предусмотрена доставка товара непосредственно на объект строительства, расположенный в Забайкальском крае, с. Александровский Завод. Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.08.2024 № 2 к договору поставки от 09.07.2024 № 121, предусматривающее увеличение объема поставляемой асфальтобетонной смеси и доставку ее до объекта строительства.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 01.09.2024 № 121-6 истцом произведена предварительная оплата в размере 2 250 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2024 № 3615).

Как указывает истец, после произведенной оплаты ответчиком произведена только одна отгрузка товара на сумму 1 045 500 руб. Истцом произведена приемка поставленного товара, что подтверждается подписанным 19.11.2024 посредством системы ЭДО «Контур.Диадок» УПД от 15.09.2024. В дальнейшем поставка не производилась. Направленные в адрес ответчика претензии от 28.02.2025, от 25.04.2025 оставлены им без удовлетворения, равно как и попытки истца связаться с генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Север».

В отношении представленных ответчиком суду документов: УПД от 10.01.2025 № 1, счет от 31.01.2025 № 1 истец возражает и отмечает, что поставка товара, указанного в УПД, не осуществлялась, товар истец не принимал, УПД не подписывал, что подтверждается протоколом передачи от 01.10.2025 системы ЭДО «Контур.Диадок». Спецификаций на поставку товара, указанного в УПД от 10.01.2025 № 1, стороны не подписывали. В связи с изложенным истец считает, что ответчиком не представлено документального подтверждения произведенной отгрузки, как и подтверждения направления в адрес истца каких-либо требований об оплате товара.

С учетом позиций истца и ответчика, представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ). Требование о взыскании задолженности правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от таковой.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки по договору от 09.07.2024 № 121 поставки продукции, рассчитанной за период с 12.10.2024 по 24.04.2024 в размере 109 907 руб. 50 коп., арбитражный суд, исходя из положений пункта 4.2 договора, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. При исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре в установленном порядке.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оплаченного товара, установленных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 122 202 руб. 63 коп., рассчитанной по состоянию на 24.04.2025, ответчик просит учесть правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условие о неустойке за нарушение сроков поставки оплаченного товара согласовано сторонами в пункте 4.2 договора.

По смыслу приведенных разъяснений по применению вышеуказанных положений ГК РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде истцом представлено платежное поручение от 27.05.2025 № 500 на сумму 64 936 руб.

С учетом изложенного с ООО «Север» в пользу ООО «ДорХан – Торговый Дом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 617 руб. Государственная пошлина в размере 1 100 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.05.2025 № 500, подлежит возврату ООО «ДорХан – Торговый Дом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Север» в пользу ООО «ДорХан - Торговый Дом» сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 1 099 074 руб. 97 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 109 907 руб. 50 коп. за период с 12.10.2024 по 24.04.2025 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 617 руб.

Возвратить ООО «ДорХан - Торговый Дом» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 100 руб., уплаченную по платежному поручению №500 от 27.05.2025 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева