Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А43-35356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35356/2023

г. Нижний Новгород 12 февраля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 05 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-793),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Сергеевной

рассмотрев дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения Дивеев-Усадской средней школы (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Дивеев Усад Починковского округа Нижегородской области,

к ответчику Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,


о взыскании 9 401 руб. 06 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

заявлено требование о взыскании 9 401 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором иск оспорил, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 29.11.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024, изготовление полного текста решения отложено до 12.02.2024.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в 2016 году по платежным поручениям от 25.01.2016 № 4, 14.04.2016 № 129, 12.07.2016 № 256, 11.10.2016 № 383 внесены авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 26 415 руб. 53 коп.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду подлежащая уплате в бюджет в 2016 году плата установлена в размере 17 014 руб. 47 коп.

Претензией от 16.10.2023 № 254 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Письмом от 03.11.2023 № 01-15/11137 Межрегиональное управление отказало истцу в возврате 9 401 руб. 06 коп. излишне внесенной платы в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 определения от 10.12.2002 № 284-О разъяснил, что по смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16.4. Закона об охране окружающей среды плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.5. Закона об охране окружающей среды излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Излишне (ошибочно) уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащие зачету (возврату), подтверждаются в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования согласно приказу от 20.06.19 № 334 «Об утверждении порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее, Порядок № 334).

Зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плачу, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении № 2 к Порядку) в срок не позднее трех месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (п. 5 Порядка № 334).

Согласно п. 6 Порядка № 334 заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

В силу п. 8 Порядка № 334 заявление о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы, направленное лицом, обязанным вносить плату, без документов, указанных в пункте 6 Порядка № 334, возвращается территориальным органом Росприроднадзора (без рассмотрения) в течение семи рабочих дней со дня поступления данного заявления (с указанием причин возврата документов).

В случае принятия территориальным органом Росприроднадзора решения о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода лицу, обязанному вносить плату, направляется решение о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода (по форме согласно приложению № 4 к Порядку № 334) (п. 9 Порядка № 334).

Решение о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода направляется территориальным органом Росприроднадзора лицу, обязанному вносить плату, в течение трех рабочих дней после подписания.

При этом к требованию о взыскании платы и, следовательно, к требованию о возврате переплаты за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.20).

Согласно п. 3 ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее первого марта года, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что у заявителя образовалась переплата по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год по факту внесения последнего платежа в срок до 01.03.17.

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган Росприроднадзора не позднее десятого марта года, следующего за отчетным.

При указанных обстоятельствах истцу стало известно о наличии переплаты именно 10.03.17.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года должен исчисляться с 10.04.17 (с учетом досудебного порядка урегулирования спора).

На момент направления претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств действовал п. 2 ст. 40.1 Бюджетного Кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 01.07.21 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия п. 4 ст. 242.17 Бюджетного кодекса РФ».

Согласно п. 2 ст. 40.1 Бюджетного Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 16.10.2023, то есть за пределами срока давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился 23.11.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при обращении с требованием о взыскании переплаты за 2016 год истцом пропущен срок исковой давности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина