Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А29-8719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8719/2018
07 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2016;

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 6 857 627 руб. 58 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №0307300001815000288-0176476-03 от 19.06.2015 за период с 28.12.2015 по 07.11.2016.

В соответствии с последним заявлением об уточнении требований от 14.12.2018 (л.д. 151 том 3) истец просит взыскать 11 722 636 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2015 по 01.11.2016.

Ответчик 15.01.2019 представил уточненный отзыв на исковое заявление в котором оспаривает требования истца в виду наличия обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а именно: несвоевременное перечисление заказчиком аванса и позднее подписание смет; установление множественных несоответствий между техническим заданием и проектной документацией при выполнении работ; передача заказчиком объектов проведения работ за пределами срока выполнения работ; отсутствие отопления на объекте для проведения отделочных работ в зимний период; неразрешенная ситуация по внесению заказчиком всех необходимых изменений в проектную документации, на основании которой подрядчик должен был выполнять работы по контракту; необходимость выполнение дополнительных работ, требующихся для проведения всех строительно-монтажных работ и дальнейшего введения в эксплуатацию объектов строительства; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также ответчик указывает, что по инициативе заказчика сроки выполнения работ неоднократно сдвигались по не зависящим от подрядчика причинам, что подтверждается календарными планами производства работ.

Кроме того, предприниматель настаивает на прекращении производства по делу с учетом повторного обращения истца в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее истец при рассмотрении дела №А29-1613/2016 уже отказался от своего права на взыскание неустойки по контракту за период с 28.12.2015 по 05.05.2016.

По расчету ответчика сумма неустойки за период с 06.05.2016 по 07.11.2016 составит 1 148 635 руб. 46 коп., однако в силу наличия виновных действий (бездействий) истца, а именно, не исполнение встречных обязательств по контракту, а также отсутствие доказательств причинения истцу ущерба или убытков из-за нарушения сроков выполнения работ, предприниматель просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку до минимально возможного размера. По расчету ответчика сумма неустойки за период с 06.05.2016 по 07.11.2016 в случае применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период, к сумме не выполненных работ (5 515 638 руб. 97 коп.) на начало расчетного периода (на 06.05.2016) составит 452 346 руб. 43 коп., а в случае применения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), составит 352 801 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.01.2019 судебное разбирательство отложено до 13.02.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Во исполнение данного определения ответчик представил письменные пояснения в которых указал на ошибочность составления справки формы КС-3 № 7 и акта формы КС-2 № 25.

Истец в ответе на отзыв ответчика от 04.02.2019 возражает против доводов Предпринимателя, указав, что действия истца в рамках дела № А29-1613/2016 в части отказа от исковых требований были осуществлены не ввиду согласия, а вследствие надуманного ответчиком введения в заблуждение истца о зачете неустойки при выплате стоимости выполненных работ по контракту.

27.12.2016 Управлением был издан приказ №306 «Об удержании неустойки, предусмотренной контрактом №0307300001815000288-0176476-03 от 19.06.2015 и производстве зачета неустойки и кредиторской задолженности», однако, ввиду последующего взыскания решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу №А29-15987/2017 в пользу Предпринимателя полной стоимости выполненных работ по контракту, приказ №306 от 27.12.2016 был отменен приказом начальника Управления от 28.05.2018 №115.

Кроме того, истец указал, что ФИО1, как директору ООО «Айсберг», были известны все обстоятельства в отношении спорных домов, поскольку ООО «Айсберг» являлось стороной по делу № А29-2246/2016.

Для исследования материалов дела №А29-2246/2016 и представления сторонами журналов производства работ, а также проверки расчетов сторон, судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 23.08.2019 судебное разбирательство отложено до 09.09.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Также истцом представлен общий журнал производства работ и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.10.2016 и от 19.12.2016.

Определением суда от 09.09.2019 судебное разбирательство отложено до 07.10.2019, а копия судебного акта размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, после ознакомлениями с актами приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017 (л.д. 28-33 том 5), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по данным актам у доверителя.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неустойки заявлены за период до даты подписания последних актов выполненных сторонами между сторонами (01.11.2016), а контракт расторгнут по соглашению сторон 07.11.2016, то суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 19.06.2015, по результатам открытого аукциона, между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0307300001815000288-0176476-03 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в течение оговоренного срока строительно-монтажные и отделочные работы по строительству многоквартирных домов в пст. Сивомаскинский, ул. Лесная, и в пгт. Елецкий, г. Воркуты, Республики Коми (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной и сметной документацией и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составила 14 634 320 руб. 44 коп. и включала в себя все необходимые расходы, в том числе затраты исполнителя на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 контракта авансирование подлежащих выполнению работ производится в размере 30% от стоимости работ по данному контракту.

В пункте 3.3 Контракта стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения контракта до 30 августа 2015 года.

Требования к приемке и качеству выполненных работ стороны определили в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ предоставляются заказчику на рассмотрение только совместно с актами освидетельствования работ, сертификатами или паспортами на материалы и изделия, исполнительными схемами, накладными, товарными накладными и кассовыми чеками и другими документами, подтверждающими выполнение работ по представленному акту (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 06.06.2015, №2 от 16.10.2015, №3 от 26.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта в части условий о порядке оплаты по контракту (том 2 л.д. 7).

Согласно пункту 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2015, оплата исполнителю за выполненные работы заказчик производит из бюджетных средств МОГО «Воркута», республиканского бюджета РК на 2015 год и средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления их из бюджета, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, в том числе за счет Бюджета МО ГО «Воркута» 7 879 686 руб. 05 коп., субвенций республиканского бюджета РК 437 143 руб. 61 коп., средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 6 317 490 руб. 78 коп. (л.д. 9 том 2)

Срок действия Контракта определен пунктом 10.1, с момента его подписания сторонами и до 30.10.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

07.11.2016 меду УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого указано, что контракт считается исполненным на общую сумму 11 752 900 руб. 44 коп. (л.д. 184 том 2).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу №А29-15987/2017, заказчик оплату выполненных и фактически принятых работ по контракту произвел частично на сумму 8 116 837 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2015 № 996 и от 02.03.2016 № 9688.

По расчету, произведенному предпринимателем, задолженность УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» по контракту перед ФИО1 составила 3 636 063 руб. 24 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 вручил УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» претензию (входящий учреждения № 4270 от 11.05.2017) с требованием оплатить сумму долга в размере 3 636 063 руб. 24 коп.

Поскольку направленная предпринимателем УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, то предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с Управления задолженности.

При рассмотрении дела №А29-15987/2017 УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» отзыв на исковое заявление к дате судебного заседания в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 13.02.2018 по делу №А29-15987/2017 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскано 3 636 063 руб. 24 коп. долга.

Поскольку сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не была удержана УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», а производство по иску УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 392 546 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0307300001815000288-0176476-03 от 19.06.2015, начисленных за период с 28.12.2015 по 05.05.2016 прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу №А29-1613/2016 (л.д. 88-89 том 1) ввиду отказа истца от заявленных требований, то Управление повторно направило истцу претензию от 21.05.2018 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 6 857 627 руб. 58 коп. также за нарушение сроков выполнения работ контракту, но начисленную за период с 31.08.2015 по 01.11.2016 (дату подписания последних актов выполненных работ по контракту).

Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» увеличило требования до 11 722 636 руб. 72 коп. (л.д. 151 том 3), рассчитав неустойку без учета частично выполненных работ по контракту и применив при расчете ставку 7,75%, установленную ЦБ РФ с 17.12.2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе за период с 28.12.2015 по 05.05.2016, которые уже были предметом спора по делу №А29-1613/2016, а истец отказался от требований о взыскании неустойки по контракту в указанной части (л.д. 87 том 1) и данный отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 по 05.05.2016 идентичны и основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, что и требования по делу №А29-1613/2016.

Таким образом, в рассмотренном случае имеет место тождество исков в указанной части, что исключает повторное рассмотрение судом заявленных требований и влечет прекращение производства по делу в части взыскания суммы неустойки за период с 28.12.2015 по 05.05.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части требований о взыскании неустойки за период с 31.08.2015 по 27.12.2015 и с 06.05.2016 по 01.11.2016 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4 контракта от 19.06.2015 стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с приведенной в данном пункте формулой.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судом из материалов дела, в том числе заключений проектной организации ООО «Модулор» от 28.08.2015 и от 03.09.2015 (л.д. 11-72 том 2), протокола технического совещания по строительству объекта от 15.04.2016 в отношении дома в пст. Сивомаскинский по ул. Лесная (л.д. 70-71 том 2), протоколов технических совещаний по строительству объектов от 15.05.2016 и от 16.05.2016 (л.д. 6-11 том 5), отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.12.2015 (л.д. 28-49 том 3), основанием, послужившим причиной нарушения установленных сроков выполнения работ явилась необходимость внесения изменений в проектную документацию в процессе выполнения работ, то есть после заключения муниципального контракта, что также послужило поводом для корректировки плана – графика строительства объектов (л.д. 90-93 том 2).

Об отсутствии возможности проводить работы в период с октября по декабрь 2015 года истец был уведомлен предпринимателем письмами от 18.10.2015 (л.д. 39 том 2), от 02.12.2015 (л.д. 43 том 2), от 14.12.2015 (л.д. 44 том 2).

В соответствии с подписанными сторонами планами-графиками производства работ, по дому, расположенному в пгт. Елецкий, ул. Школьная срок окончания выполнения всех работ установлен 30 апреля, без указания года (л.д. 91 том 2), а по дому в пст. Сивомаскинский, по ул. Лесная, - 15 апреля, без указания года (л.д. 92 том 2).

Более того, согласно актам приема-передачи от 18.10.2015, от 25.10.2015 и от 04.12.2015 (л.д. 40-42 том 2) объекты от заказчика для производства работ переданы с существенным нарушением сроков и уже после истечения предусмотренного контрактом срока окончания работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоснованных возражений ответчика в части отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ за период с 31.08.2015 по 27.12.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца в данной части.

При этом за период времени с 06.05.2016 по 01.11.2016 суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку указание ответчиком о наличии оснований для применения статьи 405 и 406 ГК РФ в данный период времени документально не подтверждено, в том числе, противоречит уточненным календарным графикам производства работ (л.д. 90-93 том 2), подписанным предпринимателем без разногласий. Отсутствие отопления на объектах в соответствии с общим журналом работ (л.д. 61- 110 том 5) также не являлось основанием для приостановления выполнения работ, что исключает вину истца в нарушении срока исполнения предпринимателем своих обязательств.

Однако, при начислении неустойки необходимо принимать во внимание частичное исполнение обязательств в период действия контракта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо его подписывающее лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Согласно сформулированного подхода, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В данном случае, при проведении электронного аукциона, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на условия контракта о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости работ, которые не были выполнены в установленный срок.

Кроме того, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, и применительно к рассмотренному спору, в дату подписания сторонами соглашения о расторжении контракта – 07.11.2016, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае – 10 процентов.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

Также при расчете неустойки судом учтено, что срок окончания работ по контракту был установлен 30.08.2015 (воскресение), соответственно, в силу статьи 193 ГК РФ работы подлежали выполнению в срок до 31.08.2015, а общий срок исполнения обязательств по контракту составит 74 календарных дня.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы приняты заказчиком в следующем порядке.

19.01.2016 на сумму 3 726 541 руб. 07 коп. согласно справке № 1 (л.д. 94 том 2).

15.04.2016 на сумму 5 392 140 руб. 40 коп. согласно справкам № 2 и №3 (л.д. 113, 125 том 2).

13.05.2016 на сумму 554 868 руб. 16 коп. согласно справке № 4 (л.д. 143 том 2).

21.06.2016 на сумму 76 860 руб. 51 коп. согласно справке № 5 (л.д. 161 том 2).

05.07.2016 на сумму 436 348 руб. 83 коп. согласно справке № 6 (л.д. 168 том 2).

18.08.2016 на сумму 869 974 руб. 99 коп. согласно справке № 8 (л.д. 171 том 2).

01.11.2016 на сумму 696 166 руб. 48 коп. согласно справке № 9 (л.д. 34 том 1).

Таким образом, по расчету суда (л.д. 37-41 том 6), обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 06.05.2016 по 01.11.2016 составит 1 205 652 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Кодекса судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока выполнения работ, каких-либо разногласий по пункту 8.3 и 8.4 Контракта не было заявлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, или исключающих его ответственность в период с 06.05.2016 по 01.11.2011, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки частично, в размере 1 205 652 руб. 99 коп..

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 8 393 руб. 76 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 150, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы неустойки, начисленной за период с 28.12.2015 по 05.05.2016.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 205 652 руб. 99 коп. неустойки.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 393 руб. 76 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов