Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-70201/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70201/2023
14 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.3, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 106" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д.1 лит. А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>,)

2) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" Россия 188680, село Павлово, Ленинградская область, Всеволожский район, Морской <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: <***> );

об оспаривании сделки


при участии

- от истца: ФИО2 (удостоверение),

- от ответчика 1: представитель ФИО3 (доверенность от 14.11.2023 г.),

- от ответчика 2 не явился, извещен,



установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, выступающий в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчикам: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 106" и общество с ограниченной ответственностью «Техинком», о признании недействительным контракта от 02.05.2023 №№03722000479230002210001, заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 106» и обществом с ограниченной ответственностью «Техником».

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, ходатайствуя о применении последствий недействительности сделки путем обязания СПбГУЗ «Городская поликлиника № 106» возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» весы-кресло медицинские электронные seca с принадлежностями, вариант исполнения 952, а обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» возвратить СПбГУЗ «Городская поликлиника № 106» денежные средства в размере 198 600 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель СПбГУЗ «Городская поликлиника № 106» изложил позицию согласно доводам отзыва и письменных пояснений.

От администрации Красносельского района Санкт-Петербурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинком» своего представителя не направило, письменный отзыв не представило. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Техинком», которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» и ООО «Техником» 02.05.2023 заключен государственный контракт № 03722000479230002210001 на поставку медицинского изделия (весы-кресло медицинские электронные) стоимостью 198 600 руб. (далее - Контракт).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

На основании ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ требования обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливается заказчиком при необходимости.

В силу ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при- осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе проект контракта в виде электронного документа.

Согласно положениями ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 3.1.14 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации извещения о проведении электронного аукциона от 10.04.2023 № 037220004792300022, установлено, что поставщик должен осуществлять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на основании действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, с указанием видов выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (в части технического обслуживания): монтаж и наладка, контроль технического состояния или технического обслуживания группы «Офтальмологические медицинские изделия» медицинской техники класса потенциального риска применения 2а.

Указанное положение также содержится в п, 3.1.14 Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

Вместе с тем, закупаемое СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» оборудование по коду ОКДП 26.60.12.122 относится к категории «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» и является средством измерений массы, силы, энергии, линейных и угловых величин, температуры, для производства и технического обслуживания которого лицензия, в соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не требуется.

Кроме того, согласно положениям приказа Минздрава России от 28.12.2020 № 1379н «Об утверждении перечня оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения» и приказа Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» закупаемое в рамках Контракта оборудование относится к числу вспомогательных и общебольничных медицинских изделий, в связи с чем указание на необходимость наличия лицензии на техническое обслуживание медицинских изделий группы «Офтальмологические медицинские изделия» также необоснованно.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Необоснованное установление дополнительных требований к участникам закупок противоречит требованиями законодательства о контрактной системе, приводит к нарушению принципов определенности и создания равных условий участия в торгах для юридических лиц, необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные .с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Прокурор вправе в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным учреждением с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице его уполномоченного органа, приобретающий и осуществляющего права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Поскольку Контракт заключен СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» в целях исполнения мероприятий национального проекта «Здравоохранение», а закупаемое оборудование включено в перечень оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения, допущенные нарушения при его заключении существенным образом затрагивают интересы Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ст. 52 АПК РФ в интересах публично-правового образования - в лице уполномоченного органа - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в ведении которой находится Учреждение.

СПбГУЗ «Городская поликлиника № 106» пояснило, что по результатам проведения электронного аукциона между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» и ООО «Техинком» 02.05.2023 заключен государственный контракт № 03722000479230002210001 на поставку медицинского изделия (весы-кресло медицинские электронные) стоимостью 198 600 руб. (далее – Контракт).

Предметом закупки является поставка медицинского изделия (весы-кресло медицинские электронные) для нужд СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника №106" в 2023 году (код ОКПД – 26.60.12.122) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и оказание услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги).

Код Оборудования в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) – 26.60.12.122 (Средства измерений массы, силы, энергии, линейных и угловых величин, температуры)

Данное оборудование относится к классу потенциального риска применения медицинского изделия – 2а, что подтверждается Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 16.02.2017 года № ФСЗ 2010/07365.

Пунктом 3.1.14 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации извещения о проведении электронного аукциона от 10.04.2023 № 037220004792300022, установлено, что поставщик должен осуществлять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на основании действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, с указанием видов выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (в части технического обслуживания): монтаж и наладка, контроль технического состояния или технического обслуживания группы «Офтальмологические медицинские изделия» медицинской техники класса потенциального риска применения 2а.

Указанное положение также содержится в п. 3.1.14 Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

Согласно пункту 17, части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) подлежит лицензированию.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Техническое обслуживание следующих групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения относится к лицензируемой деятельности согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2021 N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) и Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники утверждено постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 г. N 469 (далее - Положение N 469).

Следовательно, Ответчик 1 при определении исполнителя на осуществление поставки медицинских изделий, ввода в эксплуатацию Оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Поскольку в аукционной документации объектом закупки является поставка и ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, то в отсутствие связи данных действий с процессом собственно медицинской деятельности, осуществляемой Ответчиком 1, организация, совершающая данные действия, обязана иметь специальную лицензию, либо привлечь субподрядчика, имеющего специальную лицензию.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик 1 при определении исполнителя на осуществление поставки с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии.

Ответчик 2 (Исполнитель) в соответствии с п. 3.2.6. Контракта вправе привлекать к оказанию услуг по сборке, установке и вводу Оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования субподрядные квалифицированные организации.

То есть Ответчик 2 вправе привлечь иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта при наличии действующей лицензии.

Для оказания услуг по сборке, установке и вводу Оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Ответчика 1, эксплуатирующих Оборудование, специалистов Ответчика 1 (Заказчик) Ответчик 2 (Исполнитель) привлек ООО «Жираф МГ» (субподрядчик), на основании дилерского договора на техническое обслуживание № ЖМГ-22-56 от 12.10.2022.

ООО «Жираф Медикал Групп» (субподрядчик) представил действующую лицензию № ФС-99-04-001118 от 02.04.2014 г. на осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

На основе вышесказанного действия Ответчика 1 ни привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление),

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 названного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в части лишения их возможности заключить договоры на поставку вышеуказанного товара с соблюдением установленных законом процедур; нарушены публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы, согласно которым в ходе проведения процедуры в рамках заключения контракта было заявлено дополнительное требование к участникам, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Возражения СПбГУЗ «Городская поликлиника № 106» судом отклонятся ввиду отсутствия документального обоснования. Так, приведенные ссылки на положения специальных нормативно-правовых документов не содержат непосредственное указание на необходимость наличия лицензии у поставщика медицинского изделия, являвшегося объектов закупки.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 167 АПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные доводы со стороны СПбГУЗ «Городская поликлиника № 106», специфику объекта закупки и область его применения, в том числе социальную значимость использования такого медицинского изделия, отсутствие доказательств наличия убытков в отношении третьих лиц, суд полагает возможным не применять в данном конкретном случае последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, соответствующая оплата государственной пошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию в федеральный бюджет с Ответчиков солидарно в порядке положений п. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Признать недействительным контракт от 02.05.20203 г. № 03722000479230002210001, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «Техинком».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» и общества с ограниченной ответственностью «Техинком» солидарно в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.