Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19200/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 (судья Лукьяновой Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи

ФИО3, ФИО4 ФИО5) по делу № А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), принятые по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, а также по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил: признать незаконными действия финансового управляющего по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения по реализации имущества должника в соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 01.12.2019 № 4437145 по лотам № 1 и

№ 2; признать незаконным бездействие финансового управляющего по нереализации имущества должника; обязать финансового управляющего продолжить действия по продаже имущества должника в соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ

от 01.12.2019 № 4437145.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение № 3 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – гражданина (далее – Положение № 3), согласно которому просил пункты 3.25, 3.26, 3,27, 3.28, 3.29 Положения № 3 изложить в следующей редакции:

3.25. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На торгах посредством публичного предложения лот № 1 (право требования ФИО1 к ФИО6 на сумму 20 087 000 руб.) и лот № 3 (право требования ФИО1 к ФИО6 на сумму 113 755 251,64 руб.) объединяются в лот № 1 (право требования ФИО1 к ФИО6 на сумму 20 087 000 руб. и на сумму 113 755 251,64 руб.).

3.26. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере: лот № 1 – 120 458 026,48 руб., лот № 2 – 91 138 339,37 руб.

3.27. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет десять процентов от размера начальной цены, указанной в пункте 3.26.

3.28. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет семь календарных дней.

3.29. Минимальная цена продажи имущества составляет: лот № 1 – 2 500 000 руб., лот № 2 – 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 заявление финансового управляющего и жалоба должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 17.03.2020 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового управляющего по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения по реализации имущества должника в соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 01.12.2019 № 4437145 по лотам № 1 и № 2; признано незаконным бездействие финансового управляющего по нереализации имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; удовлетворено заявление финансового управляющего о внесении изменений в Положение № 3.

Финансовый управляющий обжалован определение суда первой инстанции от 17.03.2020 в части удовлетворения жалобы должника в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Союз также просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды двух инстанций не приняли во внимание то, что отмена торгов осуществлена по требованию мажоритарного кредитора, в целях дальнейшей реализации имущества должника по более высокой цене.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он не имел возможности осуществлять поиск имущества третьего лица (дебитора должника); проведенные торги в отношении дебиторской задолженности ФИО6 привели к пополнению конкурсной в большем размере, чем предполагаемый по итогам отмененных торгов; отмена торгов не повлекла нарушения прав должника и его кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением того же суда от 14.01.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

01.12.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по трем лотам:

1. Право требования ФИО1 к ФИО6 на сумму 20 087 000 руб.;

2. Права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», обществу с ограниченной ответственностью «АквамаркетСибиръ»;

3. Право требования ФИО1 к ФИО7 на сумму 113 755 251,64 руб.

27.12.2019 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов по первому и третьему лоту и о соответствующем изменении предыдущего сообщения о проведении торгов.

28.12.2019 на сайте оператора торговой площадки, по двум лотам размещены протоколы, в которых указано на то, что организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах всех участников в связи с отменой торгов.

Полагая, что указанные действия финансового управляющего по отмене торгов являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что отмена торгов осуществлена финансовым управляющим самовольно, в нарушение порядка продажи имущества должника, установленного вступившим в законную силу определением суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб считает, что определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене с учетом следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае должника).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением суда от 17.09.2019, утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

На организованных финансовым управляющим торгах по лотам № 1 и № 3 подлежала реализации дебиторская задолженность ФИО6, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 по делу № А03-17459/2018 ФИО8 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1 ООО «Регион Эстейт» (84 %) после начала процедуры торгов имуществом должника по лотам № 1 и № 3 обратился к финансовому управляющему с требованием об отмене торгов в связи с выявлением в деле о банкротстве ФИО6 принадлежащего ей дорогостоящего имущества, расположенного в Англии, что влияет на стоимость реализуемой дебиторской задолженности.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не вправе был руководствоваться указанным требованием ООО «Регион Эстейт», поскольку определением суда от 17.09.2019 было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, финансовый управляющий не предпринял меры по поиску имущества ФИО6 до утверждения положения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей финансового управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия финансового управляющего по отмене торгов с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В данном случае, как пояснил финансовый управляющий, его решение об отмене торгов обусловлено поступлением новой информации об имущественном положении дебитора должника, что подлежит отражению в сведениях о реализуемом на торгах имуществе и влияет на стоимость дебиторской задолженность, на пополнение конкурсной массы в большем размере.

Суды не дали оценку указанным обстоятельствам, формально сославшись на нарушение утвержденного судом порядка продажи имущества должника.

Вместе с тем порядок продажи имущества должника был утвержден в условиях отсутствия информации об имущественном положении дебитора должника и может быть изменен в целях максимального пополнения конкурсной массы.

Вывод судов о несовершении финансовым управляющим действий по поиску имущества дебитора должника ФИО6 не основан на обстоятельствах, свидетельствующих о реальной возможности получения им сведений об имущества, находящемся за рубежом.

Кроме того, удовлетворяя жалобу должника, суды не указали на нарушение прав последнего отменой торгов, учитывая, что суть жалобы заключается в несогласии с действиями финансового управляющего, направленными на продажу прав требования к ФИО9 - ФИО10 по более высокой цене, в обязании финансового управляющего провести торги на ранее определенных условиях.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения жалобы должника, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) финансового управляющего; разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора страховщика ответственности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А27-19200/2015 в обжалуемой части отменить. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев