Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А15-5823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5823/2023
16 февраля 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СпецСнабАстрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНЖИПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору от 10.02.2022 №10/02, 1 381 267,40 руб. неустойки за период с 28.07.2023 по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СпецСнабАстрахань» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНЖИПРОМСТРОЙ» о взыскании 3 645 000,90 руб. основного долга по договору купли-продажи №10/02 от 10.02.2022, 1 306966,08 руб. неустойки за период с 28.07.2023 по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты.

20.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. основного долга по договору от 10.02.2022 №10/02, 1 381 267,40 руб. неустойки за период с 28.07.2023 по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга.

Суд протокольным принимает к рассмотрению уменьшение исковых требований, так как они соответствуют требованиями статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2023 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие суммы основного долга признает, части неустойки просит суд её размер снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца судебном заседании, исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, части доводов ответчика и снижении неустойки возразил, пояснил, что оснований для снижения нет.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 10.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 10/02 поставки инертных материалов (ЩПС С4, ПГС С5, ПГС С4). осуществил поставку предпринимателю товаров на общую сумму 130 270 282,40 руб. согласно универсальным передаточным документам: УПД№24 от 01.04.2022 ; УПД№25от 01.04.2022; УПД№27 от 01.04.2022; УПД№28 от 06.04.2022; УПД№29 от 13.04.2022; УПД№30 от 14.04.2022; УП Д№31 от 16.04.2022; УПД№32 от 18.04.2022; УПД№34 от 19.04.2022; УПД№41 от 18.05.2022; УПД№42 от 19.05.2022; УПД№43 от 20.05.2022; УГ[Д№44 от 20.05.2020; УПД№45 от 23.05.2022; УПД№46 от 24.05.2022; УПД№47 от 25.05.2022; УПД№48 от 26.05.2022; УПД№49 от 30.05.2022; УПД№51 от 31.05.2022; УПД№52 от 01.06.2022; УПД№55 от 02.06.2022; УПД№56 ОТ 03.06.2022; УПД№58 от 07.06.2022; УПД№59; УПД№63 от 01.07.2022; УПД№65 от 01.07.2022; УПД№66 от 20.07.2022;УПД№67 от 22.07.2022; УПД№68 ОТ 28.07.2022; УПД№69 от 29.07.2022; УПД№70 от 02.08.2022; УПД№71 от 03.08.2022; УПД№72 от 08.08.2022; УПД№73 от 09.08.2022; УПД№74 от 10.08.2022; УПД№75; УПД№76 от 16.08.2022; УПД№77 от 17.08.2022; УПД№78 от 18.08.2022; УГ1Д№79 от 30.08.2022; УПД№81 от 31.08.2022; УГ1Д№82 от 01.09.2022; УПД№83 от 03.09.2022; УПД№85 от 05.09.2022; УПД№86 от 07.09.2022; УПД№88 от 08.09.2022; УПД№89 от 10.09.2022; УПД№90 от 12.09.2022; УПД№91 от 13.09.2022; УПД№92 от 14.09.2022; УПД№93 от 15.09.2022; УПД№94 от 17.09.2022; УПД№100 от 01.10.2022; УПД№99 от 01.10.2022; УПД№101 от 03.10.2022; УПД№102 от 05.10.2022; УПД№ 103 от 06.10.2022; УПД№104 от 10.10.2022; УПД№105 от 11.10.2022; УПД№ 106 от 19.10.; УПД№107 от 20.10.2022; УПД№109 от 24.10.2022; УПД№110 от 27.10.2022; УПД№112 от 30.10.2022; УПД№ 113 от 01.11.2022; УПД№ 114 от 02.1 1.2022; УПД№116 от 05.1 1.2022; УПД№117 от 10.11.2022; УПД№118 от 15.11.2022; УПД№119 от 16.1 1.2022; УПД№ 121 от 24.11.2022 ; УПД№123 от 28.11.2022; УПД№124 от 29.11.2022; УПД№3 от 09.01.2023; УПД№5 от 16.01.2023; УПД№7 от 19.01.2023; УПД№ 10 от 24.01.2023; УПД№ 12 от 25.01.2023 г; УПД№ 14 от 29.01.2023; УПД№ 16 от 30.01.2023; УПД№17 от 21.02.2023; УПД№18 от 27.02.2023; УПД№20 от 28.02.2023; УПД№19 от 28.02.2023; УПД№21 от 02.03.2023; УПД№22 от 06.03.2023; УГ1Д№23 от 07.03.2023; УПД№24 от 09.03.2023; УПД№25 от 10.03.2023; УПД№26 от 13.03.2023; УПД№27 от 14.03.2023; УПД№29 от 16.03.2023; УПД№30 от 20.03.2023; УПД№31 от 22.03.2023; УПД№32 от 23.03.2023; УПД№33 от 27.03.2023; УПД№34 от 31.03.2023; УПД№35 от 03.04.2023; УПД№37 от 05.04.2023 Указанные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

По состоянию на 07.02.2023 согласно представленным сторонами актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляла 2 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2023 исх.№38 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик в отзыв на исковое заявление и его представитель в судебном заседании сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. признал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неутойки в размере 1 381 267,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки истца и установил, что в нем верно определены фактический период просрочки и сумма основного долга, на которую начислены пеня и применены проценты, согласованные в договоре.

Судом отклоняются заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В заявлении о снижении размера неустойки ответчик не приводит какого-либо обоснования для снижения заявленного ко взысканию неустойки.

При этом суд также не установил, что подлежащая уплате неустойка из расчета 0.1% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из расчета пени следует, что она начислена за период с 04.04.2023 по 27.07.2023. При этом просрочка оплаты долга, в том числе части долга оплаченной, произошла ранее указанной даты.

В связи с изложенными обстоятельствами, правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки нет, исковые требования в части взыскании 1 381 267,40 руб. неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как, истцом заявлено о последующем начислении неустойки, то она подлежит начислению в том числе с 28.07.2023 по день вынесения решения – 07.02.2024, что согласно расчету суда составляет 390 000 руб., а также на стадии исполнения настящего решения суда с 08.02.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 27.07.2023 №292 произведена уплата государственной пошлины в размере 47 760 руб., расходы по которой связи с удовлетворением части исковых требований ответчиком до предъявления иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика размере 46 091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЖИПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СпецСнабАстрахань» (ИНН <***>) 2 000 000 руб. основного долга и 1 381 267,40 руб. неустойки, 46 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 28.07.2023 по день вынесения решения - 07.02.2024 в размере 390 000 руб., неустойки, начисляемой в последующем на стадии исполнения настоящего решения суда с 08.02.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев