Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-99027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99027/23-145-799
г. Москва
05 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА" (125315, <...>, пом VI оф 2 эт 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 10.12.2021 г. № 1925730300011217000244754/15.645

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 19.04.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.04.2023 г. № 254д паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОЭЛЕКТРОНИКА» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 1925730300011217000244754/15.646 от 10.12.2021г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1925730300011217000244754/15.646 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство поставить усилители мощности S-диапазона SSPA HPAS2100ACXXXXX Paradise Datacom (уличного исполнения) в количестве 2 шт. (далее - Товар) общей стоимостью 12 803 432 руб. Страна происхождения Товара - США.

Срок поставки не более 49 недель с даты получения аванса в размере 30% общей стоимости Товара (то есть до 18.11.2022г.). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 29.07.2022г., срок поставки продлен до 30.06.2023.

Согласно Договору Истец должен поставить новый товар, снабженный всеми необходимыми документами подтверждающими качество, безопасность и иные необходимые характеристики использования Товара, включая, сертификаты, паспорта качества и т.д.

В связи с введением Бюро промышленности и безопасности (Bureau of Industry and Security) Министерства торговли США изменений в правила экспортного регулирования (Export Administration Regulations - EAR) в соответствии с которым применяется обязательное требование о получении американскими поставщиками лицензии на экспорт в Россию товаров, являющихся объектом экспортного регулирования (т.е. входящих в т.н. Список торгового контроля, Commerce Control List - CCL), и относящихся к категориям 3 -9 (3 - электроника; 4 - компьютеры; 5 - телекоммуникации и информационная безопасность; 6 - сенсоры и лазеры; 7 - навигация и авионика; 8 - военно-морской флот; 9 -двигательные установки, космические аппараты и сопутствующее оборудование). Большинство таких ходатайств от экспортеров обрабатывается с «политикой отказа».

В условиях ужесточения экспортного контроля, производитель Товара - Teledyne Paradise Datacom (США), остановил отгрузку товаров по Договору и официальным письмом от 07.05.2022г. уведомил Поставщика об отказе от поставки Товара, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по поставке - форс-мажор, в сложившихся геополитических обстоятельствах. Письмом Исх.№44 от 17.05.2022г. Истец уведомил Ответчика о возникновении форс-мажора.

В целях выполнения своих обязательств Истец предложил Ответчику аналог (Письмо поставщика Исх. №159 от 14.07.2022г., №214 от 14.11.2022г. с характеристиками аналога), который был отвергнут Покупателем (Письмо покупателя Исх. №РКС Ц99-33 от 12.01.2023г.).

Поскольку закупка оборудования производилась за рубежом (США) и обстоятельства связанные с импортом товара оказались невыполнимыми по основанию форс-мажора, Истец письмом Исх. №248 от 13.03.2023г. и №251 от 23.03.2023г. сообщил Покупателю о невозможности поставки и предложил расторгнуть Договор и вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в размере 3 841 029,60 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении Договора

Письмом №248 от 13.03.2023г. Истец направил Ответчику подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении Договора. Ответа на письмо от Ответчика не последовало.

В соответствии с п. 11.1. Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся в том числе военные действия, а также при принятии органами государственной власти или управления любого уровня актов (законов, указов, решений, постановлений, распоряжений и т.п.), повлекших невозможность надлежащего исполнения обязательств по Договору. Наличие форс-мажорных обстоятельств увеличивает срок исполнения сторонами обязательств по договору на период их действия. В случае, если указанные обязательства продолжаются более двух месяцев, стороны, проводят переговоры с целью достижения приемлемого для них решения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин.

Суд отмечает, что приложенные в дело материалы переписки истца как поставщика с производителем оборудования свидетельствуют о том, что в отношении спорного оборудования данный производитель, в связи с введением США коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратил право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями.

Истец, в момент заключения договора поставки - 10.12.2021г., не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки Товара, поскольку Договор подписан сторонами за 11 недель до начала специальной военной операции на Украине, при этом аналогичных изложенным обстоятельств, связанных с ведением каких-либо военных действий, применением санкций в отношении предпринимательской деятельности Истца, когда-либо ранее не возникало, в связи с чем, спрогнозировать изложенные обстоятельства, Истцу не представлялось возможным.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, является ее относительный характер.

Исходя из вышеизложенного, единственным механизмом, позволяющим прекратить договорные отношения с ответчиком, во избежание несения дополнительных затрат, связанных, например, с выплатой финансовых санкций за неисполнение договорных обязательств, осталась возможность расторжения договора в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов санкций, в том числе с экспортными ограничениями в отношении России суд придерживается позиции, позволяющей сторонам экономических правоотношений выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора поставки № 1925730300011217000244754/15.646 от 10.12.2021 обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме этого, расторжение спорного договора не влечет существенного изменения положения ответчика, иного в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 401, 416, 450, 451, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 1925730300011217000244754/15.646 от 10.12.2021г., заключенный между ООО «МИКРОЭЛЕКТРОНИКА» и АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ».

Взыскать с АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «МИКРОЭЛЕКТРОНИКА» в пользу государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель