Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-69469/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023 Дело № А40-69469/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 в интересах ООО "Фонарный переулок": ФИО2 по дов. от 12.06.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.05.2022,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: ФИО4 по дов. от 17.05.2022,

от ФИО7: ФИО4 по дов. от 19.05.2022

от ФИО8: ФИО4 по дов. от 19.05.2022

от ФИО9: ФИО4 по дов. от 21.05.2022

от ООО "Новое": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-69469/2022

по иску ФИО1 в интересах ООО "Фонарный переулок"

к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Фонарный переулок» убытков, причиненных ООО «Фонарный переулок» в виде неполученной прибыли за 2019, 2020, 2021 год в размере 8 009 990 руб.,

третье лицо: ООО "Новое"

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фонарный переулок" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "Фонарный переулок" (общество) с иском к генеральному директору и участникам ООО "Фонарный переулок" ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно в пользу ООО "Фонарный переулок" убытков, причиненных обществу, а именно: неполученную прибыль за 2019, 2020, 2021, 2022 годы в размере 51 766 120 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новое".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу ООО "Фонарный переулок" солидарно взысканы убытки в виде неполученной прибыли за 2019, 2020, 2021 годы в размере 38 824 590 руб.; в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 руб.; в пользу ФИО1 с ФИО5 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 050 руб.; в доход федерального бюджета с ФИО5 взыскана госпошлина в размере 16 950 руб.; в доход федерального бюджета с ФИО7 взыскана госпошлина в размере 40 000 руб.; в доход федерального бюджета с ФИО6 взыскана госпошлина в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики (за исключением ФИО5) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ФИО5, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, действуя согласованно, произвели отчуждение имущества ООО "Фонарный переулок", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, в пользу созданного ими ООО "Новое", осуществляющего аналогичную деятельность.

Истец указал, что основным направлением деятельности ООО "Фонарный переулок" до 2019 года являлась деятельность ресторана "8 унций", расположенного в ЦПКиО им. Горького по адресу: <...>. С 2019 года ООО "Фонарный переулок" фактически не осуществляет деятельность.

Исходя из доводов истца, ответчиками был создан и осуществлен комплекс действий, направленных на прекращение деятельности ООО "Фонарный переулок" и получение прибыли за счет бизнес-модели ООО "Фонарный переулок" уже в лице ООО "Новое", где ФИО1 не является участником общества, а, следовательно, не имеет права получать полученную прибыль общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиками совершены согласованные действия, в результате которых принадлежавшие ООО "Фонарный переулок" активы были неправомерно переданы ООО "Новое".

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие действия повлекли причинение ущерба ООО "Фонарный переулок", которое в результате совершения ответчиками соответствующих действий утратило возможность осуществлять основной вид своей деятельности. Также соответствующие действия ответчиков повлекли причинение ущерба непосредственно истцу ФИО1, который никогда не являлся участником ООО "Новое" и не имел возможности участвовать в распределении прибыли названного общества.

Судом установлено, что ФИО1 является участником ООО "Фонарный переулок", размер его доли в уставном капитале общества составляет 15%.

Другими участниками общества являлись ответчики ФИО5 (15%), ФИО3 (15%), ФИО7 (15%), ФИО6 (15%), ФИО9 (10%), ФИО8 (15%).

В настоящее время в составе участников ООО "Фонарный переулок" согласно ЕГРЮЛ значатся ФИО1 (15%) и ФИО5 (15%).

Генеральным директором ООО "Фонарный переулок" до 15.03.2022 являлась ФИО3.

Ответчики (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9) являются участниками ООО "Новое", ФИО5 являлся генеральным директором ООО "Новое" с 29.05.2019 по 03.09.2020, а также учредителем ООО "Новое".

ООО "Фонарный переулок" было создано 03.03.2008 для ведения деятельности ресторана "8 унций", обществом организована и налажена деятельность ресторана.

01.05.2013 между ООО "Времена года" и ООО "Фонарный переулок" был заключен договор аренды помещения ресторана "8 унций" № 1/13 от 01.05.2013 на длительный срок - до 29.03.2023 с возможностью пролонгации.

Суд первой инстанции установил, что 07.02.2019 аренда помещения под деятельность ресторана переоформлена на ООО "Новое", которое ведет деятельность в помещении ресторана с момента перевода бизнеса и до настоящего времени. При этом помещение ресторана "8 унций" фактически было передано ООО "Новое" до 21.03.2019 - даты государственной регистрации права аренды ООО "Новое" и до 28.02.2019 - то есть в период, когда помещение ресторана должно было находиться в фактическом пользовании ООО "Фонарный переулок".

Таким образом, несмотря на то, что срок действия договора аренды с ООО "Фонарный переулок" не истек, помещение уже было передано арендодателем в пользование ООО "Новое", которое с этого времени осуществляет в помещении ресторана деятельность ресторана "8 унций" вместо ООО "Фонарный переулок".

Доводы заявителей жалобы о том, что расторжение договора аренды от 01.05.2013 между ООО "Времена года" и ООО "Фонарный переулок" имело место исключительно по инициативе арендодателя (ООО "Времена года"), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств совершения генеральным директором ООО "Фонарный переулок", а равно участниками общества каких-либо действий, направленных на сохранение арендных отношений с ООО "Времена года". Также генеральным директором и ответчиками - участниками ООО "Фонарный переулок" - не совершены действия по поиску другого помещения для ресторана. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками также не опровергнуты доводы истца о том, что оснований для перезаключения договора аренды с ООО "Фонарный переулок" на ООО "Новое", с учетом длительности арендных правоотношений между ООО "Фонарный переулок" и ООО "Времена года", не имелось.

В то же время, ООО "Времена года" сразу после прекращения договора аренды помещения с ООО "Фонарный переулок", в котором осуществлялась деятельность ресторана, вступило в правоотношения по сдаче помещения того же ресторана с ООО "Новое", участниками которого являются ответчики.

Также из материалов дела следует, что ООО "Новое" осуществляет предпринимательскую деятельность ресторана с названием "8 OZ", находящемуся по тому же адресу, по которому находился ресторан ООО "Фонарный переулок" (<...>).

При этом суд первой инстанции установил, что работники ООО "Фонарный переулок" были переоформлены в ООО "Новое", договоры поставки с поставщиками ООО "Фонарный переулок" были перезаключены на ООО "Новое".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными выписками по банковским счетам ООО "Фонарный переулок" и ООО "Новое".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-127216/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Фонарный переулок", ООО "Новое": признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Фонарный переулок" и ООО "Новое": договор купли-продажи № 22ФПН от 22.03.2019; сделки купли-продажи имущества, оформленные в виде товарной накладной № 2203-3 от 22.03.2019, товарной накладной № 2203-4 от 22.03.2019; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО "Новое" возвратить полученное от ООО "Фонарный переулок" по сделкам, а также взыскания с ООО "Фонарный переулок" в пользу ООО "Новое" денежных средств, уплаченных по сделкам.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что сделки совершены в ущерб интересам ООО "Фонарный переулок", на невыгодных для общества условиях, в результате их совершения ООО "Фонарный переулок" лишилось всех активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами также установлено, что ответчики по настоящему делу одобрили совершение сделок, при этом действовали согласованно, а также знали или должны были знать о явном ущербе для ООО "Фонарный переулок" в результате их заключения.

При рассмотрении дела № А40-127216/19 установлены обстоятельства недействительности сделок, в результате совершения которых произошло отчуждение активов ООО "Фонарный переулок", оснований не согласиться с которыми при рассмотрении настоящего дела суды не усмотрели.

Также судом первой инстанции установлено, а ответчиками не опровергнуто, что 22.03.2019 ООО "Фонарный переулок" в лице генерального директора и ООО "Новое" предпринимали попытки передачи товарного знака "8 унций" на ООО "Новое". Однако Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) после обращения ФИО1 было отказано в государственной регистрации отчуждения исключительного права ООО "Фонарный переулок" на товарный знак "8 унций" в пользу ООО "Новое". При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.06.2021 по делу № А40-127212/19 установлен факт нарушения корпоративных процедур проведения собрания участников ООО "Фонарный переулок", на котором была одобрена сделка по отчуждению прав на товарный знак.

Как указал истец, следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиками, с 2019 года до настоящего времени ООО "Новое" в своей деятельности использует товарный знак "8OZ".

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение патентного поверенного от 19.07.2022, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обозначение "8OZ", которое используется ООО "Новое" в деятельности ресторана, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "8 унций", принадлежащим ООО "Фонарный переулок".

При этом суд также учитывал, что товарный знак используется ООО "Новое" на той же территории, где ранее ООО "Фонарный переулок" использовало свой Товарный знак № 647962 (ресторан "8 унций /восемь унций").

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате согласованных действий ответчиков, совершенных в короткий промежуток времени (март 2019 года), имел место неправомерный перевод всех активов ООО "Фонарный переулок" на ООО "Новое".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фонарный переулок" до 2018 года включительно получало прибыль от деятельности ресторана. Вместе с тем, начиная с 2019 года, то есть с момента, когда активы общества были неправомерно отчуждены ООО "Новое" по сделкам, признанным недействительными судебными актами по делу № А40-127216/19, деятельность ООО "Фонарный переулок" стала убыточной.

В материалы настоящего дела представлены данные бухгалтерской отчетности ООО "Фонарный переулок", которое до совершения указанных действий получало прибыль в размере 19 328 000 руб. по данным бухгалтерских балансов за 2018 год. Также из материалов дела следует, что до совершения указанных действий ООО "Фонарный переулок" распределяло дивиденды участникам, в том числе ФИО1 в среднем в размере 1 800 000 руб. в год.

Ответчиками не представлено доказательств, указывающих на невозможность осуществления ООО "Фонарный переулок" получения прибыли от основной деятельности в случае, если бы действия, направленные на фактический перевод деятельности ресторана на ООО "Новое", не были совершены.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Новое" за 2019, 2020, 2021 годы, за период с 2019 года по 2021 год включительно указанное общество являлось прибыльным. При этом прибыль возникла за счет деятельности ресторана, которую ранее осуществляло ООО "Фонарный переулок".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фонарный переулок" приняло достаточные меры и приготовления к получению дохода, а также имело реальную возможность его получения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62) в отношении действий, бездействий директора.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума N№ 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинение ООО "Фонарный переулок" убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков.

Из сведений бухгалтерского баланса и отчетах о результатах финансовой деятельности и выписок с расчетных счетов ООО "Фонарный переулок" следует, что ООО "Фонарный переулок" по итогам 2017 года получило выручку в размере 72 982 000 руб., по итогам 2018 года получило выручку в размере 87 492 000 руб., по итогам 2019 года выручка стала кратно меньше, чем в 2018, 2017 гг. (6 695 000 руб. и фактически складывалась из поступлений за начало 2019 года - до перевода бизнеса). По итогам 2020 - 2022 гг. выручка отсутствует, поскольку после перевода бизнеса компания фактически деятельность не ведет. Из сведений бухгалтерского баланса и отчетах о результатах финансовой деятельности и выписок с расчетных счетов ООО "Фонарный переулок" следует, что ООО "Фонарный переулок" по итогам 2017 года получило чистую прибыль в размере 14 656 000 руб., по итогам 2018 года получило чистую прибыль в размере 19 328 000 руб., по итогам 2019 года получило убыток в размере 12 958 000 руб., по итогам 2020 года получило убыток в размере 331 000 руб., по итогам 2021 года получило убыток в размере 8 400 руб.

Таким образом, анализ данных бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что совершения комплекса действий в отношении ООО "Фонарный переулок" систематически получало высокий доход от ресторанной деятельности.

После перевода бизнеса компания фактически деятельность не ведет, выручку от ресторана "8 унций" в результате актива ООО "Фонарный переулок" в настоящее время получает ООО "Новое".

Суд указал, что в целях расчета убытков суд правомерно учитывал данные бухгалтерской отчетности ООО "Новое", поскольку они в полной мере свидетельствуют о получении данным обществом прибыли, которую в случае несовершения ответчиками неправомерных действий могло бы получать ООО "Фонарный переулок".

ООО "Новое" было создано 21.01.2019 и объединило деятельность двух компаний - ООО "Паребрик" и ООО "Фонарный переулок".

Как указал суд, в настоящее время ООО "Новое" получает прибыль, которую ранее получали ООО "Паребрик" (ресторан "Лебединое озеро", место нахождения: ЦПКиО им. М. Горького, имеется другой спор) и ООО "Фонарный переулок" (ресторан "8 унций", место нахождения: ЦПКиО им. М. Горького).

Совокупная чистая прибыль ООО "Паребрик" и ООО "Фонарный переулок" по данным бухгалтерских балансов за 2018 год (до совершения недействительных сделок) = чистая прибыль ООО "Паребрик" за 2018 год (17 335 000 руб.) + чистая прибыль ООО "Фонарный переулок" за 2018 год (19 328 000 руб.) = 36 663 000 руб. (100%).

Доля чистой прибыли ООО "Фонарный переулок" в полученной прибыли ООО "Новое" составляет 52,72%: 19 328 000 x 100/ 36 663 000 руб. = 52,72%.

Убытки ООО "Фонарный переулок" за 2019 год. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности чистая прибыль ООО "Новое" за 2019 год составила 43 204 000 руб. Доля чистой прибыли ООО "Новое" от деятельности ресторана "8 унций" за 2019 год, которую могло бы получить ООО "Фонарный переулок", но не получило из-за перевода бизнеса на ООО "Новое", составила 23 641 229 рублей (52,72% чистой прибыли ООО "Новое"): 43 204 000 руб. x 52,72% = 22 777 149 руб.

Убытки ООО "Фонарный переулок" за 2020 год. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности чистая прибыль ООО "Новое" за 2020 год составила 15 283 000 руб. Доля чистой прибыли ООО "Новое" от деятельности ресторана "8 унций" за 2020 год, которую могло бы получить ООО "Фонарный переулок", но не получило из-за перевода бизнеса на ООО "Новое", составила 8 362 858 рублей (52,72% чистой прибыли ООО "Новое"): 15 283 000 руб. x 52,72% = 8 057 198 руб.

Убытки ООО "Фонарный переулок" за 2021 год. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности чистая прибыль ООО "Новое" за 2021 год составила 15 156 000 руб. Доля чистой прибыли ООО "Новое" от деятельности ресторана "8 унций" за 2021 год, которую могло бы получить ООО "Фонарный переулок", но не получило из-за перевода бизнеса на ООО "Новое", составила 8 293 363 рублей (52,72% чистой прибыли ООО "Новое"): 15 156 000 руб. x 52,72% = 7 990 243 руб.

Итого: неполученная прибыль за 2019, 2020, 2021 годы составила 38 824 590 рублей.

Вопреки доводам ответчиков, признавая доказанными недобросовестность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и причинением убытков ООО "Фонарный переулок", суд первой инстанции также учитывал, что ответчики стали участниками ООО "Новое", которое функционирует в том же составе участников, что и ООО "Фонарный переулок", за исключением ФИО1, а также ФИО8, генерального директора ООО "Фонарный переулок" ФИО3

Таким образом, аффилированность ООО "Новое" и ответчиков, а также факт осуществления деятельности ресторана от имени общества в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение. При этом, суд указал, что ответчики, являясь генеральным директором и участниками ООО "Фонарный переулок" с долей участия 85%, а также генеральным директором и участниками ООО "Новое" с долей участия 100%, могли своими действиями оказывать влияние на ООО "Фонарный переулок" и ООО "Новое", принимать от их имени решения, имели фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания генеральному директору ООО "Фонарный переулок".

ООО "Новое" осуществляет свою деятельность, идентичную деятельности ООО "Фонарный переулок", на том же самом месте, что ранее ООО "Фонарный переулок".

Факт прекращения аренды, заключенной с ООО "Фонарный переулок", одновременно с заключением аналогичного договора аренды с ООО "Новое", также учрежденного ответчиками, подтверждает искусственный и недобросовестный перевод бизнеса на иное юридическое лицо. Ответчиками не оспаривается, что ресторан осуществляет свою деятельность в том же помещении по тому же адресу, что фактически означает создание конкурента-аналога для ранее созданной организации. Между тем, экономических или организационных причин создания нового юридического лица для ведения аналогичной ресторанной деятельности, а также необходимости прекратить деятельность ООО "Фонарный переулок" в материалы дела не представлено.

Размер принадлежавшей ответчикам доли в уставном капитале ООО "Фонарный переулок" и ООО "Новое" позволял им полностью контролировать деятельность данных организаций, принимать по взаимному согласованию любые решения, в том числе и противоречащие интересам ООО "Фонарный переулок".

При этом ответчиками были одобрены сделки по отчуждению имущества ООО "Фонарный переулок", которые в последующем были признаны недействительными судебными актами по делу № А40-127216/19, что указывает на недобросовестность и неразумность их действий, а также на наличие намерения причинить обществу ущерб. Также ответчиками учреждено ООО "Новое", осуществлявшее действительность, аналогичную той, которую вело ООО "Фонарный переулок", предприняты попытки отчуждения товарного знака, не совершено действий, направленных на сохранение арендных отношений с ООО "Времена года". При этом соответствующие действия совершены в короткий период времени (февраль - март 2019 года), последовательно, что свидетельствует об их согласованности ответчиками.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 38 824 590 руб. с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу ООО "Фонарный переулок.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-69469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова