Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-22588/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22588/2025
27 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 14.08.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ СПБ» (адрес:  Россия 187033, П ВОЙСКОРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗД. 14/Б, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРС" (адрес:  Россия 111524, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПЕРОВСКАЯ, Д. 1, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.05.2025, от ответчика – не явился, извещен (посредством веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «АРС» (далее – ответчик) о взыскании 5 280 000 руб. 60 коп. стоимости простоя монтажного звена,    250 000 руб. сумму затрат на мобилизацию монтажного звена, 2 463 220 руб. стоимость фактически выполненных работ до даты расторжения договора, 246 322 руб. договорной неустойки, 45 269 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 2 713 220 руб. за период с 05.02.2025 по 05.03.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 2 713 220 руб. за период с 06.03.2025 по дату фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 20.03.2025 иск принят к производству в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд завершил предварительное судебное заседание.

Представитель истца подержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153_2 АПК), однако подключение к судебному заседанию не обеспечил.

В свою очередь ответчик иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, не заявил о фальсификации истцом каких-либо документов, представленных в подтверждение иска, в установленном порядке, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом  (Подрядчик) заключен договор №24/10-02 от 09.10.2024 (далее — Договор), согласно которого Подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок выполнить работы по монтажу барьерного ограждения (далее – Работы) на объекте по адресу: Лысковский муниципальный округ, Нижегородская область, координаты 56.062064, 45.304838.

В настоящий момент Заказчик существенно нарушил условия и сроки выплаты, предусмотренные разделом 2 договора и спецификации при встречном исполнении Подрядчиком всех своих обязательств, в том числе Монтажа барьерного ограждения (одноярусного, 55 участков).

Так ответчиком существенно нарушен график оплаты, согласованный сторонами в Приложение №1 к Договору подряда № 24/10-02 от «09» октября 2024 г., в котором стороны согласовали следующие крайние сроки оплаты:

Крайний срок оплаты

Назначение

Сумма, руб. с НДС

11.10.2024

Аванс в размере 10%

623 322,00

15.10.2024

Доплата в размере 20%

1 246 644,00

22.10.2024

Доплата в размере 30%

1 869 966,00

29.10.2024

Доплата в размере 30%

1 869 966,00

В течении 10 (Десяти) календарных дней по факту окончания работ

Окончательный платеж в размере 10%

623 322,00

В связи со сказанным Подрядчик считает, что его обязательства по Договору, подлежащие исполнению на текущую дату - исполнены, результаты работ переданы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. В подтверждении того, что подрядчик свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, имеющих подписи уполномоченных представителей сторон договора (истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ: Акт 1 от 18.10.2024 стоимостью 317 520 руб., Акт 2 от 25.10.2024 стоимостью 1 481 760 руб., Акт 3 от 29.10.2024 стоимостью 585 900 руб. (Передан через Диадок 17.11.2024 00:22 GMT+03:00 eaffa949-1538-4cff-897e-08a178c1e79a), Акт 4 от 01.11.2024 стоимостью   926  100 руб., Акт 5 от 07.11.2024 стоимостью 1 607 130 руб.)

Общая стоимость выполненных работ составила 4 918 410 рублей.

На 05.03.2025 Заказчиком оплачено 2 455 000 руб.

Задолженность на 05.03.2025 составила 2 463 220 руб.

Так же в соответствии с п. 5.4.3. Договора, Подрядчик имеет право приостановить работы по Договору в случае задержки оплаты со стороны Заказчика либо не предоставления Заказчиком необходимых сведений, информации, документации.

В соответствии с п. 4.2. спецификации №1 от «09» октября 2024 года «Барьерное ограждение в полном комплекте, для монтажных работ на объект, поставляется силами Подрядчика, со склада Заказчика находящимся по адресу: городской округ Воротынский, Нижегородская область.»

С 07.11.2024 - барьерные ограждения не передавались Подрядчику, в связи с чем Истец в претензионном порядке уведомил ответчика о вынужденном простое (Исх. № П-24/11-02 от 11.11.2024), об отсутствии фактическая возможность осуществлять работы по их монтажу так как барьерные ограждения не передаются Подрядчику (Исх. б/н от «15» ноября 2024 года) и отказе/расторжении от договора по п. 6.8 договора с 04.02.2025 года (Исх. № 01-21 от 21.01.2025)

В соответствии с п. 6.5. Договора «В случае невозможности проведения работ по вине Заказчика до начала выполнения работ или во время выполнения работ Подрядчик вынужден приостановить начатые работы по вине Заказчика, Заказчик обязуется возместить Подрядчику дополнительные расходы, вызванные простоем по вине Заказчика, а именно: документально подверженные расходы на аренду строительной и иной специальной техники за время простоя по вине Заказчика, а также компенсировать Подрядчику расходы на возврат техники ее владельцу и доставку техники от владельца техники на объект, когда основания для простоя по вине Заказчика отпадут и Подрядчик сможет вновь приступить к выполнению работ»

В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае невозможности проведения работ по вине Заказчика до начала выполнения работ или во время выполнения работ Подрядчик вынужден приостановить начатые работы по вине Заказчика, сроки начала или окончания работ продляются на весь период простоя по вине Заказчика.

В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае невозможности проведения работ по вине Заказчика до начала выполнения работ или во время выполнения работ Подрядчик вынужден приостановить начатые работы по вине Заказчика, Подрядчик уведомляет Заказчика о возникшем простое. С этого момента, Заказчик считается уведомленным о возникшем простое и несет ответственность за простой в соответствии со п. 6.5 настоящего Договора. После того, как основания для простоя по вине Заказчика отпадут, Подрядчик уведомляет Заказчика о том, что работы возобновлены.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ: «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В соответствии с п. 4.7. Спецификации №1 от «09» октября 2024 года, Стороны согласовали стоимость простоя монтажного звена, после прибытия на место производства работ из-за отсутствия материала или других причин стоимостью 60 000 за каждую рабочую восьмичасовую смену. Фактом подтверждения прибытия монтажного звена и подтверждением факта простоя, считается направленное уведомление в ЭДО.

Подрядчик уведомил Заказчика по ЭДО о приостановке по вине Заказчика выполнения работ с 07.11.24.

Период простоя по вине Заказчика с 07.11.2024 до 04.02.2025 составляет 88 дней (расчет: 60 000 * 88= 5 280 000 руб.), где 07.11.2024 года – дата уведомления об отсутствии материала, приостановлении работ и простое. (Передан через Диадок 17.11.2024 00:22 GMT+03:00 eaffa949-1538-4cff-897e-08a178c1e79a), 04.02.2025 – дата расторжения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дополнительно стороны договора согласно п. 4.5. согласовали, что в случае уменьшения общего объема работ менее 4 000 погонных метров Заказчик обязан возместить Подрядчику затраты на мобилизацию монтажного звена в размере 250 000. На основании чего заказчиком подлежат возмещению затраты в размере 250 000 руб.

Также п. 7.3. стороны определили, что в случае нарушения сроков проведения окончательных расчетов по Договору Заказчик, на основании письменного требования Подрядчику, уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа. Таким образом с учетом ограничения начисления неустойки 10% от суммы платежа, составляет 246 322 руб.

Претензия (Исх. № 01-21 от 21.01.2025), направленная в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести предусмотренные договором выплаты (за выполненные работы - 2 513 410 руб., неустойку по договору - 251 341 руб., стоимость простоя по 21.01.2025 года 4 500 000 руб., а также стоимость простоя, начисленную с 22.01.2025 года по дату расторжения договора. А в случае расторжения договора, дополнительно к суммам, указанным выше - проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от стоимости простоя с 07.11.2024 по 04.02.2025, а так же от стоимости не оплаченных работ, начисленные с 04.02.2025 по дату фактического исполнения договора по оплате, проценты на размер затрат на мобилизацию монтажного звена и стоимость самих затрат на мобилизацию монтажного звена в размере 250 000 руб.) ответчик оставил без удовлетворения. 

 Так, в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование подрядчика о выплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Отсутствие поступления денежных средств, неполная отработка аванса или иное одностороннее изменение условий договора не может быть принято подрядчиком во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ и выплаты аванса, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, положения договора о производстве оплаты на новых условиях, не согласованных с подрядчиком применению, не подлежат, поскольку исполнение заказчиком его обязательств по договору не может быть изменено в одностороннем порядке.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляю 45 269, 89 руб. по состоянию на 05.03.2025 и по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Поскольку договором предусмотрено условие о неустойке требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний; доказательств и мотивированного обоснования для взыскания понесенных убытков не представил; а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику без замечаний, доказательств несения убытков не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» (ИНН <***>) 5 280 000 руб. 60 коп. стоимость простоя монтажного звена, 250 000 руб. затраты на мобилизацию монтажного звена, 2 463 220 руб. стоимость фактически выполненных работ, 246 322 руб. договорной неустойки и 272 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.