Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А71-6019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6019/2024
г. Ижевск
18 июня 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трубицыной Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Чепецкий механический завод», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228000 руб. 00 коп. штрафа,                 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – истец, АО ЧМЗ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОЭЗ») о взыскании 228000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-6019/2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 10.06.2024 подписана и 11.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧОЭЗ» в пользу АО ЧМЗ взыскано 114000 руб. 00 коп. по договору поставки от 03.03.2023 № 19/28176-Д, а так же 7560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Суд обязал АО ЧМЗ возвратить ООО «ЧОЭЗ» полученный товар – электроды графитовые в количестве 283шт., оставшиеся после проведения испытаний,  в течение двадцати рабочих дней с момента получения присужденных судом денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товара в целях его самовывоза.

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.06.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А71-6019/2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 03.03.2023 заключен  договор о поставке продукции № 19/28176-Д (далее – договор), по условиям которого,  поставщик (ООО «ЧОЭЗ», ответчик) обязался поставить электроды графитовые в количестве 40000 шт. (п. 1.1 договора, п. 1 спецификации) (далее - продукция, электроды) общей стоимостью 4560000 руб., а покупатель (АО ЧМЗ, истец) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификации к нему.

Стоимость поставляемой продукции составляет 4560000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 760000 руб. 00 коп. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. (пункт 6.1. договора). 

Пунктом 3.1.1. договора поставщик обязан произвести поставку опытной партии продукции, основных партий продукции в соответствии с настоящим договором и спецификацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 5.1. договора поставка продукции осуществляется только после получения положительного результата испытаний  опытной партии продукции, оформленным советующим заключением покупателя (пункт 2 спецификации).  

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставщик в течение 10 рабочих дней после его заключения обязан безвозмездно предоставить покупателю опытную партию графитовых электродов в количестве 300 шт. с документальным подтверждением технических показателей и качественных характеристик.

Согласно указанному пункту спецификации к договору в случае, если по результатам испытаний, качество поставленной опытной партии электродов окажется неудовлетворительной, покупатель имеет право оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, а в случае неудовлетворения поставщиком этого требования, обратиться к гаранту.

Договор будет считаться расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления в адрес поставщика на адрес электронной почты, указанный в разделе 17 Договора.

Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность за неисполнение (частичное неисполнение) обязательства по поставке продукции, связанное, в том числе, с получением отрицательного заключения по качеству опытной партии электродов, в виде штрафа в размере 5 % от цены договора, установленной пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.    

Как указывает истец, опытная партия электродов поступила на АО ЧМЗ 04.04.2023, с приложенным сертификатом качества № 93.

Решением комиссии покупателя, отраженном в Акте приема графитовых электродов для спектрального анализа от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, зафиксирован факт несоответствия качества поставленной опытной партии продукции требованиям договора, технического задания (приложение № 3 к договору), а также сертификату качества продукции № 93.

Истец утверждает, что согласно указанному акту электроды не могут использоваться в производственной деятельности АО ЧМЗ.

В связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 спецификации к договору, пунктом 9.2 договора, отказался от его исполнения в одностороннем порядке с 14.04.2023 в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выраженном в неисполнении последним требований к качеству поставляемой продукции (уведомление об отказе от исполнения договора от 10.04.2023 № 19-101/6331-ИС).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика, истец лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении указанного договора, а именно возможности своевременно получить продукцию надлежащего качества, необходимую для использования в производстве, поставщик обязан уплатить покупателю штраф за неисполнение обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 228000 руб.00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленный штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по спорному договору, была безвозмездная передача электродов графитовых в количестве 300 шт., ответчик полагает, что имеется в виду не поставка как форма договора купли-продажи (поставки), а поставка как форма передачи опытной партии для проведения испытания по договору дарения, что заключенный договор является смешанным (договор поставки и договор дарения). Также ответчик указал, что стоимость поставленных графитовых электродов в количестве 300 шт. согласно спецификации к договору составляет 34200 руб.00 коп., при этом штрафная санкция, заявленная истцом, составляет 228000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что наличие в договоре условия о штрафе в случае нарушения какого-либо обязательства с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной стороны сделки в размере, несоответствующем негативным имущественным последствиям, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 5.1. договора, стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется только после получения положительного результата испытаний  опытной партии продукции, оформленным советующим заключением покупателя (пункт 2 спецификации). 

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставщик в течение 10 рабочих дней после его заключения обязан безвозмездно предоставить покупателю опытную партию графитовых электродов в количестве 300 шт. с документальным подтверждением технических показателей и качественных характеристик.

Согласно указанному пункту спецификации к договору в случае, если по результатам испытаний, качество поставленной опытной партии электродов окажется неудовлетворительной, покупатель имеет право оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, а в случае неудовлетворения поставщиком этого требования, обратиться к гаранту.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что опытная партия электродов поступила на АО ЧМЗ 04.04.2023, с приложенным сертификатом качества № 93.

Решением комиссии покупателя, отраженном в Акте приема графитовых электродов для спектрального анализа от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, зафиксирован факт несоответствия качества поставленной опытной партии продукции требованиям договора, технического задания (приложение № 3 к договору), а также сертификату качества продукции № 93.

В результате проверки приема графитовых электродов  для спектрального анализа, отражённого в акте от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, комиссия решила: цеху № 08 не брать в работу графитовые электроды для спектрального анализа производства ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод».

Из представленного в материалы дела акта от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, следует что, опытная партия электродов в количестве 300 шт. партии 93, поступивших на завод  не могут использоваться в производственной деятельности истца.

В рассматриваемом случае бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего.

В последующем, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 спецификации к договору, пунктом 9.2 договора, отказался от его исполнения договора в одностороннем порядке с 14.04.2023 в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выраженном в неисполнении последним требований к качеству поставляемой продукции (уведомление об отказе от исполнения договора от 10.04.2023 № 19-101/6331-ИС).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в результате проверки приема графитовых электродов  для спектрального анализа, отражённого в акте от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, комиссия решила: цеху № 08 не брать в работу графитовые электроды для спектрального анализа производства ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод».

Из представленного в материалы дела акта от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, следует что, опытная партия электродов в количестве 300 шт. партии 93, поступивших на завод  не могут использоваться в производственной деятельности истца.

Письмом – уведомлением от 10.04.2023 № 19-101/6331-ИС истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с требованием оплатить штраф в размере 228000 руб.00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.    

В случае, если по результатам испытаний, качество поставленной опытной партии электродов окажется неудовлетворительной, покупатель имеет право оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, а в случае неудовлетворения поставщиком этого требования, обратиться к гаранту (пункт 1 спецификации).

Договор будет считаться расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления в адрес поставщика на адрес электронной почты, указанный в разделе 17 Договора.

Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность за неисполнение (частичное неисполнение) обязательства по поставке продукции, связанное, в том числе, с получением отрицательного заключения по качеству опытной партии электродов, в виде штрафа в размере 5 % от цены договора, установленной пунктом 6.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара, соответствующего условиям договора по качеству, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать поставку некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившемся в поставке некачественного товара, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования.

Пунктом 7.2. договора стороны установили ответственность за неисполнение (частичное неисполнение) обязательства по поставке продукции, связанное, в том числе, с получением отрицательного заключения по качеству опытной партии электродов, в виде штрафа в размере 5 % от цены договора, установленной пунктом 6.1 договора.

Расторгая договор, истец лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении указанного договора, а именно возможности своевременно получить продукцию надлежащего качества, необходимую для использования в производстве, поставщик обязан уплатить покупателю штраф за неисполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, обращаясь в суд с иском, истец указал, что, в результате проверки приема графитовых электродов  для спектрального анализа, отражённого в акте от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, комиссия решила: цеху № 08 не брать в работу графитовые электроды для спектрального анализа производства ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод».

Из представленного в материалы дела акта от 06.04.2023 № 19-408/829-Акт, следует что, опытная партия электродов в количестве 300 шт. партии 93, поступивших на завод  не могут использоваться в производственной деятельности истца.

Письмом – уведомлением от 10.04.2023 № 19-101/6331-ИС истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с требованием оплатить штраф в размере 228000 руб.00 коп. (4560000 руб. 00 коп. – цена договора*5%) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пунктов 5.1., 7.2. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафной неустойки за неисполнение (частичное неисполнение) обязательства по поставке продукции, связанное, в том числе, с получением отрицательного заключения по качеству опытной партии электродов.

Доказательств, опровергающих обоснованность приведенного в исковом заявлении штрафа за неисполнение (частичное неисполнение) обязательства по поставке продукции, связанное, в том числе, с получением отрицательного заключения по качеству опытной партии электродов, предусмотренных условиями договора, ответчиком не приведено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в 2 раза до суммы 114000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Истец подтвердил (пояснения вх через систему «Мой арбитр»   от 07.06.2024) факт нахождения полученного от ответчика имущества в количестве 283 шт. электродов графитовых, оставшихся после проведения испытаний, в распоряжении истца и готовность возвратить его   ответчику после получения присужденной судом суммы.    

С учетом расторжения истцом договора поставки, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

Как было указано выше, опытная партия электродов в количестве 300 шт. поступила на АО ЧМЗ 04.04.2023, с приложенным сертификатом качества № 93. После проведения испытаний опытной партии у истца осталось 283 шт. графитовых электродов, об этом сам поясняет истец, согласно письменных пояснений поступивших в суд 07.06.2024.

 Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные   основания для возврата продавцу переданного покупателю имущества, суд должен урегулировать вопрос о возврате указанного товара, поскольку сохранение товара за покупателем, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом принятого решения, суд возлагает обязанность на истце возвратить ответчику полученный товар – электроды графитовые в количестве 283шт., оставшиеся после проведения испытаний, в течение двадцати рабочих дней с момента получения присужденных судом денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товара в целях его самовывоза.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие предоставленным в дело доказательствам и воле сторон, отраженной в согласованных условиях договора поставки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, с учетом того, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чепецкий механический завод», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114000 руб. 00 коп. по договору поставки от 03.03.2023 № 19/28176-Д, а так же 7560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Обязать акционерное общество «Чепецкий механический завод», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)   возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) полученный товар – электроды графитовые в количестве 283шт., оставшиеся после проведения испытаний,  в течение двадцати рабочих дней с момента получения присужденных судом денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товара в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                 Н.А. Трубицына