Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-14514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14514/20-68-98
г. Москва
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2020 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 15, ЭТАЖ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРВСКАЯ, ДОМ 23, Э 3 КАБ 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании 1 157 904,27 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.08.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.02.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 750.279,66 руб.; процентов в размере 16.245,81 руб.; неустойки в размере 150.285,09 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиям не согласен по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов,06.10.2017 г. между сторонами был заключен Договор подряда № CC.056.2017-BCD (далее - Договор) на общую сумму 3 501 862,25 руб., в том числе НДС (18 %)534 182,38 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, авансовый платёж на выполнение работ по Договору составлял 2 097 830,28 руб., в том числе НДС (18 %) 320 008, 01 руб.

Зачёт аванса производится при оплате выполненных работ.

На основании указанного пункта Договора, платёжным поручением № 382 от 09.11.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства (авансовый платёж) в размере 2 097 830,28 руб.

25.12.2017 г. ООО «Скиллз-Сервис» были представлены: акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 г. на сумму 107 976,24 руб. вкл. НДС, акт о приёмке выполненных работ № 2 от 25.12.2017 г. на сумму 236 473,18 руб. вкл. НДС, акт о приёмке выполненных работ № 3 от 25.12.2017 г. на сумму 250 530 руб. вкл. НДС.

Итого сумма работ: 594 979,42 руб.

21.05.2018 г. ООО «Скиллз-Сервис» представил акт № 4 от 21.05.2018 г. сумму 752 571,20 руб. вкл. НДС.

Итого выполнено работ на сумму 1.347.550 руб. 62 коп.

Неотработанный аванс с учетом перечисленных истцом денежных средств - 2 097 830,28 руб. составляет 750 279,66 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора продолжительность выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа. Работы должны были быть выполнены 09.02.2018 г. Договор ответчиком в установленные сроки исполнен не был.

Согласно п.8.2 Договора, заказчик вправе расторгнуть Договор в случае необоснованного нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом № 26-11/2019 от 26.11.2019 г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора и заявил претензию о возврате неотработанного аванса по Договору (в размере 750 279,66 руб.) и уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на уведомление ответчик представил письмо № 1/20-2 от 13.01.2020 г. с согласием о расторжении Договора и с предъявленной суммой к возврату в размере750 279,66 руб.

Между тем, до настоящего времени ответчик авансовый платёж не вернул.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В возражениях на иск ответчик сослался на неправомерность отказа истца от договора, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Истец приостанавливал работы письмом от 11.04.2018 исх. 47-04/2018, о возобновлении работ не сообщал ответчику. Рабочая документация не передана ответчику. Договор подряда ответчик считает действующим, в связи с чем отсутствуют основания дл возврате аванса. Начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик считает неправомерным. В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.4.1 Договора продолжительность выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа. Работы должны были быть выполнены 09.02.2018 г. с учетом даты перечисленного аванса.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки ответчик не представил.

Согласно п.8.2 Договора, заказчик вправе расторгнуть Договор в случае необоснованного нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

Кроме того, право на отказ от договора заказчика предусмотрен в ст. 715 ГК РФ.

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик же работы не приостанавливал (письмо, на которое он ссылается исходило от истца), об изменении условий договора, его расторжении не заявлял.

В связи с чем, доводы отзыва подлежат отклонению.

Кроме того, в ответ на уведомление ответчик представил письмо № 1/20-2 от 13.01.2020 г. с согласием о расторжении Договора и с предъявленной суммой к возврату в размере 750 279,66 руб.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ для истца не представил, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, заявленные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395). С того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчёт истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 г. по 22.05.2020 г. (133 дн.) в размере 16.245,81 руб. судом проверен и признан верным.

Вопреки мнению ответчика требование о взыскании процентов не является двойной мерой ответственности наряду с неустойкой, поскольку проценты начислены на сумму неотработанного аванса с момента расторжения договора, т.е. за другое нарушение нежели неустойка (нарушение срока выполнения работ) и за иной период.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.6.2 Договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчик имеет право требовать выплаты, а подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных в установленный Договором срок работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ по Договору составляла 3 501 862,25 руб. Срок выполнения работ, согласно п.4.1 Договора составляет 60 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, т.е. с 09.11.2017 г. и истёк 09.02.2018 г.

Согласно расчету истца с 09.02.2018 по 21.05.2018 в сумме 75.257 руб. 12 коп., и за период с 09.02.2018 по 10.01.2020 в сумме 75.027 руб. 97 коп. с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором с учетом стоимости выполненных работ (от суммы неисполненного обязательства).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что работы в большем объеме выполнены ответчиком, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до общей суммы 92.904,11 руб., рассчитав ее по двукратной ставке банковского процента за период с 09.02.2018 г. по 21.05.2018 в размере 17.876,14 руб.; с 09.02.2018 г. по 10.01.2020 г. (701 дн.)согласно расчета истца в сумме 75.027 руб. 97 коп. с учётом договорного ограничения 10 % (поскольку по двукратной ставке размер неустойки составит 122.480,58 коп., что превысит 10% ограничение).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 176, 180-182 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" неосновательное обогащение в сумме 750.279 руб. 66 коп., проценты в сумме 16.245 руб. 81 коп., неустойку в сумме 92.904 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.336 руб. 21 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.600 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.01.2020 № 75.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова