Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-21774/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21774/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>) к Частному учреждению культуры "Дом творчества писателей "Комарово" общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" (адрес: 197730, город Санкт-Петербург, Комарово поселок, Кавалерийская улица, 4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.06.2021

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к частному учреждению культуры "Дом творчества писателей "Комарово" общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" о взыскании долга и неустойки.

Определением суда от 19.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, уточнил исковые требования, просил взыскать 381 976,22 руб. долга; 226 494,93 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также о снижении неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее - ООО «Энергия Холдинг») и Частным учреждением культуры "Дом творчества писателей "Комарово" общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 №3-92 (далее - Договор).

Соглашением от 07.11.2013 о замене стороны по Договору произведена замена гарантирующего поставщика с ООО «Энергия Холдинг» на его правопреемника АО «Петербургская сбытовая компания» с присвоением Договору нового номера 30092, впоследствии измененного на номер 25-030092. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на 250999, а затем на номер 78250000250999 в счете от 12.10.2021 № 133209032669.

Согласно условиям договора истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В период с 01.09.2021 по 30.11.2021 истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 381 976,22 руб.

Истец начислил неустойку за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 226 494,93 руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Заслушав доводы истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и наличие просрочки по оплате подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, принимая во внимание факт оплаты долга, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 45 298,99 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Частного учреждения культуры "Дом творчества писателей "Комарово" общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" в пользу 381 976,22 руб. долга; 45 298,99 руб. пеней; 13 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.