Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А55-27087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27087/2022
23 ноября 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Металл Ресурс"


к Акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения"


о взыскании 293 706 руб. задолженности по договору поставки №091-119 от 06.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 874 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Металл Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании 293 706 руб. задолженности по договору поставки №091-119 от 06.12.2021.

Определением суда от 15.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 03.11.2022 решение в виде резолютивной части, согласного которому с Акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Металл Ресурс" взыскано 252 108 руб. задолженности по договору поставки №091-119 от 06.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

В остальной части в иске отказано.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 06.12.2021г. между ООО «Акрон Металл Ресурс» (далее - истец, подрядчик) и АО «Воскресенские минеральные удобрения» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда №091-119, на выполнение работ по поставке, разработке проекта и монтажа автомобильных платформенных весов (далее - договор).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 08.02.2022г. к договору, срок выполнения работ по договору определен сторонами до 22.03.2022г.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №4 к Договору), стоимость работ составляет 4 622 000 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора, Подрядчик в течение 1 рабочего дня после окончания работ по договору, направляет на указанные в договоре адреса электронной почты Заказчика материалы, необходимые для принятия Заказчиком выполненных работ: проекты акта КС-2 и справки КС-3 и исполнительную документацию.

Истец полагает, что им были надлежащим образом и в установленный договором срок выполнены обязательства по указанному договору.

Так 22.03.2022г. весы автомобильные ВАС 60-20-18 прошли весоповерку и признаны годными и допущены к применению, о чем сделана отметка в Паспорте весов. В тот же день паспорт весов был передан Заказчику.

26.03.2022г. на адрес электронной почты - sergey.tsalobanov@uralchem.com, Подрядчиком направлена исполнительная и проектная документация.

Согласно п. 6.4 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ заказчик предоставляет подрядчику акт-рекламацию с перечнем необходимых доработок (устранение недостатков/дефектов работ) и сроков их выполнения. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта-рекламации приступить к устранению недостатков/дефектов или выразить заказчику свои возражения, по существу. Сроки выполнения работ по устранению недостатков согласовываются сторонами.

Акт-рекламация и/или претензия со стороны заказчика, относительно качества выполненной работы, в адрес подрядчика не поступали.

26.04.2022г. заказчиком получено сообщение от подрядчика о неполадках в работе весов и необходимостью выполнения дополнительных работ по демонтажу ж/д рельс у основания весов.

Как указывает истец, он отреагировал на указанное сообщение, но в связи с осуществлением на объекте работ другим подрядчиком, все неполадки были устранены, а дополнительные работы выполнены истцом - 08.05.2022г. (по согласованию с заказчиком).

Неполадки в работе весов устранены по мнению истца как гарантийные обязательства, в соответствии с условиями договора.

Однако, заказчик уклонялся от приемки выполненных работ, затягивая процесс согласования предоставленной документации.

25.05.2022г. подписан акт ввода в эксплуатацию весовой платформы.

17.06.2022г. подрядчиком получена претензия заказчика №И-0900/0600/0259-22 от 16.06.2022г., о начислении неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.03.2022г. по 25.05.2022г. (дата ввода объекта в эксплуатацию) в размере 293 706,00 руб., ссылаясь на п. 7.2. договора.

23.06.2022г. истцом направлен ответ №2306/1 на претензию №И-0900/0600/0259-22 от 16.06.2022г., согласно которого выразил несогласие с претензией заказчика, в связи со своевременным выполнением взятых на себя обязательств по договору и просьбой направить подписанные КС-2 и КС-3 для выставления счета на оплату.

24.06.2022г. подписанные со стороны заказчика КС-2 и КС-3 получены подрядчиком, однако, окончательный расчет по договору с подрядчиком так и не произведен, задолженность составляет 293 706 руб.

29.07.2022г. истцом направлена претензия в адрес ответчика.

15.08.2022г. получен ответ на претензию №И-0900/0600/0434-22 от 11.08.2022г., согласно которому ответчик не согласен с выставленной претензией.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2022 на сумму 4 622 000 руб., который подписан со стороны ответчика электронно-цифровой подписью без замечаний.

Каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на просрочку выполнения истцом своих обязательств по договору и начисление в связи с этим неустойки на основании п. 7.2 договора в сумме 291 186 руб. за период с 23.03.2022 по 25.05.2022.

При этом указанная сумма пени была удержана ответчиком из суммы оплаты сданных подрядчиком работ, о чем ответчик указывает в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае ответчиком заявлено о зачете исковых требований на сумму неустойки, что, вопреки доводам истца, соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Таким образом, в предмет рассмотрения данного спора входит установление судом наличие или отсутствие оснований для начисления ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязанностей по договору.

В соответствии с п.4.1.7 и 5.1.1 Договора, ответственными лицами по исполнению Договора со стороны ООО «Акрон Металл Ресурс» указан руководитель ОРМ ФИО2, со стороны АО «Воскресенские минеральные удобрения» - среди прочих: менеджер по проектам ФИО3., начальник ГХЦ ФИО4

22.03.2022г. ответственное лицо со стороны подрядчика, руководитель ОРМ ФИО2 передал ответственному представителю Заказчика, ФИО3, паспорт на весы с отметкой о весоповерке.

Также, как указывает ответчик, от истца 30.03.2022г. на адрес электронной почты Заказчика поступили счет-фактура и акты об оказании услуг.

01.04.2022г. на электронную почту подрядчика направлены только видимые замечания и фото, а именно:

основное бетонное основание разрушено,

установочные плиты расползлись, прогнулись и провалились,

провал грунта под опорами и в месте заезда, отсутствует проект на строительную часть (не согласован).

Также в электронной переписке подрядчику было предложено приехать для комиссионной сдачи-приемки весового терминала.

Ответчик указывает, что 26.04.2022г. представитель подрядчика прибыл в АО «Воскресенские минеральные удобрения» совместно с субподрядчиками для осмотра весового терминала, а 28.04.2022 года поступило предложение о согласовании плана работ по устранению выявленных недостатков просадки основания весов, которое было намечено в период с 04.05.2022 - 08.05. 2022 года.

23.05.2022г. Проектная документация была согласована после устранения всех замечаний в СЭД АО «Воскресенские минеральные удобрения» (система электронного документооборота).

Корректная исполнительная документация, а также акты КС-2 и КС- 3, изначально тоже имевшие замечания, были получены АО «Воскресенские минеральные удобрения» от Подрядчика по электронной почте лишь 24.05.2022 года.

25 мая 2022г. состоялась комиссионная приемка строительно-монтажных работ объекта, по результатам которой весовая платформа была введена в эксплуатацию.

Указанные ответчиком обстоятельства о наличии недостатков работ и исполнительной документации истцом никак не оспорены, истец лишь ссылается на то, что недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд отклоняет доводы истца о том, что недостатки исправлялись истцом в рамках гарантийных обязательств, поскольку результат работ принят ответчиком фактически 25.05.2022, действия истца по передаче результата работ, совершенные им 22.03.2022, суд считает не соответствующими условиям договора, поскольку в ходе приемке работ обнаружились недостатки, которые истцом не оспаривались и были устранены им именно в процессе приемки выполненных истцом работ.

Данные действия совершены сторонами в соответствии со ст. 720 ГК РФ, пунктами 6.1-6.7 договора.

При этом по смыслу ст. ст. 723 и 724 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пункта 8.2 договора, согласно которому гарантийный срок распространяется на выполненные работы и поставленное оборудование в течении 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, устранение недостатков в данном случае может быть отнесено к гарантийным только в том случае, если это происходило после подписания акта о приемке работ.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ответе на претензию АО «Воскресенские минеральные удобрения» №И-0900/0600/0259-22 от 16.06.2022г. и №И-0900/0600/0294-22 от 29.06.2022г.. истец просит уменьшить количество дней просрочки до 45 дней и сумму неустойки, фактически признает факт нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о просрочке исполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков окончании выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка с 23.03.2022 по 25.05.2022 на сумму 293 706 руб.

Между тем, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Довод ответчика о неприменимости моратория, поскольку истец не доказал, что он каким-либо образом пострадал от финансовых санкций, а ссылка истца на указанное выше постановление является злоупотреблением правом, суд отклоняет, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем именно ответчик обязан доказать, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылка на указанные обстоятельства — это проявление заведомо недобросовестного поведения.

Соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ может быть рассчитана за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, ее размер, согласно расчету суда, составляет 41 598 руб.

В результате зачета неустойки размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 252 108 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 252 108 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Металл Ресурс" (ИНН: <***>) 252 108 руб. задолженности по договору поставки №091-119 от 06.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1