Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А04-4312/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4312/2020
г. Благовещенск
03 сентября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (ОГРН1172724033712, ИНН <***>)

о взыскании 1 154 704,89 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – истец, ООО «Виза») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (далее – истец, ООО «Евразия») основного долга по договору поставки от 14.10.2019 в размере 1 132 174, 62 руб., пени за период с 28.10.2019 по 13.05.2020 в размере 22 530,27 руб.а, начиная с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки. Истец осуществил поставку товара ответчику, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представил в суд документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, которые были приобщены судом в материалы дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Виза» (поставщик) и ООО АК «Евразия» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала от 14.10.2019 по условиям которого, поставщик обязуется в адрес покупателя поставить пиломатериал хвойных пород из лиственницы Даурской доска обрезная номинальным объемом 53, 668 куб.м, а покупатель принять пиломатериал в собственность и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка пиломатериала осуществляется в срок не позднее 30 октября 2019 года.

Согласно п. 4.1. договора, цена пиломатериала за один кубический метр составляет 250 евро и включает в себя НДС (20%). Ориентировочная общая стоимость договора составляет 15 917 евро, в том числе НДС 20%, и определяется стоимостью пиломатериала, фактически поставленного поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС.

В силу п. 4.3. договора, пиломатериал оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками, отраженными в спецификации к настоящему договору. Покупатель производит оплату 100% стоимости принятого по количеству и качеству пиломатериала в течение 5 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

В случае нарушения срока оплаты поставленного пиломатериала покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% стоимости поставленного, неоплаченного пиломатериала, но не более 10% его стоимости (п. 7.1. договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен пиломатериал по счету-фактуре № 984 от 21.10.2019 на сумму 1 132 174, 62 руб.

Не получив денежные средства за поставку пиломатериала, истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ОО «Виза» о взыскании с ответчика 1 132 174, 62 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.10.2019 по 13.05.2020 в размере 22 530, 27 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 7.1. договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного пиломатериала покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% стоимости поставленного, неоплаченного пиломатериала, но не более 10% его стоимости.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

По расчету истца пени за период с 28.10.2019 по 13.05.2020 составили 22 530, 27 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере, заявленном истцом – 22 530, 27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга 1 132 174, 62 руб. в соответствии с пунктом п. 7.1 договора поставки от 14.10.2019 года начиная с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «Виза» представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.03.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2020 на сумму 50 000 руб.; доверенность от 11.11.2019.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.03.2020 ООО «Виза» (заказчик) поручает, а ООО «Ультиматумъ-дв» (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать комплекс юридических услуг, включающих:

- дачу консультаций по правовым вопросам, связанным с перспективами взыскания суммы основного долга по договору поставки пиломатериалов от 14.10.2019 в размере 1 132 174, 62 руб. с ООО АК «Евразия»;

- подготовку всех необходимых документов (в том числе, претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО АК «Евразия» о взыскании суммы основного долга по договору поставки пиломатериалов от 14.10.2019 в размере 1 132 174, 62 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1. договора).

Оплата услуг произведена путем передачи денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 20.03.2020 ООО «Ультиматумъ-дв» и оплаты подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении дела А04-4312/2020 интересов истца материалами дела подтвержден, (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в том числе: - составление искового заявления – 5 000 руб.; претензионный порядок – 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 30.07.2020 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 31.08.2020 – 5 000 руб.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату проведенных консультаций, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 24 547 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 717 от 14.05.2020 государственная пошлина в размере 24 547 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 547 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (ОГРН1172724033712, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 14.10.2019 в размере 1 132 174,62 руб., пени за период с 28.10.2019 по 13.05.2020 в размере 22 530,27 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 547 руб., всего – 1 199 251,89 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (ОГРН1172724033712, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 1 132 174,62 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 14.10.2019 начиная с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская