Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А41-60263/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60263/22
15 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети Балашихи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 543 255 руб. 70 коп, в том числе основного долга в размере 8 645 691 руб. 60 коп, пени в размере 1 897 564 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 543 255 руб. 70 коп., в том числе, основного долга в размере 8 645 691 руб. 60 коп, пени в размере 1 897 564 руб. 15 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Балашиха, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ПАО "Промсвязьбанк", публично-правовая компания "Роскадастр", Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, ППК "Роскадастр", Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица – Администрации г.о. Балашиха возражали против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на иск, представители третьих лиц – ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации и Банка оставили разрешение спора на усмотрение суда по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ГУОВ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:155839, площадью 251 926 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под военные объекты.

В границах земельного участка проложена теплосеть протяженностью 231,5 метра, ширина теплотрассы 2,40 метра.

На основании распоряжения администрации от 27.04.2018 №62-РА «Об определении организации, ответственной за эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, находящихся на территории мкр. ФИО2 г. Балашиха», теплотрасса включена в перечень бесхозяйных тепловых сетей, ООО «ТСБ» определено лицом, ответственным за эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с распоряжением администрации от 01.04.2022 №86-РА "Об определении организации, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Балашиха", теплоснабжающей организацией на территории городского округа Балашиха с 01.04.2022 является МУП «БКС».

Истец, ссылаясь на то, что в период с 27.04.2018 по 01.04.2022 ответчик являлся пользователем теплотрассы, расположенной на земельном участке истца, извлек прибыль от коммерческого использования теплотрассы путем поставки абонентам тепловой энергии, а также в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений с истцом, фактически использовал земельный участок безвозмездно, обратился к ООО "ТСБ" с претензией от 01.06.2022 о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из площади необходимой для содержания и эксплуатации теплосети равной 1944,6 мета, исходя из протяженности теплотрассы в 231,5 метра, ширины теплотрассы 2,40 метра, охранной зоны по 3 метра с каждой стороны – 6 метров (2,4+6*321,5=1944,6), а также на основании заключения специалиста № 2022/2-146, которым определена рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимости в соответствующие периоды.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ГУОВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: «Тепловая сеть» – совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению – тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок.

Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть), до 01.04.2022 ООО "ТСБ" было вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:155839, лишь для обслуживания или ремонта тепловой сети. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком, расположенным под тепловой сетью.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

При таких обстоятельствах суд считает, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника тепловых сетей не установлено.

Кроме того, как следует из составленного сторонами во исполнение определения суда совместного акта осмотра земельного участка, трубы тепловой сети проложены вдоль забора по границе земельного участка, над трубами имеется переход из бетонных плит, что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

Как установлено судом, тепловая сеть, проходящая по части земельного участка истца, используется для обеспечения района городского округа Балашиха Московской области теплоснабжением и горячим водоснабжением, а также предназначена для снабжения теплом объектов истца.

Суд также учитывает, что спорный участок теплотрассы, размещенный на принадлежащем истцу земельном участке, построен и введен в эксплуатацию в 1993 году, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок. Таким образом, приобретая в собственность земельный участок, АО "ГУОВ" не могло не знать о наличии на нем спорной теплотрассы.

Доказательств незаконности возведения спорной тепловой сети в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как собственник земельного участка, с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог.

В связи с этим, АО "ГУОВ", на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, и не может быть признан обоснованным.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №2022/2-146, подготовленное в ООО «Столичное Агентство Оценки и Экспертизы», не принимается судом, как недопустимое доказательство.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности по части требований за период до 28.07.2021 – даты регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:155839.

Между тем данные доводы, исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств формирования спорного земельного участка в результате раздела принадлежащего АО "ГУОВ" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148147, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с этим, также не подлежит удовлетворению, как производное от основного, требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в указанной части также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго