Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А32-11332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11332/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.09.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Климатика-Сочи" (Общество с ограниченной ответственностью "Климатика-Сочи", 354207, <...> стр.26, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 231801001, Директор: ФИО1)

к ООО ПСК "Основа Сочи" (Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи" 354008, <...>, литер Г, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 232001001, Генеральный директор: ФИО2)

к ООО "Домейн" (Общество с ограниченной ответственностью "Домейн", 354392, Краснодарский край, город Сочи, село Эстосадок, Набережная времена года, дом 11, офис 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 231701001, Генеральный директор: ФИО3)

о взыскании солидарно задолженности в размере 4 645 557 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 021 руб. 78 коп. за период с 06.03.2018 г. по 27.01.2021 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 645 557 руб. 36 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 28.01.2021 г. до момента вынесения решения суда, неустойки в размере 4 919 645 руб. 24 коп. за период с 08.02.2019 г. по 27.01.2021 г., неустойки за период с 28.01.2021 г. по день вынесения решения суда (10 437 224 руб. 38 оп.) (с учетом уточнений)

при участии:

ООО ПСК "Основа Сочи": ФИО4 дов. от 22.10.2020 г.

установил:

ООО "Климатика-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО ПСК "Основа Сочи", к ООО "Домейн" о взыскании солидарно задолженности в размере 4 645 557 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 021 руб. 78 коп. за период с 06.03.2018 г. по 27.01.2021 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 645 557 руб. 36 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 28.01.2021 г. до момента вынесения решения суда, неустойки в размере 4 919 645 руб. 24 коп. за период с 08.02.2019 г. по 27.01.2021 г., неустойки за период с 28.01.2021 г. по день вынесения решения суда (10 437 224 руб. 38 оп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

Ответчик ООО ПСК "Основа Сочи", иск не признает, считает, что принятые работы оплачены в полном объеме.

Ответчик ООО "Домейн" в отзыве на иск (том 3, л.д. 122-123) иск не признает, считает, что оснований для применения солидарной ответственности не имеется, с истцом ООО "Домейн" в договорных отношениях не состоит, считает, что предъявленные к оплате работы оплате не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО "Климатика-Сочи" (подрядчик) и ООО ПСК "Основа Сочи" (заказчик) был заключен договор № 14-П от 18.09.2017 года (том 1, л.д. 101-108) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу сетей и систем вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения и кондиционирования на объекте «Апарт-отель №6» по адресу: г. Сочи, <...>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу систем, а заказчик принял на себя обязательства оплатить работы в порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора.

Цена договора составила 3 786 771 руб. (п.4.1. договора.

Между сторонами заключены следующие Дополнительные соглашения к договору подряда (том 1, л.д. 109-116):

№ 1 от 18 октября 2017 года на выполнение дополнительных работ по поставке материалов и оборудования для системы электроснабжения на сумму 1 900 000 руб.,

№ 2 от 17 ноября 2017 года на выполнение дополнительных работ по поставке материалов и оборудования для системы отопления, водоснабжения, канализации и кондиционирования на сумму 325 160, 64 руб.,

№ 3 от 27 ноября 2017 года на выполнение дополнительных работ по поставке материалов и оборудования для системы вентиляции на сумму 116327, 30 руб.,

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору на сумму задолженности подрядчиком представлены Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-08 от 18.09.2017 г. «Вентиляция», Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-11 от 18.09.2017 г. на «Электрооборудование», Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-10 от 18.09.2017 г., «Водопровод и канализация ИД ресурс»; Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-09 от 18.09.2017 г. «Кондиционирование»; Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-07 от 18.09.2017 г. «Отопление»; Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-11 от 18.10.2017 г. на «Электрооборудование»; Справки № 1 от 25.02.2018 г. в количестве 6 штук по работам: «Водопровод и канализация»; «Кондиционирование»; «Отопление»; «Электрооборудование»; «Вентиляция», «Внутреннее электрическое освещение и силовое оборудование», Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2018 г. в количестве 6 штук по объектам: «Кондиционирование»; «Отопление»; «Электрооборудование»; «Водопровод и канализация»; «Внутреннее электрическое освещение и силовое оборудование»; «Вентиляция» (том 1 л.д. 117-151, т. 2 л.д. 4- 150, т. 3 л.д. 1-99).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ.

Так, в ответе от 31.12.2019. на судебную претензию (том 1, л.д. 38) от 14.12.2019. заказчик сообщил подрядчику о несогласии с предъявленному к оплате объему и стоимости работ по актам и справкам № 1 от 25.02.2018., направив в адрес подрядчика письмо заказчика ООО «Домейн» ( том 3, л.д. 105-107), из которого следует, что заказчик не согласен с объемами и стоимостью работ, сообщает о необоснованном изменении сметной документации.

В свою очередь, подрядчик в письме от 15.01.2020. № 1 (том 3, л.д. 108-109) выразил несогласие с замечаниями заказчика.

ООО ПСК "Основа Сочи" заявлено о фальсификации следующих документов:

1. Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-08 от 18.09.2017 г. «Вентиляция»;

2. Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-11 от 18.09.2017 г. на «Электрооборудование»

3. Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-10 от 18.09.2017 г., «Водопровод и канализация ИД ресурс»;

4. Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-09 от 18.09.2017 г. «Кондиционирование »;

5. Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-07 от 18.09.2017 г. «Отопление»;

6. Локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-11 от 18.10.2017 г. на «Электрооборудование»;

7. Справки № 1 от 25.02.2018 г. в количестве 6 штук по работам:

- «Водопровод и канализация»;

- «Кондиционирование»;

- «Отопление»;

- «Электрооборудование»;

- «Вентиляция»

- «Внутреннее электрическое освещение и силовое оборудование».

8. Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2018 г. в количестве 6 штук

по объектам:

- «Кондиционирование»;

- «Отопление»;

- «Электрооборудование»;

- «Водопровод и канализация»;

- «Внутреннее электрическое освещение и силовое оборудование»;

- «Вентиляция».

Представителю ООО ПСК "Основа Сочи" - ФИО4 в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

ООО "Климатика-Сочи" отказалось исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы давности документов.

Определением суда от 24.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовое объединение «Результат» (350049, <...>), эксперту ФИО5.

В материалы дела 25.03.2021 г. поступило Заключение эксперта № 079/21 от 126 марта 2021 г. (том 6, л.д. 3-34).

Согласно указанному экспертному Заключению фактическое время выполнения подписей от имени ФИО6 в исследуемых документах не соответствует датам, указанным в них, исследованные подписи были нанесены на стыке сентября- октября 2019 года, документы не подвергались агрессивному воздействию.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2020. ООО ПСК "Основа Сочи" (том 1, л.д. 67-76) следует, что с 10.04.2019. директором ООО ПСК "Основа Сочи" является ФИО2 Следовательно, указанные выше доказательства не являются доказательствами, подтверждающими факт принятия работ ответчиком, поскольку подписаны неизвестным лицом, на подлинных экземплярах актов КС-2 и справках КС-3, локальных сметных расчетов (том 6, л.д. 36- 162, том 7 л.д. 1-206) печать ООО ПСК "Основа Сочи" не проставлена.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр» (350000, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО7.

В материалы дела 30.03.2021 г. поступило Заключение эксперта № 13 от 17 марта 2021 года (том 8, л.д.6-136).

Из указанного экспертного Заключения следует, что подрядчиком на объекте были выполнены работы на общую сумму 4 054 791 руб. по ценам, установленным договором.

В исковом заявлении, Акте сверки, составленном истцом (том 2,л.д. 2) истец указал, что оплата по договору им получена в размере 4 645 557, 36 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения работ на большую сумму истцом не подтвержден, составленные им Акты КС-2 и Справки КС-3 содержат завышенные объемы работ и цену работ, не соответствующую установленной договором цене.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ПСК "Основа Сочи" не имеется.

ООО «Домейн» не является надлежащим ответчиком по делу, между данным ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, солидарные обязательства данного ответчика перед истцом не предусмотрены договором или законом, не имеется установленных ст. 322 ГК РФ оснований для применения норм о солидарной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом представлено, изготовленное по его заказу, Экспертное Заключение № ЭЗ/1-05/05-21 (том 9, л.д. 19-37), составленное ООО АКБ «Гепар» директором ФИО8 по результатам рецензии на заключение судебной экспертизы № 13 от 17.03.2021.

Из указанного Заключения следует, что исследуемое Заключение экспертов н отвечает на поставленные судом вопросы, и содержит ряд утверждений, которые могут быть квалифицированы, как ложные. В основу данных выводов положены формальные обстоятельства, связанные с недостаточной квалификацией экспертов, нарушением, по мнению рецензиата, порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности, несогласие с методами проведения экспертизы.

В то же время, из Экспертного заключения № 13 видно, что эксперт осуществлял осмотр объекта, все предъявленные к оплате работы проверены на предмет их фактического выполнения, что следует из экспертного Заключения.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, участвовавший в проведении двух экспертиз. Истец в судебное заседание для опроса эксперта не явился, на вопросы суда и ответчика эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что владеет хромотографом, и привлечение лаборатории № 6 состояло в использовании принадлежащих ей помещений, где находится принадлежащий эксперту хромотограф, исследование экспертом производилось самостоятельно, никакие иные лица в исследовании документов не участвовали. Эксперт также представил документы, подтверждающие его квалификацию для проведения экспертиз.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 01.04.2021 г. денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены ООО «Экспертно-Правовое объединение «Результат».

Определением суда от 01.04.2021 г. денежные средства в размере 48 000 руб. перечислены ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Судебные расходы в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Климатика- Сочи» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75186 руб.

Взыскать с ООО «Климатика- Сочи» в пользу ООО ПСК «Основа Сочи» 90000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко