Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-1484/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1484/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4

о взыскании 3 735 593 руб. 18 коп.


при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 19.04.2022

от ответчика: 1) ФИО6 по доверенности от 02.03.2022; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен



установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 966 166 руб. 04 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Данный иск принят к производству в рамках дела № А56-1484/2022.

Также Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 2 769 427 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Данный иск принят к производству в рамках дела № А56-16868/2022.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 дела объединены в одно производство.

Определением от 18.04.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО4 (ИНН <***>).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, ФИО7 отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 считает необоснованными заявленные к нему требования, поскольку истцом не доказано наличие со стороны ФИО2 действий по намеренному созданию неплатежеспособности АО «ИнкомПроект».

Согласно поступившему от ФИО3 отзыву он также просит в иске отказать, указывая на то, что он приобрел 100% акций АО «ИнкомПроект», поскольку собирался принять участие в закрытом конкурсе по реализации крупного инвестиционного проекта, для чего ему нужна была организация, имеющая значительный послужной список и опыт работ в области проектирования; поскольку в компании на момент ее приобретения не было действующих контрактов и заказов, практически все сотрудники в этой связи были уволены, счета компании временно закрыты, стоимость акций определена по их номинальной стоимости; впоследствии планируемый конкурс не состоялся, в связи с чем ФИО3 деятельность Общества не велась; продать компанию не удалось. При этом, ответчик пояснил, что он не знал о наличии у АО «ИнкомПроект» заявленной в настоящем деле задолженности, но в любом случае такая задолженность в период осуществления им полномочий генерального директора не могла быть погашена, поскольку деятельность компанией фактически не велась, а приобретена компания в отсутствие у нее каких-либо имущества и денежных средств.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Инкомпроект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2002 за ОГРН <***> (далее - Общество).

Единственным акционером Общества являлось ООО «Строительная компания «Идеалстрой» (ОГРН <***>), генеральным директором указанного общества являлся ФИО4 (с 14.02.2013 по 11.01.2021 (дата прекращения деятельности ввиду реорганизации путем разделения).

06.05.2020 лицевой счет был открыт ФИО3, и на этот счет были зачислены обыкновенные именные акции в количестве 100 штук. Таким образом, с 06.05.2020 единственным акционером Общества стал ФИО3 Сведения о нем как о генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2020.

Согласно трудовой книжке ФИО2 он был генеральным директором Общества в период с 01.03.2012 по 28.02.2020 (уволен по собственному желанию).

06.12.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-66204/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 2 215 439,42 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 27.06.2008 № 21/2008/Т.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 05.06.2015 серии ФС № 000292949.

Задолженность в размере 2 215 439,42 руб. Обществом не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2014 по делу № А56-37730/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 1 862 984,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.11.2007 № 13/2007/Т.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 25.02.2015 серии ФС № 000269096, после чего по заявлению Комитета от 27.02.2015 № 18-2482/15-0-0 он направлен на исполнение в Красногвардейский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Задолженность по данному исполнительному листу погашена Обществом частично, задолженность на сумму 339 600,00 руб. не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-56832/2013 с Общества в пользу Комитета взыскана штрафная неустойка в размере 268 500,00 руб. за нарушение условий государственного контракта от 19.08.2009 № 45/ОК-09.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 24.03.2014 серии АС № 004870089.

Задолженность по данному исполнительному листу погашена Обществом частично. Задолженность на сумму 214 387,72 руб. не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2014 по делу № А56-50880/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 561 496,33 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2010 № 101/ОК-10.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 06.03.2015 серии ФС № 000273030, после чего по заявлению Комитета от 13.03.2015 № 18-3160/15-0-0 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 27.05.2015 № 23088/15/78006-ИП.

08.06.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

Согласно данному постановлению, по состоянию на 08.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 336 223,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-78120/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 500 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2010 № 94/ОК-10.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 30.05.2016 серии ФС № 006979668, после чего по заявлению Комитета от 27.06.2016 № 18-6907/16-0-0 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 08.07.2016 № 41392/16/78006-ИП.

08.06.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данному постановлению, по состоянию на 08.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 358 806,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-77820/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 377 831,79 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.07.2008 № 17/2008/Т.

На основании данного решения Комитету выдан исполнительный лист от 22.07.2015 серии ФС № 004989811, после чего по заявлению Комитета в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 14.10.2015 № 62121/15/78006-ИП.

08.06.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данному постановлению, по состоянию на 08.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 271 136,82 руб.

В связи с тем, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, у Общества перед Комитетом оставались неисполненными вышеуказанные обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В рассматриваемом случае ФИО4 не был контролирующим лицом Общества, он являлся генеральным директором ООО «Строительная компания «Идеалстрой», которое до 06.05.2020 являлось единственным акционером Общества. При этом, суд также принимает во внимание, что ООО «Строительная компания «Идеалстрой» прекратило деятельность ввиду реорганизации путем разделения. Соответствующие правопреемники являются действующими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах иск не может быть заявлен к ФИО4

Также суд находит необоснованным заявление требований к ФИО3, так как последним даны исчерпывающие объяснения по поводу того, для чего он приобрел весь пакет акций Общества и стал его единственным акционером и генеральным директором Общества, а также, почему он не возобновил деятельность Общества, при этом, на данный момент Общество уже обладало признаками недействующего, в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора Общества у Общества, по утверждению ФИО3, отсутствовало какое-либо имущество, которое могло использоваться для погашения задолженности перед Комитетом. Безусловные доказательства того, что на момент 05.05.2020 в Обществе были какие-нибудь активы, в том числе ликвидная дебиторская задолженность, Комитетом в материалы дела не представлены.

В части требований к ФИО2 суд отмечает следующее.

Возврат займов, полученных от ООО СК «Идел Строй», не свидетельствует о выводе денежных средств из Общества. Так, выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подтверждается факт выдачи Обществу займов по всем договорам, по которым производились возвраты денежных средств: по договору от 02.08.2017 № 02/08 (дата перечисления 03.08.2017), от 10.08.2017 № 10/08 (дата перечисления 14.08.2017), от 24.08.2017 № 24/08 (дата перечисления 28.08.2017), от 30.08.2017 № 30/08 (дата перечисления 31.08.2017), от 19.09.2017 № 19/09 (дата перечисления 20.09.2017), от 08.09.2017 № 08/09 (дата перечисления 11.09.2017), от 12.09.2017 № 12/09 (дата перечисления 14.09.2017), от 10.10.2017 № 10/10 (дата перечисления 11.10.2017), от 15.08.2017 № 15/8 (дата перечисления 15.08.2017), от 27.09.2017 № 27/09 (дата перечисления 28.09.2017), от 16.10.2017 № 16/10 (дата перечисления 17.10.2017), от 23.10.2017 № 23/10 (дата перечисления 23.10.2017), от 10.10.2017 № 10/10 (дата перечисления 11.10.2017, от 10.11.2017 № 1/11 (дата перечисления займа 13.11.2017), от 24.11.2017 № 24/11 (дата перечисления займа 27.11.2017), от 05.12.2017 № 05/12 (дата перечисления 05.12.2017), от 09.01.2018 № 09/01 (дата перечисления 10.01.2018), от 16.01.2018 № 16/01 (дата перечисления 17.01.2018), от 26.12.2017 № 26/12 (дата перечисления 26.12.2017), от 03.05.2018 № 03/05 (дата перечисления 03.05.2018), от 14.06.2018 № 14/06 (дата перечисления 15.06.2018), от 06.12.2016 № 06/12 , от 06.06.2018 № 06/06 (дата перечисления 07.06.2018), от 19.07.2018 № 19/7 (дата перечисления займа 19.07.2018), от 28.06.2018 № 28/06 (дата перечисления 28.06.2018), от 05.10.2108 № 05/10 (дата перечисления 08.10.2018), от 13.08.2018 № 13/08 (дата перечисления 14.08.2018), от 21.05.2018 № 21/05 (дата перечисления 25.05.2018), от 27.08.2018 № 27/08 (дата перечисления 27.08.2018), от 21.05.2018 № 21/05 (дата перечисления 25.05.2018),

Выдача остальных займов подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) (дата перечислений 12.12.2016, 29.11.2016, 15.12.2016, 28.11.2016, 11.11.2016, 07.12.2016, 15.12.2015, 18.09.2015).

Также Обществом были получены и денежные средства в качестве займа от ООО «Спецстройсервис» в размере 1 600 000 руб., в связи с чем их возврат не является выводом денежных средств из Общества.

Также в адрес Общества перечисляло займы и ООО «Кросс-Лоджик» по договору займа от 03.12.2018 № 5 в дату 18.12.2018, по договору от 13.03.2019 № 1 - в дату 14.03.2019.

В части выданных Обществом в пользу ООО «ИделПроект» указываемых Комитетом займов суд отмечает, что данные займы возвращены в даты 25.10.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 23.11.2017, 11.12.2018, 13.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019, 06.02.2019, 15.02.2019, 27.02.2019, 29.04.2019, 30.04.2019 (выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

В части того обстоятельства, что по счетам Общества не проходят возвраты займов, выданных в 2017 году ФИО8 (50 000 руб.) и ФИО9 (96 000 руб.), суд отмечает, что соответствующие займы могли возвращаться ими как физическими лицами и наличными денежными средствами, в связи с чем нет безусловных доказательств того, что они не были возвращены Обществу. При этом, из выписки по расчетному счету Общества следует, что ФИО9 получал от Общества денежные средства подотчет, а соответственно, являлся его сотрудником, в связи с чем денежные средства в качестве возврата займа могли вычитаться Обществом как работодателем и из выплачиваемых им ФИО9 в качестве заработной платы денежных средств.

В части получаемых самим ФИО2 ежемесячно денежных средств в размере 100 500 руб. представитель ФИО2 пояснила, что данные денежные средства получалась им для обеспечения деятельности Общества. При этом, представитель ФИО2 пояснила, что в отсутствие доступа к документации Общества у него нет объективной возможности для представления соответствующих отчетных документов в материалы дела.

С учетом изложенного, в том числе с учетом того, что выдача займов и возврат займов является обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов для обеспечения их деятельности; судом из указываемых истцом договоров займа не выявлено ни одного, свидетельствующего о выводе денежных средств, оплата по договорам подряда также не свидетельствует о выводе денежных средств, поскольку основной целью деятельности Общества было выполнение подрядных работ; суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ФИО2 действий по доведению Общества до состояния, при котором оно не было способно удовлетворить требования Комитета.

При этом, в части довода Комитета о том, что соответствующие денежные перечисления происходили в тот период, когда уже были возбуждены исполнительные производства, суд отмечает, что сам по себе данный факт не является основанием для вывода о недобросовестности действий ФИО2

Также суд обращает внимание на то, что Комитетом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что он предъявлял к исполнению исполнительный лист от 05.06.2015 серии ФС № 000292949 на сумму 2 215 439,42 руб. Таких сведений не содержится и в тексте искового заявления. Таким образом, срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек еще в 2018 году, в связи с чем возложение обязанности по возмещению соответствующих сумм на контролирующие Общество лица неправомерно.

Кроме того, норма ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 30 июля 2017 г., т.е. спустя более двух лет, когда соответствующие задолженности по неустойкам были взысканы с Общества, а соответственно, спустя более дух лет со дня возникновения соответствующих обязательств у Общества.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Аналогичный правовой подход подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 N Ф07-13492/2021 по делу N А21-11451/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-35040/2021 по делу N А40-74987/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС21-11701 по делу N А40-315933/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова