Решение от 19 января 2021 г. по делу № А14-7940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-7940/2020

«19» января 2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2021


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700043886, ИНН <***>), г. Грязи, Липецкая область

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 283 567 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании 283 567 руб. 47 коп., в том числе 269 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору на оказание транспортных услуг № б/н от 06.06.2019, 14 567 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам -представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 06.08.2020. Судом установлен срок до 27.08.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением 22.09.2020 на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Посредством сервиса электронной подачи документов представил дополнительные доказательства и письменные пояснения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.81, 159 АПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность ввиду непредставления истцом совокупности документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг. При этом факт заключения договора, оказания слуг и их частичных оплат не оспорил. Указал, что акты оказания услуг со стороны ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ», представленные истцом, подписаны не уполномоченным, не установленным лицом. Полагал, что подпись, которая стоит в акте не соответствует подписи, которая стоит в договоре. Данное обстоятельство требует проверки путем проведения экспертного исследования. Заявил о снижении размера штрафных санкций применительно к положениям ст.333 ГК РФ, указал на невозможность надлежащего исполнения обязательств в связи с наличием просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ). Указал на отсутствие обоснования дат начала начисления истцом процентов. Ходатайствовал об истребовании у истца сменного рапорта или путевого листа строительной машины, заверенных подписью и штампом представителя арендатора, актов – приемки выполненных работ (услуг), счетов на сумму исковых требований, а так же подтверждение направления (предоставления) данных документов в адрес ответчика.

В порядке ст. ст. 66, 159 АПК ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку подлежащие истребованию доказательства не индивидуализированы, кроме того, акты приемки выполненных работ представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий.

При этом положения ст.66 АПК РФ не предусматривают возможности истребования доказательств в смысле положений ст.66 АПК РФ от стороны по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

06.06.2019 сторонами заключен договор б/н на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) предоставляет заказчику (ответчик по делу) за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, оказывает услуги по перевозке грузов; оказывает своими силами услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик - обязуется своевременно оплачивать услуги на условиях договора (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Согласно п.п.3.2,3.3 договора основанием для расчетов является сменный раппорт или путевой лист спецтехники, механизма, заверенный подписью или штампом представителя исполнителя, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), счет и счет-фактура. Указанные документы предоставляются исполнителем по истечении расчетного периода (21 календарный день) по факту или электронной почте для своевременной оплаты.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения документов рассматривает и направляет исполнителю акт приемки работ (услуг). При отсутствии подписанных со стороны заказчика актов в течение указанного срока либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными с надлежащим качеством (п.3.4).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (услуг) (п.3.5).

Согласно п. 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В протоколе №1 согласования цены, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали цену: работа МАЗ 5516 номер Н699РС68 1000руб./машино-час.

Как следует из текста искового заявления, в период июня-августа 2019 ответчику оказаны услуги по работе механизмов (строительной техники) МАЗ 5516 г.н. К365МВ152 и г.н.Н699РС68 на общую сумму 574000руб.00коп.

Встречное обязательство по оплате услуг ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору б/н от 06.06.2019 составила 269000руб.

Истец 06.02.20 и 27.02.20 направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием погасить задолженность и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на оставление претензий без удовлетворения, уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиям о взыскании задолженности.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга с учетом частичных оплат, исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ за период с 06.07.19 по 04.03.20 в сумме 14567,69руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, скрепленными печатями организаций.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факты оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе подписанными сторонами актами, двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.19 - 23.10.19, иными материалами дела, кроме того, услуги частично оплачены ответчиком.

Поскольку судом установлен факт надлежащего оказания услуг ответчику, их приемка и частичная оплата последним, доводы ответчика об отсутствии полного пакета документов, предусмотренных п.3.3 договора в качестве основания для расчетов за оказанные услуги, признаны судом подлежащими отклонению.

Возражения относительно подписания актов со стороны ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ», не уполномоченным и не установленным лицом суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что спорные акты содержат оттиск печати ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» и подписаны ответчиком.

Доказательств того, что печать, проставленная на актах, не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последующее одобрение принятия услуг по указанным актам следует из их частичной оплаты оказанных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме вопреки положениям ст.9,65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору б/н от 06.06.19 на оказание услуг спецтехникой в сумме 269000,00руб.

Поскольку на дату принятия судебного акта задолженность не погашена, требования истца о взыскании 269000,00 руб. - основного долга суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга с учетом частичных оплат исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ за период с 06.07.19 по 04.03.20 в сумме 14567,69руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты начислены истцом на задолженность по актам №2 от 30.06.19, №3 от 15.07.19, №4 от 23.07.19, №6 от 02.08.19, №8 от 16.08.19.

Суммы и даты частичных оплат подтверждены списками кредитовых операций по лицевому счету истца и не оспорены ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Ответчик контррасчет процентов не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Правовая позиция ответчика относительно просрочки кредитора в связи с непредставлением истцом полного перечня предусмотренных п.3.3 договора документов признана судом несостоятельной.

Исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Непредставление истцом указанных документов при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг, содержащих положения о стоимости услуг, не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора в смысле ст.406 ГК РФ.

Кроме того, обязательство по оплате услуг возникает в связи с их оказанием и не обусловлено фактом предоставления всей совокупности указанных в договоре документов (сменный раппорт или путевой лист спецтехники, механизма, заверенный подписью или штампом представителя исполнителя, счет и счет-фактура).

Ходатайство ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера санкции, судом первой инстанции отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 14 567 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 04.03.2020 суд первой инстанции находит правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в сумме 8671,00руб.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700043886, ИНН <***>), г. Грязи, Липецкая область, 283 567руб.47коп., в том числе 269 000руб.00коп. – задолженности по договору на оказание транспортных услуг № б/н от 06.06.2019, 14 567 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 04.03.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 8671,00руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья Гашникова О.Н.