Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-51760/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-51760/23-131-591
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 946 538 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 946 538 руб. 40 коп. задолженности 893 919 руб. 61 коп. долг, 52 618 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 893 919 руб. 61 коп. начиная с 04.03.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на ходатайства ответчика.

Ответчик поддерживает заявление о фальсификации доказательств, представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайства ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам ранее представленного отзыв на иск, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заявкам ООО «Стройинвест» и прилагаемым к ним документам на водителей и автотранспорт, которые были поданы от ООО «Стройинвест» в ООО ПСУ «НХМ» посредством электронной переписки, был осуществлен проезд указанного в этих заявках транспорта, по вдоль трассовому проезду от КПП АО «РНГ» к точке подключения ПК 200+30 магистрального нефтепровода <СБНГКМ-ТС ВСТО» ДУ 273. длиной 51.1 км по маршруту СБНГКМ-г. Мирный-СБНГКМ (до г. Мирный и обратно), в период 29.04.2022 по 08.06.2022г. Данный трассовый проезд принадлежит АО «РНГ» (ИНН <***>). При этом между АО «РНГ» ( ИНН <***>) и ООО «ПСУ«НХМ» был заключен договор № ДР -2022/06-95 от 10.04.2022года об использовании технологических проездов.

Фактические договорные отношения по данному вопросу складывались между Истцом и Ответчиком следующим образом.

Сотрудники ООО «Стройинвест» составляли проекты заявок, в которых заказчиком был указан ООО «ПСУ «НХМ», а техника и водители в этих заявках называлась ООО «Стройинвест». Далее данные проекты заявок сотрудники ООО «Стройинвест» направляли на электронную почту ООО «ПСУ «НХМ». Помимо вышеуказанных проектов заявок сотрудники ООО «Стройинвест» направляли на электронную почту ООО «ПСУ «НХМ» сканы паспортов водителей, сканы их водительских удостоверений, а также свидетельства о государственной регистрации на автотранспортные средства, указанные в этих проектах заявок.

В дальнейшем полученные проекты заявок, которые были направлены в вышеуказанном порядке от ООО «Стройинвест» на электронную почту ООО «ПСУ НХМ», подписывались директором ООО «ПСУ «НХМ» и вместе с сопроводительными письмами отправлялись в АО «РНГ».

Далее АО «РНГ» разрешало проезд вышеуказанной технике, указанной ООО "Стройинвест» в данных заявках и в последующем выставило счета на оплату в адрес ООО «ПСУ «НХМ», поскольку техника ООО «Стройинвест» проезжала по платной дороге на основании заявок, фактически составленных ООО «Стройинвест» и подписанных ООО «ПСУ«НХМ».

Вышеуказанные счета АО «РНГ» были оплачены Истцом. Далее Истец леревыставил счета на оплату проезда по платной дороге Ответчику, но Ответчик несмотря на своё гарантийное письмо № 407 от 30.05.2022г. и подписанный Ответчиком «Реестр заявок от 08.06.2022г» , до настоящего времени не оплатил Истцу понесенные затраты по оплате проезда техники Ответчика по платной дороге , принадлежащей АО «РНГ».

Вышеуказанные обстоятельства фактических договорных отношений подтверждаются Скриншотами с экрана монитора компьютера о переписке по электронной почте между Истцом и Ответчиком, с приложением к каждому из этих :криншотов тех документов , которые были прикреплены Ответчиком к электронным сообщениям Ответчика, направленных Истцу.

Вышеуказанные обстоятельства фактических договорных отношений также подтверждаются Таблицей «Объединенная расшифровка переписки по электронной почте между ООО «Стройинвест» и ООО «ПСУ«НХМ» о проезде по вдоль трассовому проезду от КПП АО «РНГ» к точке подключения ПК 200+30 магистрального нефтепровода «СБНГКМ-ТС ВСТО» ДУ 273. длиной 51.1 км по маршруту СБНГКМ-г. Мирный-СБНГКМ (до г. Мирный и обратно)».

Также вышеуказанные обстоятельства фактических договорных отношений подтверждаются Письмами и Заявками ООО «ПСУ «НХМ», поданными в АО -РЫТ» для проезда по этим заявкам транспорта ООО «Стройинвест» по вдоль трассовому проезду от КПП АО «РНГ» к точке подключения ПК 200+30 магистрального нефтепровода «СБНГКМ-ТС ВСТО» ДУ 273. длиной 51.1 км по маршруту СБНГКМ-г. Мирный-СБНГКМ (до г. Мирный и обратно).

При этом все вышеуказанные заявки, а также факт проезда транспорта ООО «Стройинвест» подтвердил механик ООО «Стройинвест» ФИО3 и Генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО4 подписанием Реестра заявок от 08.06.2022г» и скреплением печатью ООО «Стройинвеста» на этом Реестре.

В данном «Реестре заявок от 08.06.2022г» указано 12 заявок по которым осуществлен проезд автотранспорта ООО «Стройинвест», но на момент подписания «Реестра заявок от 08.06.2022г» только по 9 заявкам была выставлена АО « РНГ» сумма на оплату проезда в размере 581 214,01 руб. а по трем заявкам (10-№12) АО « РНГ» выставило счета по проезду позднее 08.06.2022г.

Таким образом, подписывая «Реестр заявок от 08.06.2022г» Генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО4 подтвердил факт проезда автотранспорта ООО «Стройинвеста» по всем 12 заявкам, факт фактических договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также подтвердил стоимость данного проезда по 9 из 12 заявкам. Кроме того, Генеральным директором ООО «Стройинвест» был подтвержден принцип того, что сумма за проезд по платной дороге АО «РНГ» определяется по тарифам АО «РНГ». В дальнейшем, АО «РНГ» предъявило в ООО «ПСУ «НХМ» сумму к оплате по 10-12 заявкам, на основании чего ООО «ПСУ «НХМ» перепредъявил в ООО Стройинвест» эту сумму. При этом если сравнить стоимость проезда указанную в заявках 1-9, со стоимостью проезда по заявкам 10-12, то из этого сравнения следует что к формированию стоимости по 10-12заявкам были применены те же тарифы , что согласовал ООО «Стройинвест» по 1-9 заявке. Кроме того, данные тарифы также подтверждаются счетами-фактурами и УПД АО « РНГ» (См. приложение № 13 к настоящему иску) , а также Реестром АО « РНГ» по проезду техники по дорогам РНГ ( февраль- апрель).; Реестром АО « РНГ» №52 на проезд техники по дорогам РНГ (май 2022); Реестром АО « РНГ» №53 на проезд техники по дорогам НГ (июнь 2022).

Таким образом, общая сумма за проезд техники Ответчика по платной дороге, которую оплатил Истец за Ответчика по тарифам, установленным АО «РНГ», составляет сумму в размере 893 919,61 рублей, в том числе НДС-20%.

Исходя из данных заявок и фактического проезда указанной в них техники по вдоль трассовому проезду от КПП АО «РНГ» к точке подключения ПК 200+30 магистрального нефтепровода «СБНГКМ-ТС ВСТО» ДУ 273. длиной 51.1 км по маршруту СБНГКМ-г. Мирный-СБНГКМ (до г. Мирный и обратно), с ООО Стройинвест» подлежит к оплате в пользу ООО «ПСУ « НХМ» по тарифам, установленным АО «РНГ» сумма в размере 893 919,61 рублей, в том числе НДС-20%.

При этом ООО «Стройинвест» предоставило в ООО «ПСУ «НХМ» гарантийное письмо № 407 от 30.05.2022г., в котором гарантировало оплату проезда в различные даты на основании ранее поданных заявок транспорта, по трассовому проезду от КПП АО «РНГ» к точке подключения ПК 200+30 магистрального нефтепровода «СБНГКМ-ТС ВСТО» ДУ 273. длиной 51.1 км по маршруту СБНГКМ-г. Мирный-СБНГКМ (до г. Мирный и обратно), по тарифам , установленным АО «РНГ», на основании счетов ,предъявленных АО «РНГ» к оплате в ООО «ПСУ « НХМ», в течении 3 календарных дней со дня направления данного счета к оплате от ООО «ПСУ « НХМ» в ООО « Стройинвест», путем зачета в счет задолженности ООО «ПСУ « НХМ» по оплате Экскаватора CAT -:36D2L (Заводской номер машины (рамы): CAT0336DHCF00300 Двигатель № 7XD04603 Свидетельство о регистрации: СЕ 292724 выдано: 19.12.2018) по говору купли продажи №1 /2021 от 24.12.2021 года.

АО «РНГ» ( ИНН <***>)- собственник проезда предъявило к оплате в ОOO «ПСУ « НХМ»: счет-фактуру и УВД № 390 от 30.04.2022 на сумму 306 057,48рублей ; счет-фактуру и УПД № 391 от 31.05.2022 на сумму 1 165 857,81рублей; счет-фактуру и УВД № 583 от 30.06.2022 на сумму 384 014,16рублей. ИТОГО: 1 855 929,45 рублей в том числе НДС-20%.

ООО «ПСУ «НХМ» оплатило в АО «РНГ» предъявленные счета, что подтверждается платежными поручениями: №3534 от 23.08.2022; № 156 от 26.09.2022 .

11.08.2022г. в адрес ООО « Стройинвест» было направлено подписанные со стороны ООО «ПСУ « НХМ» соглашения от 08.06.2022 и от 30.06.2022 о зачете, по которым задолженность ООО « Стройинвест» в сумме 893 919,61 рублей, в том числе НДС-20% , засчитывалась в счет погашения задолженности ООО «ПСУ « НХМ» по оплате Экскаватора CAT 336D2L (Заводской номер машины (рамы): CAT0336DHCF00300 Двигатель № TXD04603 Свидетельство о регистрации: СЕ 292724 выдано: 19.12.2018) по договору купли продажи №1 /2021 от 24.12.2021 года .

Данные соглашения до настоящего времени со стороны ООО «Стройинвест» не подписаны.

При этом задолженность ООО «ПСУ «НХМ» по оплате Экскаватора CAT ;6D2E (Заводской номер машины (рамы): CAT0336DHCF00300 Двигатель № TXD04603 Свидетельство о регистрации: СЕ 292724 выдано: 19.12.2018) по говору купли продажи №1 /2021 от 24.12.2021 года оплачена в полном объеме , что подтверждается платежным поручением № 102 от 31.10.2022г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

. 26.10.2023г. Истцом получено от Ответчика заявление о фальсификации следующих доказательств:

Гарантийного письма Ответчика №407 от 30.05.2022г.;

Реестр заявок от 08.06.2022.

Гарантийное письмо Ответчика №407 от 30.05.2022г. и Реестр заявок от 08.06.2022г. являются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям:

Указанное в Гарантийном письме Ответчика №407 от 30.05.2022г. и Реестре заявок от 08.06.2022г. доказывается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, факт использования Ответчиком услуг проезда подтверждается перепиской сторон, документами о собственности на транспорта, документами, составленными АО «РНГ» и документами об оплате этих услуг Истцом.

К примеру (по одной из А\М) это наглядно подтверждается по, а/м Урал госномер У647В0797.

Так из Подлинного Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Пермского городского нотариального округа следует, что

26.04.2022г. в 12.54 часов ответчик направил истцу заявку на проезд, а/м Урал госномер У647В0797, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО7 Также были направлены паспорт и удостоверение ФИО7 и ПТС на, а/м Урал госномер У647В0797, где в качестве собственника указан ФИО4 (См. Приложение № 5 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

Далее 18.05.2022г. в 15.35часов ответчик в лице начальника участка ФИО8 направил истцу Реестр заявок на семь автотранспортных средств, в том числе и на проезд вышеуказанной а/м Урал госномер У647В0797. При этом подпись начальника участка ФИО8 скреплена печатью Ответчика- ООО «Стройинвест» (См. Приложение № 33 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств).

Далее 18.05.2022г. в 16.20 часов ответчик в лице начальника участка ФИО8 направил истцу Реестр заявок на семь автотранспортных средств, в том числе и на проезд вышеуказанной а/м Урал госномер У647В0797. При этом подпись начальника участка ФИО8 скреплена печатью Ответчика- ООО «Стройинвест» (См. Приложение № 35 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

Далее 07.06.2022г. в 15.21 часов от Истца к Ответчику были направлены реестры, составленные АО «РНГ» по проезду транспорта Ответчика, в том числе и по а/м Урал госномер У647В0797. В этом реестре АО «РНГ» указало стоимость проезда, а/м Урал госномер У647В0797 в размере 36 254,25 рублей. (См. Приложение №54 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

Далее 10.06.22г. в 11.39 часов Ответчик в лице Евгения Ковриги направил Истцу Реестр заявок от 08.06.2022г., подписанный механиком ФИО3 и генеральным директором ФИО4 В этом реестре указало стоимость проезда, а/м Урал госномер У647В0797 в размере 36 254,25 рублей При этом подпись генерального директора ФИО4 скреплена печатью Ответчика- ООО «Стройинвест» (См. Приложение № 59 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств). При этом реестр заявок от 08.06.2022г составлен на основании реестра заявок АО «РНГ».

По каждому транспортному средству, указанному в Реестре заявок от 08.06.2022г., в переписке сторон, составляющей неотъемлемую часть Протокола от 20.06.2023г.

осмотра доказательств, имеются аналогичные доказательства такие же, как и по а/м Урал госномер У647В0797, которые в совокупности подтверждают достоверность Гарантийного письма Ответчика №407 от 30.05.2022г. и Реестра заявок от 08.06.2022г.

Данные доказательства по каждому транспортному средству, указанному в Реестре заявок от 08.06.2022г. в этих возражениях не описываются из-за стремления более кратко изложить данные возражения и очевидности данных доказательств, но при необходимости они могут быть также подробно перечислены Истцом по каждому транспортному средству.

Кроме того из Подлинного Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств,удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанностинотариуса ФИО6 Пермского городского нотариальногоокруга следует, что:

01.06.2022г. в 13.05 часов Истец направил Ответчику сообщение «Жду от Вас письмо гарантийное исправленное» (См. Приложение № 50 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

01.06.2022г. в 16.44 часов ответчик направил истцу Гарантийное письмо №407 от 30.05.2022г. за подписью генерального директора ФИО4 (См. Приложение № 51 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

01.06.2022г. в 17.11 часов Истец направил Ответчику сообщение «Просим поставить печать на гарантийном письме» (См. Приложение № 52 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

01.06.2022г. в 17.25 часов ответчик направил истцу Гарантийное письмо №407 от 30.05.2022г. за подписью генерального директора ФИО4 При этом подпись генерального директора ФИО4 была скреплена печатью Ответчика- ООО «Стройинвест» (См. Приложение № 53 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

Более того из Подлинного Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств,удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанностинотариуса ФИО6 Пермского городского нотариальногоокруга следует, что:

08.06.2022г. в 13.59 часов Истец направил Ответчику сообщение «Добрый день! На сегодняшний день АО «РНГ» направили только счета и номер договора, сам договор будет отправлен в ближайшее время. Высылаем на согласование и подпись реестр поездок за апрель-май с итоговой суммой (без учета июня). Просьба подписать и поставить печать организации» К этому сообщению был приложен Реестр от 08.06.2022г.заявок на проезд АО «РНГ». При этом в реестре в качестве директора ООО «Стройинвест» был указан Коврига Е.А. (См. Приложение №56 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

09.06.2022г. в 12.49 часов ответчик в лице Коврига Е.А. направил истцу сообщение: «Позицию 10 не подтверждают. Моя должность в Стройинвест заместитель генерального директора по производству» (См. Приложение № 57 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

09.06.2022г. в 12.59 часов Истец направил Ответчику сообщение «Хорошо. Убрали позицию 10. Ждем подписанный реестр.» К этому сообщению был приложен Реестр от 08.06.2022г.заявок на проезд АО «РНГ». При этом в реестре в качестве генерального директора ООО «Стройинвест» был указан не Коврига Е.А., а ФИО4 (См. Приложение №58,59 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств)

Далее 10.06.22г. в 11.39 часов Ответчик в лице Евгения Ковриги направил Истцу Реестр заявок от 08.06.2022г., подписанный механиком ФИО3 и генеральным директором ФИО4 При этом подпись генерального директора ФИО4 скреплена печатью Ответчика- ООО «Стройинвест» (См. Приложение № 59 Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств).

Проставление подписи директора на Гарантийном письме Ответчика № 407 от 30.05.2022г. и Реестре заявок от 08.06.2022г. удостоверено печатью организации Ответчика. Доказательства противоправного выбытия печати из владения Ответчика в материалах дела отсутствуют. При этом полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати в Гарантийном письме Ответчика № 407 от 30.05.2022г. и Реестре заявок от 08.06.2022г. и не приводит каких-либо признаков визуального отличия этого оттиска от оттисков печати, проставленных в иных (неоспариваемых) документах.

В любом случае принципиальным в данной ситуации является наличие или отсутствие соответствующего факта хозяйственной жизни (факта проезда автотранспортных средств Ответчика по платной дороге). Этот факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Гарантийное письмо Ответчика №407 от 30.05.2022г. и Реестр заявок от 08.06.2022г., с подписями ФИО4, как и все иные документы получены Истцом от Ответчика по электронной почте, что удостоверено нотариально, о чем составлен Подлинный Протокол от 20.06.2023г. осмотра доказательств, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Пермского городского нотариального округа.

Данные документы и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью Протокола от 20.06.2023г. осмотра доказательств, подтверждают фактические договорные отношения по данному вопросу, которые складывались между Истцом и Ответчиком следующим образом.

Сотрудники ООО «Стройинвест» составляли проекты заявок, в которых заказчиком был указан ООО «ПСУ «НХМ», а техника и водители в этих заявках указывалась ООО «Стройинвест». Далее данные проекты заявок сотрудники ООО «Стройинвест» направляли на электронную почту ООО «ПСУ «НХМ». Помимо вышеуказанных проектов заявок сотрудники ООО «Стройинвест» направляли на электронную почту ООО «ПСУ «НХМ» сканы паспортов водителей, сканы их водительских удостоверений, а также свидетельства о государственной регистрации на автотранспортные средства, указанные в этих проектах заявок.

В дальнейшем полученные проекты заявок, которые были направлены в вышеуказанном порядке от ООО «Стройинвест» на электронную почту ООО «ПСУ «НХМ», подписывались директором ООО «ПСУ «НХМ» и вместе с сопроводительными письмами отправлялись в АО «РНГ» (См. приложение № 12 к настоящему иску).

Далее АО «РНГ» разрешало проезд вышеуказанной технике, указанной ООО «Стройинвест» в данных заявках и в последующем выставило счета на оплату в адрес ООО «ПСУ «НХМ», поскольку техника ООО «Стройинвест» проезжала по платной дороге на основании заявок, фактически составленных ООО «Стройинвест» и подписанных ООО «ПСУ «НХМ».

Вышеуказанные счета АО «РНГ» были оплачены Истцом. Далее Истец перевыставил счета на оплату проезда по платной дороге Ответчику, но Ответчик несмотря на своё гарантийное письмо № 407 от 30.05.2022г. и подписанный Ответчиком «Реестр заявок от 08.06.2022г», до настоящего времени не оплатил Истцу понесенные затраты по оплате проезда техники Ответчика по платной дороге, принадлежащей АО «РНГ».

Нотариусом в рамках вышеуказанного протокола осмотра также удостоверено, что механик ООО «Стройинвест» ФИО3, и Генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО4 подписанием «Реестра заявок от 08.06.2022г.» и скреплением печатью ООО «Стройинвеста» на этом Реестре (См. приложение № 11 к настоящему иску) подтвердили факт проезда транспорта ООО «Стройинвест» и его стоимость.

При таких обстоятельствах, представленные Истцом в дело доказательства и в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт проезда автотранспортных средств Ответчика по платной дороге, в связи с чем правомерным будет являться решение о взыскании с Ответчика стоимости данного проезда в пользу Истца.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" (адрес: 121357, ГОРОД Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (адрес: 115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" (адрес: 614055, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 84К, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2002) сумму задолженности в размере 946 538 руб. 40 коп., из них 893 919 руб. 61 коп. долг, 52 618 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 893 919 руб. 61 коп. начиная с 04.03.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова