Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А40-233319/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233319/23-61-1846
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (127474, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 60А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (123610, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 1301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 921 744 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2023 г., ФИО2 по дов. от 01.02.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, ФИО4, по доверенности от 13.12.2022, ФИО5, по доверенности от 10.11.2023, ФИО6 по дов. от 10.11.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках 1 очереди договора № 229-2021 от 16.08.2021, в размере 888 000 руб., неустойки  за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках 1 очереди договора № 229-2021 от 16.08.2021, за период с 19.08.2023 по 25.09.2023 в размере 33 744  руб., неустойки  за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках 1 очереди договора № 229-2021 от 16,08.2021, в размере 888 руб. за каждый день просрочки с 26.09.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме, но не более 222 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору  № 229-2021 от 16.08.2021г. со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на то, что работы, которые истец считает «дополнительными», таковыми не являются,  соответствующе работы являются устранением допущенных исполнителем недостатков; истцом некорректно определен период времени, которым он располагал для выполнения соответствующих работ; истцом некорректно отражены обстоятельства касающиеся подписания итогового акта выполненных работ; истцом необоснованно заявлено требование о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский экспортный центр» (ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (истец, Исполнитель) заключен договор № 229-2021 от 16.08.2021  на выполнение работ по развитию:

- информационной системы, обеспечивающей взаимодействие участников внешнеэкономической деятельности и субъектов международной торговли с органами государственной власти, в том числе с контролирующими органами, и иными организациями в электронной форме по принципу «одного окна» на базе цифровой платформы Заказчика;

- информационной системы «Реестр экспортеров», обеспечивающей в том числе обработку документов и сведений, получаемых от органов государственной власти и организаций, сбор статистики, мониторинг и оценку деятельности организаций, поиск и формирование предложений для экспортеров, связанных с осуществлением ими внешнеэкономической деятельности, а также анализ барьеров на внешних рынках.

Согласно п. 2.1.2 Договора стоимость работ по развитию информационных систем 1 очереди составляет 24 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20%.

В соответствии с таблицей 7 «Календарный план-график» п. 5.2 технического задания (приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2022 работы 1 очереди по развитию сервиса «Субсидия по компенсации части затрат, связанных с сертификацией продукции агропромышленного комплекса на внешних рынках» (далее -Сервис) выполняются с даты заключения Договора до 30.11.2022.

Согласно п. 4.2 Договора по факту завершения Исполнителем работ по развитию информационных систем в рамках этапа соответствующей очереди по Договору, Исполнитель письменно информирует Заказчика о готовности к проведению предварительных испытаний в рамках этапа соответствующей очереди по Договору и вводе информационных систем в рамках  соответствующей очереди в опытную эксплуатацию.

Согласно п. 4.3 Договора после получения от Исполнителя извещения и отчетных документов о выполненных работах по развитию информационных систем, указанных в п. 4.2. Договора, Заказчик  в  течение   10  (десяти)  рабочих  дней  рассматривает  представленные документы на соответствие требованиям, изложенным в Договоре и приложениях к нему, осуществляет приемку выполненных работ по развитию информационных систем по Договору.

По результатам выполнения работ 1 очереди по Договору по реализации Сервиса исполнитель   письмом   №  499   от   19.05.2023   направил   Заказчику   акт   сдачи-приемки выполненных работ, однако, Заказчик письмом № 2935/РЭЦ от 01.06.2023  в отсутствие замечаний к выполненным работ и потребовал дополнить акт сдачи-приемки расчетом неустойки. Исполнитель, в свою очередь считает, что просрочка выполнения работ 1 очереди по Договору возникла не по вине Исполнителя поскольку по требованиям Заказчика Исполнителем были реализованы дополнительные работы, выходящие за рамки объема работ по Договору, общий срок выполнения которых составил 67 (шестьдесят семь) дней (с учетом пересечения некоторых периодов выполнения работ), а именно: п.п. 1,4 7- 9, 11, 12, 16, 17, 24-26, 30, 40 41, 45, 47, 56, 58, 59, 66, 67, 94, 98, 102 Журнала опытной эксплуатации.

Также за период выполнения 1 очереди работ Заказчиком были согласованы приостановки работ на срок общей длительностью 131  день.

Согласно п. 9.10 Договора Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

С учетом вышеуказанного, истец полагает, что просрочка не по вине Исполнителя составляет 198 дней. Поскольку срок выполнения работ 1 очереди - 30.11.2022, а фактически выполнение работ было завершено 19.05.2023, что подтверждается письмом Исполнителя № 499 от 19.05.2023, которым Заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, длительность просрочки выполнения работ 1 очереди по Договору не может превышать 170  дней. Таким образом, просрочка по вине Исполнителя отсутствует, и неустойка, соответственно, начислению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 333  ГК РФ,  если   подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна   последствиям   нарушения обязательства,   суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если   обязательство   нарушено   лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с указанным истец просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что  неустойка в размере 0,1% в день установлена договором потому, что у истца не было возможности повлиять на содержание договора ввиду более сильной позиции ответчика относительно позиции истца.

Согласно п. 2.4.1 Договора оплата выполненных работ по развитию информационных ем по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации и производится Заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в пределах стоимости (цены), указанной в пункте 2.1. Договора после выполнения работ по каждой очереди в полном объеме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления Исполнителем подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по развитию информационных систем в рамках соответствующей очереди по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, но не ранее получения оригинала соответствующего счета и, при необходимости, счета-фактуры от Исполнителя.

В связи с отказом Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 1 очереди по Договору Исполнитель направил письмо № 584 от 14.06.2023 с требованием о приемке и оплате в полном объеме надлежаще выполненных работ. Поскольку требования Заказчиком не были удовлетворены, Исполнитель был вынужден направить претензию № 624 от 28.06.2023  с повторным требованием о приемке и оплате надлежаще выполненных работ в размере 24 000 000 руб.

В ответ на Претензию Исполнителя Заказчик письмом № 3878/РЭЦ от 20.07.2023 предложил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ 1 очереди по Договору в  своей редакции.

Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ 1 очереди был подписан сторонами 04.08.2023. Оплата оказанных услуг в размере 23 112 000  руб. получена Исполнителем 10.08.2023. Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате услуг, оказанных по Заданию, на 25.09.2023 составляет 888 000 руб.

Также согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты принятых результатов выполненных работ по развитию информационных систем, оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% т неуплаченной в срок суммы, но не более 25% от стоимости просроченного платежа.

С учетом того, что срок оплаты принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг по заданию истек  18.08.2023, истец начислил неустойку за период  с  19.08.2023 по 25.09.2023г.   в размере  888 руб. за каждый день просрочки, но не более 222 000  руб., то есть в размере  33 744 руб.

Направленная ответчику претензия  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту первому статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Между тем, представленные ответчиком доказательства опровергают факт выполнения истцом дополнительных работ и подтверждают просрочку Исполнителя, вызванную устранением допущенных недостатков при производстве работ.

Данный факт подтверждается, в том числе, содержанием Журнала опытной эксплуатации (далее – «ЖОЭ»), поскольку именно этот документ с учетом особенностей его ведения призван фиксировать как дополнительные работы, так и недостатки.

Согласно содержанию ЖОЭ все упомянутые в иске спорные позиции зафиксированы в Журнале в качестве недостатков.

Согласно условиям Договора, результат выполненных работ должен соответствовать требованиям Договора и приложений к нему.

По условиям Договора и Технического задания (далее - «ТЗ») работы по Договору выполняются в соответствии с требованиями ТЗ, которые должны детализироваться Истцом в Спецификации требований программного обеспечения (далее - «СТ») и Пояснительной записке к техническому проекту (далее - «ПЗ»).

Согласно пункту 1.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по развитию информационных систем в соответствии с ТЗ и Календарным планом-графиком выполнения работ и расчету стоимости, содержащемуся в подразделе 5.2 ТЗ.

При этом согласно пункту 7.2.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов выполненных Исполнителем работ по развитию информационных систем и оказанных услуг требованиям Договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1 подраздела 5.3.1 ТЗ, СТ предназначена для детализации и конкретизации положений ТЗ (совместно с ПЗ представляет собой аналог общепринятых «частных технических заданий» (ЧТЗ)).

Как   следует   из   пункта   2   подраздела   5.3.1    ТЗ,   СТ   разрабатывается Исполнителем.

Согласно пункту 1 подраздела 5.3.2 ТЗ, ПЗ предназначена для описания проектных решений, обеспечивающих выполнение требований ТЗ, и также должна быть разработана Исполнителем.

Таким образом, согласно условиям Договора, результат выполненных работ должен в совокупности соответствовать требованиям (1) ТЗ, (2) СТ и (3)ПЗ.

При этом важно отметить, что СТ и ПЗ являются документами, разрабатываемыми непосредственно истцом как исполнителем по Договору.

Согласно условиям Договора ЖОЭ является документом, в котором на этапе опытной эксплуатации отражаются все отклонения от предусмотренных ТЗ, СТ и ПЗ требований в функционировании Систем:

Согласно пункту 6.2 ТЗ к Договору, разработанные системы проходят испытания - то есть проверку результатов Работ и устранение недостатков. Одним из видов испытаний является опытная эксплуатация.

Согласно пункту 6.4 ТЗ к Договору, опытная эксплуатация проводится с целью проверки функционирования разработанных систем, готовности персонала к работе в условиях функционирования систем, изменения (при необходимости) документации и настроек Систем.

В ходе опытной эксплуатации ведется Журнал, в который заносятся сведения о    функционировании систем, отказах, сбоях, аварийных ситуациях, изменениях параметров   объекта   автоматизации,   проводимых  корректировках  документации   и   программных средств, наладке технических средств. Указанные сведения фиксируются в журнале опытной эксплуатации с указанием даты и ФИО лица, направившего упомянутые сведения (пункт 6.4 ТЗ к Договору).

В Журнале фиксируются именно отклонения в функционировании Систем от предусмотренных ТЗ, СТ и ПЗ требований. Соответственно, исправление замечаний, зафиксированных в ЖОЭ, является не дополнительными работами по Договору, а исправлением недостатков работ Исполнителем.

Кроме того, в соответствии с подразделом 5.2 ТЗ (1 очередь 2 этап, пункт 1.2) проект ЖОЭ был разработан истцом и передан Заказчику в составе результатов по 2 этапу 1 очереди работ перед началом опытной эксплуатации. Пункт 6 проекта ЖОЭ, разработанного истцом, также содержит указание на то, что в него вносятся сведения об ошибочном поведении объектов опытной эксплуатации, отказах, сбоях, аварийных ситуациях, изменениях параметров, проводимых корректировках документации и программного обеспечения, наладке технических средств.

Таким образом, ЖОЭ является документом, фиксирующим все отклонения в функционировании Систем от предусмотренных ТЗ, СТ и ПЗ требований. Из этого следует,  что  исправление   замечаний,   зафиксированных   в  ЖОЭ,   является   не дополнительными работами по Договору, а исправлением недостатков работ Исполнителем - прямой обязанностью последнего, предусмотренной пунктами 4.12.1, 7.2.2 и 7.2.4 Договора.

При этом, результаты работ должны быть качественными, соответствовать требованиям ТЗ, СТ и ПЗ, а значит, иметь потребительскую ценность для ответчика.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для Заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Содержание ЖОЭ с учетом предусмотренных в нем разновидностей статусов доработок (маркировки) свидетельствует именно об устранении истцом недостатков, а не выполнении дополнительных работ.

Истец как Исполнитель имел прямое влияние на процесс и результат присвоения вышеуказанных статусов, однако, работы, указанные в исковом заявлении в качестве «дополнительных», не были отнесены истцом в ЖОЭ к замечаниям «на развитие» или иным планируемым дополнительным работам, не входящим в объем работ по очереди.

Исправление замечаний, указанных в ЖОЭ, является реализацией договорной обязанности Исполнителя по устранению недостатков выполненных им работ, предусмотренной пунктами 4.12.1, 7.2.2 и 7.2.4 Договора, а не «дополнительными» работами, выходящими за рамки Договора, как указывает истец.

В ЖОЭ были отражены выявленные в ходе опытной эксплуатации несоответствия конкретным пунктам ТЗ, СТ или ПЗ.

С учетом изложенного в пункте 1.2. Отзыва механизма выявления, согласования и устранения замечаний,  именно Исполнитель посредством внесения соответствующего статуса в Журнал определял какие работы проводились «В рамках опытной эксплуатации», а какие работы учитывались «В рамках развития», т.е. являлись дополнительными, и не подлежали выполнению в рамках Договора.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом, ни по одному из пунктов Журнала со статусом «В рамках развития» (дополнительные работы) спора нет.

Доказательств, что истцом в рамках Договора выполнялись какие-либо дополнительные работы по Журналу со статусом «В рамках развития», в материалы дела не представлено.

Если  выполненные дополнительные работы не были согласованы надлежащим образом, не установлена их безотлагательность, работы выполнялись Исполнителем при очевидном отсутствии обязательства Заказчика по их оплате, такие дополнительные работы оплате  не подлежат.

Таким образом, представленный сторонами Журнал не подтверждает выполнение Исполнителем каких-либо дополнительных работ.

Кроме того, пункты 88, 94, 98 и 102 ЖОЭ, в действительности в ЖОЭ отсутствуют (журнал заканчивается пунктом под номером 74).

При этом, ни в одном из представленных актов сдачи-приемки не содержится информации о том, что Исполнитель выполнял какие-либо дополнительные работы. Соответствующие письма в адрес Заказчика с указанием на выполнение Исполнителем дополнительных работ и их стоимостью не направлялись.

Более того, в Письме от 19.05.2023 № 499, которым истец в адрес ответчика направил первоначальный Акт в своей редакции, он не фиксировал выполнение со своей стороны дополнительных работ.

В отчетной документации также отсутствуют дополнительные работы. В переписке между сторонами, в том числе - по поводу внесения изменений в акт сдачи-приемки выполненных работ также нигде не упоминается о выполнении Исполнителем дополнительных работ.

Таким образом, со стороны Заказчика никаких требований на выполнение дополнительных работ не выставлялось, выполнение дополнительных работ каким-либо отчетными документами не зафиксировано, а со стороны Исполнителя не было требований об оплате каких-либо дополнительных работ.

Между тем, именно на Исполнителе как стороне, которая ссылается на это обстоятельство в обоснование своих требований, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания заявленного довода о выполнении дополнительных работ.

Следовательно, если бы истец действительно выполнял дополнительные работы, он был обязан совершить конкретные юридические действия, прямо предусмотренные ГК РФ по согласованию с Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ до начала их выполнения (п. 5 ст. 709, п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Стороны не подписывали дополнительные соглашения к договору относительно проведения дополнительных работ, стоимость работ по договору не увеличивалась .

В настоящем споре соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Доводы Исполнителя о том, что в Спецификацию требований ПО систематически вносились изменения являются несостоятельными в связи с тем, что Спецификация требований ПО разрабатывалась Исполнителем самостоятельно.

Приложенные истцом скриншоты из системы Confluence не подтверждают внесения Заказчиком дополнительных требований в договорно-техническую документацию.

Указанные скриншоты посвящены внесению редакционных правок в СТ в части    корректного оформления текста разрабатываемого Исполнителем СТ (нумерация  рисунков, таблиц, форматирование текста и т.п.).

Как видно из представленных Истцом скриншотов, большинство изменений, это либо изменения нумерации, либо изменение форматирования.

Довод истца о том, что он не осуществлял самостоятельную классификацию замечаний ЖОЭ» противоречат договорной документации.

Исходя из пункта 6 подраздела 6.4 Технического задания, данный документ не устанавливает ограничений на заполнение ЖОЭ сторонами.

Более того,  для ведения ЖОЭ стороны использовали систему Confluence, которая позволяла совместно работать над документом сразу нескольким пользователям с фиксацией (логированием) времени внесения изменений и лица, внесшего изменения.

При этом, при подписании Акта сдачи-приемки, ЖОЭ был подписан Исполнителем без замечаний, что свидетельствует о согласии истца с его содержанием.

Кроме того, представленный со стороны истца расчет срока выполнения работ является неверным, и не может быть принят во внимание.

В расчете дней просрочки, представленном истцом, не учтен факт пересечения (т.е. поглощения) дней выполнения работ, являющихся, по мнению истца, дополнительными, и периода подтверждённых приостановок

При этом, метод расчета истца не учитывает пересечения дат как с периодами подтвержденных Заказчиком приостановок, так и пересечения между выполняемыми истцом работами (устранением недостатков), то есть, является некорректным.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, такие дни выполнения работ, являющиеся, по мнению истца, «дополнительными», когда одновременно с этим приостановка выполнения работ была подтверждена, - также (как дни приостановки) уже учтены сторонами при подписании Акта и у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований к ответчику за период согласованных приостановок работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ сообщенная истцом продолжительность работ по каждому пункту Журнала опытной эксплуатации не подтверждается со стороны истца какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими: фактические временные затраты на выполнение работ в указанные в исковом заявлении периоды; обоснованность временных затрат на выполнение указанных работ.

Кроме того, в  приведенном истцом расчете дней просрочки некорректно указан общий период просрочки.

Согласно пункту 5.1 подписанного сторонами Акта неустойка была начислена истцу за 37 дней за период с 01.12.2022 по 17.05.2023 включительно; из которого исключен период подтвержденных приостановок выполнения работ – 131 день.

В соответствии с подразделом 5.2  (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 к Договору) срок сдачи работ по первой очереди Договора - 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, датой фактического исполнения просроченных обязательств Исполнителем является дата подписания сторонами акта о готовности к приемке в промышленную эксплуатацию. Акт о готовности к приемке в промышленную эксплуатацию подписан сторонами 17.05.2023.

Таким образом, общий период просрочки Исполнителя  в рамках первой очереди работ по Договору составляет 168 дней.

Как указано в п. 6.1.9 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, установленных настоящим Договором, приложениями к нему, условиями согласованными сторонами в рамках направленных запросов на изменение (в порядке предусмотренном разделом 5.4 приложения № 1 к Договору) уменьшить суммы подлежащие оплате Исполнителю по Договору на сумму неустойки (штрафы, пени), что указывается в Акте сдачи приемки работ по развитию информационных систем/ Акте закрытия исполненного запроса на изменение в рамках сдачи- приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, приложениям к нему, условиями согласованными сторонами в рамках направленных запросов на изменение в порядке предусмотренном подразделом 5.4 ТЗ, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе по своему решению взыскать неустойки (штраф, пени) путем уменьшения стоимости работ, услуг подлежащих  оплате Исполнителю по Договору и (или) направить Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки из цены работ была подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Согласно указанным Постановлениям, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за произведенные работы, то по смыслу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать при причинение ему убытков. Следовательно, убытки и неустойка имеют разную правовую природу, в связи с чем, для взыскания неустойки не требуется доказательство наличия и размера убытков стороны, требующей ее взыскания.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий Договора при подписании итогового Акта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Акт от 18.05.2023 не имеет юридического значения, поскольку финальным Актом, подписанным сторонами, является Акт от 04.08.2023.

Указание истца на отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие иных замечаний, кроме дополнения акта расчётом неустойки, не соответствует действительности.

Истец не оспаривает подписание Акта 04.08.2023, что означает его согласие с Актом от 04.08.2023.

Доводы истца о том, что  единственным замечанием со стороны ответчика, направленным письмом от 01.06.2023 № 2935/РЭЦ, было требование дополнить акт сдачи-приемки расчетом неустойки, документально не подтверждены.

Письмом от 19.05.2023 №49929 Истец в адрес Ответчика направил Акт в редакции истца.

В соответствии с пунктом 4.22 Договора, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Исполнителя 2 (Двух) экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ по развитию информационных систем в рамках соответствующей очереди по Договору Заказчик обязуется рассмотреть и при отсутствии замечаний (в том числе к оформлению отчетных документов и актов), несоответствий результатов условиям Договора - утвердить (подписать) в 2 (двух) экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ по развитию информационных систем и направить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по развитию информационных систем в рамках соответствующей очереди по Договору или письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.23 Договора в случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по развитию информационных систем Исполнитель обязан рассмотреть отказ и устранить выявленные несоответствия в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. Результаты устранённых несоответствий условиям Договора и доработанная  Исполнителем   отчетная  документация   с   описью   произведенных изменений, рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.20 - 4.22 Договора.

Пунктом 6.1.9 Договора установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение  обязательств  Исполнителем, установленных Договором, приложениями к нему, условиями согласованными сторонами в рамках направленных запросов на изменение (в порядке предусмотренном подразделом 5.4 приложения № 1 к Договору «Техническое задание» (далее - «ТЗ»)) Заказчик вправе уменьшить суммы, подлежащие оплате Исполнителю по Договору, на сумму неустойки (штрафы, пени), что указывается в Акте сдачи приемки работ по развитию информационных систем / Акте закрытия исполненного запроса на изменение в рамках сдачи- приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 4.12.1 Договора при выявлении в результатах опытной эксплуатации соответствующей очереди информационных систем по Договору несоответствий условиям Договора и приложениям к нему Исполнитель обязан бесплатно устранить все выявленные несоответствия условиям Договора и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить своими силами и за свой счет устранение выявленных несоответствий условиям Договора выполненных работ по развитию информационных систем, оказанных услуг,   а   также   несоответствий    к   оформлению   отчетной   документации, предусмотренной Договором и приложениями к нему.

В Приложении № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 25.10.2022 к Договору) стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которой: в наименовании акта по согласованной форме (Изображение 3) должен быть указан идентификатор Соглашения о предоставлении АО «Российский экспортный центр» субсидии из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения Акта в редакции истца ответчик направил в его адрес письмо от 01.06.2023 № 2935/РЭЦ, которым отказался от подписания Акта в редакции истца и встречно представил скорректированный и подписанный со своей стороны Акт, в котором были исправлены недочеты, выявленные ответчиком в Акте в редакции истца.

При этом в части опровержения, факта выполнения дополнительных работ ответчиком в письме от 01.06.2023 № 2935/РЭЦ были приведены аргументы, подтверждающие, что работы, которые истцом указываются как дополнительные, таковыми не являются (в том числе с указанием соответствующих пунктов ТЗ и Спецификации требований программного обеспечения.

Недостатки, выявленные Ответчиком в Акте в редакции Истца, перечень которых изложен в письмах от 01.06.2023 № 2935/РЭЦ, от 28.06.2023 №3451 и от 20.07.2023 № 3878, были исправлены Исполнителем: Акт в редакции истца, направленный им повторно письмом от 04.08.2023 №709, оформлен исходя из требований, изложенных в мотивированных отказах ответчика (письмо от 01.06.2023 № 2935/РЭЦ, письмо от 28.06.2023 №3451, письмо oт 20.07.2023 № 3878). Следовательно, наличие данных недостатков признано истцом.

В   ответ   на   мотивированный    отказ ответчика   (письмо   от 01.06.2023№ 2935/РЭЦ) Истец письмом от 14.06.2023 № 584 направил Акт в редакции истца, оформленный без учета выявленных ответчиком недостатков. Поскольку выявленные ответчиком недостатки  исправлены истцом не были, ответчик письмом от 28.06.2023 №3451 повторно мотивированно отказался от подписания акта по тем же основаниям, направив в адрес истца отказ от подписания Акта редакции истца в виде Акта в редакции ответчика.

В ответ на письмо ответчика от 20.07.2023 №3878 истец (письмо от 04.08.2023 №709) направил свою редакцию Акта с учетом исправления замечаний ответчика, изложенных им ранее, а также с указанием в пункте 5.3 следующей информации: «Исполнитель не согласен с начисленной неустойкой в размере 888 000  рублей 00 копеек. Исполнитель считает, что нарушений сроков выполнения работ по его вине не допущено. Заказчик считает правомерным начисление неустойки в указанной в настоящем пункте сумме».

04.08.2023 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по развитию информационных систем в рамках первой очереди.

В пункте 5.4 Акта стороны согласовали, что Заказчик уменьшает стоимость выполненных работ, подлежащую оплате по Договору, на сумму рассчитанной в соответствии с пунктом п. 5.2 неустойки, до урегулирования оспариваемой суммы в претензионном или судебном порядке. С учетом положений пункта 5.3 настоящего акта оплате подлежит неоспариваемая сторонами сумма в размере 23 112 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 4 000 000  рублей 00 копеек.

Таким образом, у ответчика  отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, так как истец получил оплату за выполненные работы в размере 23112 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 624 от 08.08.2023 и не оспаривается истцом,  удержанную сумму неустойки в связи с просрочкой сдачи работ в размере 888 000 рублей ответчик не признает в качестве задолженности.

Кроме того, истец подтверждал, что за выполненные работы ему полагается сумма 23 112 000 рублей, так как он выставлял Заказчику  счет №00113 от 04.08.2023 именно на сумму 23 112 000 рублей.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

Договор был заключен по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры, с условиями которой Истец был своевременно ознакомлен и согласен.

Кроме того, о своем несогласии с условиями договора, заключенного по результатам конкурентной закупочной процедуры истец  заявил уже после выполнения работ, в момент ведения сторонами переговоров по подписанию окончательного акта сдачи-приемки работ.

Подобное поведение истца не является добросовестным, так как иные участники закупки не могли предполагать наличие возможности изменения размера неустойки в сторону уменьшения, что в конечном итоге могло повлиять как на решение о принятии участия в закупке, так и на формирование окончательного предложения по цене договора.

Доводы истца о том, что ответчик находится в более сильной позиции по отношению к истцу, что приводит к злоупотреблению правом со стороны ответчика противоречат обстоятельствам заключения Договора и установленным положениям Договора.

Как было указано выше, Договор заключен по результатам проведения конкурентной процедуры. При этом Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ какого-либо ограничения ответственности исполнителей по договорам (контрактам) не предусмотрено.

Однако в пунктах 9.3.1 - 9.3.2 Договора закреплено ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию с Исполнителя, в размере 25% от стоимости отчетного периода (очереди).

Как установлено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подавая заявку на участие в закупочной процедуре, Исполнитель как профессиональный разработчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере разработки программного обеспечения, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, выразившихся в рассматриваемом случае, нарушением сроков производства работ и начислением неустойки.

Кроме того, Договор финансируется за счет средств федерального бюджета - субсидии, выделенной ответчику в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 342.

Средства субсидии имеют целевое назначение и направлены на финансовое обеспечение затрат на реализацию мероприятий в части реализации механизма "одного окна" для взаимодействия участников внешнеэкономической деятельности и субъектов международной торговли с органами государственной власти, в том числе с контролирующими органами и организациями в электронной форме.

Согласно пункту 6.2.10 Договора, ответчик обязан соблюдать условия казначейского сопровождения целевых средств, предусмотренные Правилами казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 №2106.

Согласно   подпункту   «т»,   пункта   9   раздела   I   Правил,   утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 342, а также подпункту «о» пункта 8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2022 №2439 (действуют с 01.01.2023), средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета, а значит, удержанные (полученные) суммы неустойки будут перечислены в федеральный бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности   требования истца о взыскании  задолженности в размере 888 000 руб.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках 1 очереди договора № 229-2021 от 16.08.2021, за период с 19.08.2023 по 25.09.2023 в размере 33 744  руб., а также  неустойки  за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках 1 очереди договора № 229-2021 от 16,08.2021, в размере 888 руб. за каждый день просрочки с 26.09.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме, но не более 222 000 руб.

Также, Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 21.122000 № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-0 и др.).

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского I кодекса Российской Федерации»). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                 Н.В. Орлова