Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-18809/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18809/2020
12 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралНеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»;

- Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой»;

- ФИО1 Иванович;

о взыскании ущерба в общем размере 378 835,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 577,00 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралНеруд» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в общем размере 378 835,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 577,00 руб.

Определением суда от 07 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 378 835,55 руб., поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, являясь работником ООО «ЗАПАДУРАЛНЕРУД», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

02 сентября 2020 года со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Указывает на то, что произошедший случай, не относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку произошел не на автомобильной дороге, а на производственной площадке. Полагает, что заключение договора страхования гражданской ответственности машиниста погрузчика ФИО1 не требуется, поскольку погрузчик работает на производственной площадке - Утесовский каменный карьер, участником движения на автомобильных дорогах общего пользования не является.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в Утесовском каменном карьере погрузчиком LIUGONG 856 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, при загрузке сыпучего материала транспортному средству, прицепу WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием состава преступления в действиях гражданина ФИО1, машиниста погрузчика LIUGONG 856 государственный регистрационный знак <***> 06 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак <***> застраховано по риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» по полису страхования средств транспортного средства серии 0003340 № 201211227/17 ТЮЛ от 16 мая 2017 года. Срок действия договора с 0:00 19.05.2017 по 23:59 18.05.2020.

06 мая 2019 года потерпевший обратился к страховщику (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 02.09.2019 и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 378 835,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 232951 от 16.09.2019.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ истец обратился с претензией о возмещении ущерба в размере378 835,55 руб. к собственнику погрузчика LIUGONG 856 государственный регистрационный знак <***> и работодателю ФИО1 - обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралНеруд».

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЗападУралНеруд».

В обоснование размера убытков истцом представлены: направление на проведение технической экспертизы № 76049/19 от 07.05.2019; направление на ремонт № 76049/19; акт осмотра транспортного средства от 15.05.2019; счет на оплату № АС00012163 от 21.08.2019 на сумму 378 835,55 руб.; заказ-наряд № АСТ0013465 от 21.08.2019; приемосдаточный акт выполненных работ от 21.08.2019; акт о страховом случае от 02.09.2019; платежное поручение № 232951 от 16.09.2019 на сумму 378 835,55 руб.

По расчету истца на основании указанных документов размер убытков составил 378 835,55 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял погрузчиком LIUGONG 856 государственный регистрационный знак <***> в силу трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЗападУралНеруд», что ответчик в ходе рассмотрения дела признает и не оспаривает.

Таким образом, на момент происшествия ФИО1 управлял служебным транспортным средством и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что 24 апреля 2019 года ФИО1, управляя транспортным средством погрузчиком LIUGONG 856 государственный регистрационный знак <***> являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралНеруд», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания, закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик обстоятельства, изложенные истцом, расчет убытков не оспорил.

Довод о том, что произошедший случай не относится к дорожно-транспортному происшествию, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что место дорожно-транспортного происшествия является производственной площадкой, поскольку данные обстоятельства в силу норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба, образовавшегося в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, в размере 378 835,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом по платежному поручению № 244258 от 30.07.2020 уплачена государственная пошлина в общем размере 10 577,00 руб.

На основании изложенного, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралНеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 378 835 (Триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 577 (Десять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.С. Седлерова