Решение от 27 января 2019 г. по делу № А45-35223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35223/2018
г. Новосибирск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Научно-Производственная компания "Катрен" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Аптека №306" г. Барнаула (ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 749 142 рублей 50 копеек задолженности, 605 696 рублей 70 копеек пени, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2018; ответчика: ФИО2, доверенность от 04.10.2018,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аптека №306" (далее – ответчик) о взыскании 1 749 142 рублей 50 копеек задолженности, 605 696 рублей 70 копеек пени.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Барнауле Алтайского края, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.2 договора поставки №307/д от 29.12.2016г., п. 7.2 договора поставки №58354 от 23.11.2017г., п. 4.7 договора поставки №1 от 29.12.2017г., в редакции дополнительного соглашения).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать:

по договору №307/д от 29.12.2016г.: 888 228 рублей 14 копеек основного долга пени в размере 460 640 рублей 44 копеек пени за период с 03.08.2017 по 24.12.2018;

по договору №58354 от 23.11.2017г.: 249 872 рублей 19 копеек основного долга, 204 855 рублей 57 копеек пени за период с 08.01.2017 по 24.12.2018;

по договору №1 от 29.12.2017г.: 1 027 948 рублей 95 копеек задолженности, 575 414 рублей 55 копеек пени за период с 16.03.2018 по 24.12.2018;

задолженность по товарным накладным №58773-26 от 22.01.2018, №58774-26 от 22.01.2018, №58876-26 от 22.01.2018, №68289-26 от 24.01.2018, №68350-26 от 24.01.2018 в размере 30 336 рублей 20 копеек.

Уточняя исковые требования истец пояснил, что в сумму взыскиваемого долга, согласно исковому заявлению, была включена задолженность по указанным трем договорам и товарным накладным, которая уточнена им, со ссылкой на основание взыскания и конкретный размер долга.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, со ссылкой на чрезмерность начисленной истцом неустойки, и заявил о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств, отзыва ответчика, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска являются три договора на поставку товара и товарные накладные, подтверждающие поставку товара вне договоров.

Договоры не изменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, суд исходит из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате товара.

29 декабря 2016г. между истцом (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Аптека №306» г. Барнаула, правопреемником которого с 01.11.2017 является Акционерное общество «Аптека №306 г. Барнаула» (ИНН <***>), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2172225662794), ответчиком (Покупатель), заключен Договор поставки №307/д (далее по тексту - Договор).

В силу п. 6.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2017г. Окончание срока действия настоящего Договора влечет прекращение обязательств Поставщика по поставке Товара, но не влечет прекращение обязательств Покупателя по оплате поставленного Товара.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (далее - Товары). Наименование, количество, ассортимент поставляемых Товаров указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость настоящего договора составляет 26 000 000 рублей 00 коп. в т.ч НДС.

В соответствии с разделом 6 Договора стороны пришли к соглашению о возможном составлении и выставления (передачи) одной стороной Договора другой стороне в электронном виде документов (Электронный документ), к числу которых относятся, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара.

По делу установлено и не доказано иное, что в период действия договора, истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими электронными товарными накладными, подписанными с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравненными к бумажным товарным накладным.

В силу п. 2.2.2 Договора, покупатель обязан Принимать Товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 45 календарных дней с момента поставки Товаров в порядке, предусмотренном разделом 3 договора..

Согласно п.2.2.3, если срок оплаты товара в п.2.2.2 не указан или различается в экземплярах договоров сторон, покупатель обязан оплатить товар не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 888 228 рублей 14 копеек по договору №307/д от 29.12.2016.

23.11.2017г. между АО «НПК «Катрен» и Акционерным обществом «Аптека № 306» г. Барнаула заключен договор № 58354.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (далее - Товары). Наименование, количество, ассортимент поставляемых Товаров указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость настоящего договора составляет 206 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

По делу установлено и не доказано иное, что в период действия договора, истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В силу п. 2.2.2 Договора, покупатель обязан Принимать Товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 45 календарных дней с момента поставки Товаров в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п.2.2.3, если срок оплаты товара в п.2.2.2 не указан или различается в экземплярах договоров сторон, покупатель обязан оплатить товар не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 249 872 рубля 19 копеек по договору №28354 от 23.11.2017.

29.12.2017г. между АО «НПК «Катрен» и Акционерным обществом «Аптека № 306» г. Барнаула был заключен гражданско-правовой договор № 1 на поставку лекарственных средств, с дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять в обусловленный настоящим договором срок производимую или закупаемую им продукцию/товары: лекарственных средств для медицинского применения, изделий медицинского назначения, фитотерапевтических средств, пищевых добавок лечебного и лечебно-профилактического назначения, биологически активных добавок к пище, продуктов лечебного детского питания, диетических продуктов и иных продовольственных товаров аптечного ассортимента, средств медицинского и немедицинского назначения, в том числе по уходу за больными, средств личной гигиены, ортопедической продукции, гомеопатических средств (именуемые в дальнейшем-Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать ее.

Согласно п. 2.1. договора, максимальная стоимость всего Товара, подлежащего поставке по Договору, установлена по соглашению Сторон и составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС. Окончательная стоимость Договора складывается из стоимости поставок по настоящему Договору, зафиксированных в товарных накладных, универсальном передаточном документе.

По делу установлено и не доказано иное, что в период действия договора, истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу п. 2.6. Договора, оплата производится по факту поставки Товара, в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения товара. Возможна предоплата, в случае уникальности товара, а также в случае необходимости в срочной закупке товара для обеспечения исполнения обязательств по выполнению государственных контрактов.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 027 948 рублей 95 копеек.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком возникновение у него задолженности в размере 30 336 рублей 20 копеек по товарным накладным №58773-26 от 22.01.2018, №58774-26 от 22.01.2018, №58876-26 от 22.01.2018, №68289-26 от 24.01.2018, №68350-26 от 24.01.2018, подтверждающим поставку товара вне указанных выше договоров. Приведенные товарные накладные свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениями, связанными с куплей-продажей товара по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца от № 6351 от 05.07.2018г., с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга по оплате стоимости товара в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность:

888 228 рублей 14 копеек по договору №307/д от 29.12.2016;

249 872 рублей 19 копеек по договору №58354 от 23.11.2017,

1 027 948 рублей 95 копеек по договору №1 от 29.12.2017,

30 336 рублей 20 копеек по товарным накладным №58773-26 от 22.01.2018, №58774-26 от 22.01.2018, №58876-26 от 22.01.2018, №68289-26 от 24.01.2018, №68350-26 от 24.01.2018.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4. Договора №307/д, при нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени, предусмотренной п. 3.4. и п.2.7 Договоров №1 и №58354 соответственно, составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договорах поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена пеня в размере:

460 640 рублей 44 копеек за период с 03.08.2017 по 24.12.2018 по договору №307/д;

204 855 рублей 57 копеек за период с 08.01.2017 по 24.12.2018 по договору №58354;

575 414 рублей 55 копеек за период с 16.03.2018 по 24.12.2018 по договору №1.

Однако, определяя объем ответственности ответчика в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой пени в размере 0.12% и 0,3%.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3%, превышает ключевую ставку в действующий период в несколько раз и составляет 108% годовых. Предъявленная пени: в сумме 460640,44 руб. по договору №307/д составляет 51,86% от суммы взыскиваемого долга в размере 888228,14 руб.; в сумме 204855,57 руб. по договору №58354 составляет 81,98% от суммы взыскиваемого долга 249872,19 руб.; в сумме 575414,55 руб. по договору №1 составляет 55,97% от суммы взыскиваемого долга 1027918,95 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства погасил часть взыскиваемого долга.

Учитывая изложенное, недоказанность истцом, что установленный договором размер пеней 0,3% и 0,12% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что такой размер пени как 0,3% и 0,12% не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по всем договорам, исходя из того, что применение ставки пени в указанном размере не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой пени, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

по договору поставки №307/д: 383 867 руб. 03 коп. пени за период с 03.08.2017 по 24.12.2018;

по договору №58354: 68 285 руб. 19 коп. пени за период с 08.01.2017 по 24.12.2018;

по договору №1: 191 804 руб. 85 коп. пени за период с 16.03.2018 по 24.12.2018.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску при обращении в суд, в доход федерального бюджета - 5 412 руб. 48 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Аптека №306" г. Барнаула (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-Производственная компания "Катрен" (ОГРН <***>):

-по договору №307/д на поставку лекарственных средств от 29.12.2016г.:

888 228 руб. 14 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

383 867 руб. 03 коп. пени за период с 03.08.2017 по 24.12.2018;

-по договору №58354 от 23.11. 2017г.:

249 872 руб. 19 коп. задолженности по плате стоимости товара;

68 285 руб. 19 коп. пени за период с 08.01.2017 по 24.12.2018;

-по договору №1 на поставку лекарственных средств от 29.12.2017г.:

1 027 918 руб. 95 коп. задолженности по плате стоимости товара;

191 804 руб. 85 коп. пени за период с 16.03.2018 по 24.12.2018;

-задолженность по оплате стоимости товара, поставленного вне договоров, в размере 30 336 руб. 20 коп.;

34 774 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аптека №306" г. Барнаула (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 412 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина