Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-26551/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26551/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность №78АБ2439668 от 21.04.2017);

- от ответчиков: представитель ООО "Яхт-клуб Крестовский" ФИО2 (доверенность от 24.04.2016), ООО "Балтэкспресс-Альфа"  - не явились (извещено);

- от третьих лиц: не явились (извещены);


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Балтэкспресс-Альфа"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русский Яхтинг", Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, ФИО4

о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д, 



установил:

ФИО3 – участник общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа",  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" о признании недействительным договора от 04.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от  08.06.2011 №169-Д по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применить последствия недействительности ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, восстановив права ООО «Балтэкспресс-Альфа» по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д.

Настоящий косвенный иск заявлен участником ООО "Балтэкспресс-Альфа" (далее - Общество) ФИО3 в защиту интересов данного Общества на основании пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки редакции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4, являющийся лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке на момент ее совершения как генеральный директор ООО "Балтэкспресс-Альфа" и одновременно единственный участник ООО "Яхт-клуб Крестовский", Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет по природопользованию) и общество с ограниченной ответственностью «Русский яхтинг».

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Балтэкспресс-Альфа" и третье лицо  ООО "Русский Яхтинг" требования истца поддержали.

ООО "Балтэкспресс-Альфа" указало, что бывший генеральный директор Общества ФИО4, одновременно осуществлявший обязанности по ведению бухгалтерского учета, действуя недобросовестно, общее собрание участников Общества по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью не созывал, не сообщил участникам Общества о совершенной сделке, документов по сделке у Общества не имелось до того момента, когда о ней не стало известно новому руководству Общества 25.11.2016 из ответов Комитета по природопользованию и Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос ООО «Русский Яхтинг» и приложенных копий документов.

Комитет по природопользованию в представленном отзыве разъяснил порядок передачи и регистрации прав и обязанностей по договору водопользования, установленный Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.03.2012 №57, сообщил, что согласие на передачу прав и обязанностей по договору водопользования было получено по заявлению генерального директора ООО  "Балтэкспресс-Альфа"ФИО4 при отсутствии основания для отказа в такой передаче, оспариваемый договор от 04.04.2014 зарегистрирован в государственном водном реестре за №78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2014-01980/00 и вступил в силу с момента регистрации 11.01.2014.

Комитет по природопользованию просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО "Яхт-клуб Крестовский" возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Определением от 25.07.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 08.09.2017.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО "Яхт-клуб Крестовский".

Ответчик ООО "Балтэкспресс-Альфа" и третьи лица, в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является участником ООО "Балтэкспресс-Альфа" и владеет 17/110 долей в уставном капитале Общества, а также участником ООО "Русский Яхтинг", владеющим 30% долей  в уставном капитале данного общества.

03.04.2017 от генерального директора ООО «Русский яхтинг» истцу стало известно, что 04.04.2014 между ООО "Балтэкспресс-Альфа" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Яхт-клуб Крестовский", единственным участником которого с долей в уставном капитале 100% на момент заключения сделки являлся ФИО4, был заключен договор от 04.04.2014, согласно которому ООО "Балтэкспресс-Альфа" передало ООО "Яхт-клуб Крестовский" права и обязанности по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д, заключенному с Комитетом по природопользованию. Цена уступленного по договору права составила 327 руб. 72 коп.

В свою очередь, ООО «Русский яхтинг» получило указанную информацию из ответа на свой запрос, полученного от Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов 25.11.2016 и копий приложенных к нему документов.

Поскольку генеральный директор ФИО4 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлся лицом, заинтересованным в сделке, совершаемой  управляемым им ООО "Балтэкспресс-Альфа", указанная сделка подлежала одобрению общим собранием участников Общества, незаинтересованных в сделке.

Однако такое собрание по одобрению сделки генеральным директором Общества ФИО4 не созывалось и не проводилось, Информация о совершенной сделке была скрыта от участников Общества, документы по сделке по месту нахождения Общества отсутствовали, в связи с чем и после прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора Общества, о данной сделке не было известно ни новому руководителю Общества ни его участникам.

При этом между участниками ООО "Балтэкспресс-Альфа" и его генеральным директором ФИО4 имелся конфликт, поскольку последний в течение двух лет, предшествовавших его освобождению с указанной должности, не представлял участникам никакой информации о деятельности Общества и годовой отчетности, не созывал общих собраний участников.

Аналогичная ситуация имела место и в ООО "Русский Яхтинг", участником которого является истец и генеральным директором и участником которого в рассматриваемый период являлся ФИО4

Водопользование на основании договора водопользования от 08.06.2011 №169-Д и оказание услуг по базированию маломерных судов с использованием полученного в аренду имущества (понтонов и иного оборудования), принадлежавшего ООО "Русский Яхтинг", составляли бизнес ООО "Балтэкспресс-Альфа", которого оно лишилось в результате взаимосвязных сделок, совершенных ФИО4 в ущерб интересам указанных Обществ и в интересах принадлежавшего ему ООО "Яхт-клуб Крестовский".

Из полученных ООО "Русский Яхтинг" 06.12.2016 договоров возмездного оказания услуг, заключенных ООО "Яхт-клуб Крестовский" с ФИО5 и ФИО6 следует, что ответчик ООО "Яхт-клуб Крестовский" оказывает услуги по базированию маломерных судов, которые до совершения оспариваемой сделки, оказывало ООО "Балтэкспресс-Альфа".

Как следует из акта от 06.10.2016 составленного в ходе исполнительного производства №104789/15/78014, понтоны, ранее находившиеся в долгосрочной аренде у ООО "Балтэкспресс-Альфа", и использовавшиеся последним для оказания услуг, находятся в доверительном управлении ООО "Яхт-клуб Крестовский" и используются для оказания тех же услуг.

ФИО4 с момента создания юридического лица 28.02.2013 и до 05.06.2016 являлся собственником 100% долей ООО "Яхт-клуб Крестовский", в связи с чем данный ответчик не  мог не знать о явном ущербе сделки для своего контрагента.

Факт принадлежности ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО "Яхт-клуб Крестовский" на момент заключения сделки подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2014.

В обоснование своего довода о причинении Обществу ущерба в результате совершения оспариваемого договора по цене 327 руб. 72 коп., истец представил отчет ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» №Н-35-Д/17 от 29.06.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования водным объектом – участком акватории реки Малая Невка, длиной 4,9 км, шириной 120-300м, глубиной до 3,6 – 6,8 м, площадью 0,0386 кв.км, расположенным в Петроградской районе Санкт-Петербурга, на левом берегу реки Малая Невка между Большим Петровским мостом и устьем реки, в период с 04.04.2014 по 31.12.2017, согласно которому рыночная стоимость права пользования водным объектом за указанный период составляет 1.000.000 руб. 00 коп.

Обращаясь с иском, истец просит суд восстановить нарушенные права Общества, а именно применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ответчика ООО "Яхт-клуб Крестовский" – отклонению, в силу следующего.

Ответчик ООО "Яхт-клуб Крестовский" в отзыве в обоснование своих возражений ссылается на редакцию статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая вступила в силу с 01.01.2017 и не подлежит применению к рассматриваемому судом спору в отношении сделки, которая совершена 04.04.2014.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеются ссылки в исковом заявлении и представленных отзывах, также подлежат применению в редакциях, которые действовали на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом указанной нормы генеральный директор ООО "Балтэкспресс-Альфа" ФИО4 являлся заинтересованным в сделке лицом, в связи с чем она подлежала одобрению в установленном статей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке решением общего собрания участников Общества.

Сделка в установленном порядке не одобрялась.

Информация о сделке участникам Общества совершившим ее генеральным директором Общества не раскрывалась.

Данные обстоятельства подтверждает и само Общество, указывая, что информация о сделке была получена только осенью 2016 года, договор и иная документация по сделке бывшим генеральным директором Общества ФИО4 новому руководителю не передавалась.  

Ответчик ООО "Яхт-клуб Крестовский" в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности допустимых и достоверных доказательств того, что истцу о совершенной Обществом 04.04.2014 сделке стало известно с момента ее совершения либо по результатам годовой отчетности  Общества за 2014 год, не представил.

Однако материалами дела наличие такой отчетности Общества перед своими участниками не подтверждается. 

Истец указывает на недобросовестные действия бывшего генерального директора ФИО4, который не исполнял возложенные на него обязанности по созыву собраний участников и предоставлению отчетности и совершенных Обществом в отчетных периодах крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО4 указанные обстоятельства не опроверг.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства получения истцом информации об оспариваемой им сделке ранее 25.11.2016 в деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В абзаце четвертом пункта 93 Постановления №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела размер платы за водопользование по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д за весь период его действия составляет 8.848 руб. 30 коп.

Ответчики, заключая 04.04.2014 оспариваемый истцом договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от  08.06.2011 №169-Д, установили цену уступаемого права водопользования в размере платы за водопользование за 1 квартал 2014 года в размере 327 руб. 72 коп.  

При этом рыночная стоимость права водопользования согласно отчету оценщика за период с 04.04.2014 по 31.12.2017 составляет 1.000.000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО "Яхт-клуб Крестовский" указанные выводы оценщика допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, в результате ее совершения ООО "Балтэкспресс-Альфа" был причинен ущерб.

Кроме того, оспариваемый истцом договор фактически был направлен на прекращение Обществом одного из видов его уставной деятельности, о чем знал контрагент по сделке ООО "Яхт-клуб Крестовский", собственником которого являлся генеральный директор ООО "Балтэкспресс-Альфа" ФИО4, действовавший таким образом в своих собственных интересах, а не в интересах возглавляемого им Общества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является для ООО "Балтэкспресс-Альфа" убыточной сделкой, отчуждение прав водопользования было совершено в ущерб интересам как самого Общества, так и его участника ФИО3, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанной нормы суд полагает возможным применить реституцию в виде возврата ООО "Балтэкспресс-Альфа" права водопользования по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д.

Поскольку ответчик ООО "Яхт-клуб Крестовский" не представил доказательства оплаты стоимости договора, основания для применения реституции в виде возврата ему полученного ООО "Балтэкспресс-Альфа" при вынесении настоящего решения отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

 В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Принимая во внимание указанные разъяснения при распределении судебных расходов, суд относит понесенные истцом судебные издержки в сиде расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Яхт-клуб Крестовский".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Признать недействительным договор от 04.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский".


Применить последствия недействительности договора от 04.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа» прав водопользования по договору водопользования от 08.06.2011 №169-Д, заключенному между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и обществом с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа".


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" в пользу ФИО3 12.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                             Щуринова С.Ю.