Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А19-2726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2726/2022

« 20 » октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 137 075 руб. 17 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность №196/Д от 15.12.2022 (паспорт);

в судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 137 075 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направил заявление об уточнении взыскиваемой государственной пошлины с дополнительными документами для приобщения к материалам дела.

Судебное заседание проводится без использования системы видео-конференцсвязи в связи с поступившим отказом от Первомайского районного суда г. Новосибирска со ссылкой на занятость судьи в ином процессе. В заседании был объявлен перерыв на пять рабочих дней, после перерыва от истца ходатайств об отложении заседания с целью обеспечения участия представителя не поступало.

Представитель ответчика исковые требования по накладным №ЭТ796705, №ЭУ221169 не признала, указала на неоспариваемую сумму в размере 127 300 руб. 25 коп., ходатайствовала о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭТ604720, ЭТ660377, ЭТ484893, ЭТ796705, ЭТ767271, ЭТ717295, ЭТ819559, ЭУ221348, ЭУ221169, ЭУ157795, ЭУ027939, ЭУ539751, ЭУ203962, ЭТ992181, ЭУ591900, ЭУ492269, ЭУ503544, ЭУ541858, ЭУ254774 принял на себя обязательства по доставке груза ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС».

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензией об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 названного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов и порожних вагонов на станции назначения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов от 1 до 5 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 137 075 руб. 17 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по накладной №ЭТ796705, в связи с виной грузополучателя в нарушении срока доставки грузов в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Вагоны по спорной накладной № ЭТ796705 следовали в адрес грузополучателя ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК».

Между ОАО «РЖД» и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» заключен договор №41/МД от 31.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД, согласно которому локомотивом Владельца осуществляется эксплуатация пути.

Общий технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», составляет 11 час. 23 мин. (пункт 13 договора).

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ- 23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления (пункт 16 договора).

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» нарушало технологический срок оборота вагонов и систематически превышало данный срок более чем на 100 часов. Данный факт подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела, и анализом занятости путей необщего пользования.

По условиям пункта 18.4 договора владелец путей необщего пользования (ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД»:

- плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станций назначения) по причинам, зависящим от владельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

На станции назначения были составлены акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования, были выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые не были оплачены грузополучателем.

ОАО «РЖД» к отзыву на исковое заявление были представлены накладные, в которых имелась отметка о составление актов общей формы, памятки приемосдатчика на период задержки вагонов, а также накопительные ведомости на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования.

Согласно части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По накладной № ЭТ796705 вагон был задержан и срок доставки был увеличен на 12 суток на основании акта общей формы № 736 от 15.01.2021.

Информация об акте общей формы от 15.01.2021 № 736 отражена в накладной.

Все вышеперечисленные документы указывают на наличие вины владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на железнодорожной станции. В представленных актах общей формы, в которых указано, что вагон был задержан в пути следования на станции назначения, зафиксировано время задержки, указана причина задержки, зависящая от грузополучателя, указано время отправления вагона с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

В связи с чем, просрочка доставки отсутствует, следовательно пени в размере 4 805 руб. заявлены неправомерно.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно накладной №ЭУ221169 срок доставки истекал 14.01.2021, на станцию назначения вагон прибыл 11.01.2021. Истцом заявлена дата фактической подачи 19.01.2021, что является ошибочным.

По прибытию 11.01.2021 перед подачей грузополучателю вагон был осмотрен в техническом отношении на основании статьи 20 УЖТ РФ, по результатам осмотра оказался технически негоден под погрузку (подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14 на станции Иркутск-Сортировочный от 11.01.2021).

Согласно памятке приемосдатчика № 346 вагон № 61310249 подан на пути ВЧДЭ-8 (эксплуатационное вагонное депо) для подготовки вагона под погрузку 11.01.2021.

18.01.2021 после завершения работ по подготовке вагона под погрузку вагон №61310249 подан в адрес грузополучателя Завод ЖБК Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой» (подтверждается книгой уведомлений ГУ-2 и памяткой приемосдатчика № 586).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 358р утвержден Порядок оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций), который определяет порядок и условия получения Клиентом и предоставления ОАО «РЖД» Клиенту комплексных услуг, связанных с организацией работы Клиента в АС ЭТРАН.

01.04.2017 между ОАО «РЖД» и Заводом ЖБК СМТ «Стройиндустрия» филиала АО «РЖДстрой» на основании заявлении о присоединении № 328-ИУ/ВСТЦФТО заключено соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота (далее - соглашение об ЭОД).

В соответствии с положениями пункта 4 Порядка поступление в адрес ЦФТО/ТЦФТО (территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД») заявления клиента о присоединении к соглашению об ЭОД является свидетельством ознакомления и безоговорочного принятия клиентом условий соглашения об ЭОД, Порядка и иных документов, размещенных на официальном сайте ОАО «РЖД» в сети Интернет по адресу: www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р утверждено Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, согласно п. 1.2 которого в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ОАО «РЖД» заявления о присоединении к настоящему Положению, оформленного через Личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок, является акцептом настоящего Положения и подтверждает заключение соглашения об организации расчетов.

При этом, распоряжением № 1685р в пункте 2.1.13 предусмотрена обязанность клиента обеспечивать согласование и подписание учетных документов (накопительная ведомость ф. ФДУ-92ВЦ и др.), оформленных:

- на бумажном носителе - в течение 5 рабочих дней с даты их передачи ОАО «РЖД» клиенту и присвоения в АС ЭТРАН состояния «На подписи»;

- в электронном виде с применением электронной подписи - в сроки, установленные соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 №2633/р. (в ред. распоряжения ОАО «РЖД» от 03.07.2020 № 1425/р).

Таким образом, возможность подписания Заводом ЖБК СМТ «Стройиндустрия» филиала АО «РЖДстрой» документов путем ЭЦП подтверждается заявлением о присоединении №328-ИУ/ВСТЦФТО от 01.04.2017.

Таким образом, с учетом прибытия вагона на станцию назначения 11.01.2021 и подаче его для подготовки под погрузку в этих же сутках, просрочка доставки груза отсутствует.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, с учетом продления сроков доставки вагонов по части накладных, к указанному сроку доставку грузов, порожних вагонов не осуществило.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов в остальной части начислены истцом правомерно.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 127 300 руб. 25 коп. (137 075 руб. 17 коп. – 4 805 руб. – 4 969 руб. 92 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки; а также в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Истец в возражениях на отзыв против снижения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе УЖТ РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки на 20% до суммы 101 840 руб. 20 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела между ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Арбитраж и Аудит» (исполнитель) 01.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка претензии; правовой анализ претензии в адрес Заказчика; подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов; подготовка встречного искового заявления; подготовка мирового соглашения; подготовка ходатайства; подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования; ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции; ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции; ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции; ведение гражданского дела в мировом суде; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов в ходе процедур банкротства; подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции; разработка договоров, соглашений, иных правовых документов; правовая экспертиза договоров, соглашений, иных правовых документов; устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие; ознакомление с материалами судебных дел; участие в судебном заседании в качестве слушателя; подготовка расчетов пеней/штрафов/иных финансовых санкций; иные юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом договора составляет: подготовка претензии – 5 000 руб.; подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов – 15 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 24.02.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021, исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги: подготовка претензии к ОАО «РЖД» на сумму 275 223 руб. 22 коп. стоимостью 5 000 руб., подготовка искового заявления о взыскании пени (штрафных санкций) за просрочку доставки порожних грузовых вагонов к ОАО «РЖД» на сумму 275 223 руб. 22 коп. стоимостью 15 000 руб.

По объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

Исполнитель выставил счет заказчику №27 от 24.02.2022 на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021 по акту об оказанных услугах от 24.02.2022.

По указанному счету истцом произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №882 от 24.02.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время, поскольку требования ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 127 300 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 36 861 руб. 30 коп. * 100/91 674 руб. 19 коп.= 92,87 (процент, на который удовлетворены требования истца). Согласно представленным истцом документам, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

Следовательно, 20 000 руб. * 92,87% = 18 574 руб. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 426 руб. заявлены истцом необоснованно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено несение расходов по настоящему делу отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Доводы ответчика относительно отсутствия правоотношений между ФИО2 и ООО «Арбитраж и Аудит», отсутствия доказательств, что ФИО2 составляла исковое заявление и претензию отклоняются судом, поскольку о таких обстоятельствах истцом не заявлялось, документы, представленные истцом не свидетельствуют о том, что ФИО2 состояла или представляла ООО «Арбитраж и Аудит».

Согласно материалам дела, претензия и исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны директором общества ФИО3

Вместе с тем, положения гражданского законодательства Российской Федерации основываются на презумпции добросовестности участников гражданского оборот, тем самым подписание директором общества претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, не исключает возможности подготовки документов специалистом с последующим их подписанием директором. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, прямо опровергающих факт подготовки иска и претензии представителем.

При указанных выше обстоятельствах, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика сумы в размере 18 574 руб. По мнению суда, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 137 075 руб. составляет 5 112 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 747 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 3 392 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» пени в сумме 101 840 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 574 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян