Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-79951/2017

г. Москва

22 февраля 23018 года

Дело № А40-79951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года


Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14 12 2017

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Метафракс»

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазановой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО «Метафракс»

к АО «ВРК-1»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-1" убытков за ненадлежащее выполнение работ по ремонту вагонов в сумме 702 083 руб. 47 коп.

Решением суда от 31.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, с АО "ВРК-1" в пользу ПАО "Метафракс" взыскан долг в сумме 573 680 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 474 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Метафракс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа, принять новый судебный акт о довзыскании с ответчика долга в сумме 128 403, 05 руб.

Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены материального права ввиду неправильного применения закона в части применения срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между ПАО "Метафракс" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор N ВРК-1/15/2014 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий ремонт грузовых вагонов и цистерн (грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов (пункты 6.2 - 6.5 договора).

Суды пришли к выводам о том, что требование о взыскании с АО "ВРК-1" задолженности по спорным вагонам предъявлено в суд 02.05.2017 года, то есть по истечении года с момента, когда ПАО "Метафракс" должно было узнать о нарушении своего права (по вагону N 50944826-отцепка 20.01.2016 года, претензия 24.01.2017 года, по вагону N 51915528-отцепка 11.02.2016 года, претензия 24.01.2017 года), что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 403 руб. 05 коп.

Истец не согласен с выводами судов и полагает, что гарантийный срок установлен и действует до следующего планового ремонта, то есть срок гарантии определен конкретным событием, а, следовательно, срок гарантии по вагону N 51915528 истек 26 05 2016, а на вагон –50944826- - 22 09 2016.Поскольку исковое заявление было получено судом 02 05 2017, следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Кассационный суд не может согласиться с доводами истца по следующим причинам.

Согласно пункту 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

С учетом положений статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявлении было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В настоящем споре заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, поэтому течение срока исковой давности начинается с дня заявления о недостатках. Данный подход и был применен судами при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-79951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова