Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А78-735/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-735/2022
05 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года по делу № А78-735/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305750507300107, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, изменения состава участвующих в деле лиц и прекращения производства по делу в части требований на оснований определений суда от 20 июля 2022 года и от 23 ноября 2022 года) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - АО «ЗабТЭК», общество, ответчик) о взыскании 634 449 рублей 89 копеек убытков, возникших в связи с повреждением здания магазина, расположенного по адресу: <...>, в результате аварии и ее не устранением в сети теплоснабжения, находящейся во владении АО «ЗабТЭК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года по делу № А78-735/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, акт от 01.03.2019 рассматривает как недопустимое доказательство с учетом неуведомления предпринимателя о его составлении и отсутствия предпринимателя при составлении акта, полагает доказанной совокупность условий для взыскания убытков с ответчика, указывает, что неустранение ответчиком возложенной на него законом обязанности по содержанию тепловой сети и устранению порыва теплосети на участке тепловой сети от тепловой камеры ГК-4,10 до стены здания по ул. Гурьева, 18, привело к размораживанию системы отопления принадлежащего истцу здания, следствием чего явились отпотевания, отслоения финишных покрытий конструкций здания, разрушение трубопроводной системы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЗабТЭК» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.09.2016 предприниматель приобрела в собственность здание площадью 172 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

24.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты истца по адресу: <...> (кафе), ул. Гурьева, 18 (кондитерский цех).

01.02.2019 на участке тепловой сети от ТК 4.10 до стены здания по ул. Гурьева, 18 произошла авария.

В октябре 2019 года предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об урегулировании разногласий по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.11.2016 (дело № А78-12331/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 году по делу № А78-12331/2019 разногласия, возникшие между предпринимателем и обществом по договору от 24.11.2016 года в приложении № 3 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», урегулированы, указанное приложение изложено в редакции истца: «границей раздела эксплуатационной ответственности потребителя ИП ФИО1 считать внешнюю стену здания (кондитерский цех), расположенного по адресу: <...>. Эксплуатационная ответственность за внутренние сети и устройства, за систему отопления, горячего водоснабжения и их обслуживание возлагается на ИП ФИО1. Эксплуатационная ответственность сетей от ТК-4.10 до внешней стены здания по адресу: <...>, возлагается на АО «ЗабТЭК». На АО «ЗабТЭК» возложена обязанность провести ремонтные работы по ремонту тепловой сети, расположенной по адресу <...> (от тепловой камеры ТК-4.10 до стены здания ул. Гурьева, 18) протяженностью 37 метров, диаметром 76 мм, в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

При разрешении дела № А78-12331/2019 судом установлено, что 09.11.2009 года между городским поселением «Борзинское» (учредитель управления) и ООО «Коммунальник» (правопредшественник АО «ЗабТЭК») (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом № 45, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, принадлежащее городскому поселению «Борзинское» на праве собственности, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество в объеме, местонахождению и номенклатуре согласно Приложений № 1,2,3,4,5 к договору в доверительное управление на срок пять лет. В Приложении № 3 к договору доверительного управления перечень внутридомовых теплосетей домов и объектов, подключенных к котельной центральная № 1», в позиции № 51 указано «ул. Гурьева магазин», а в приложении № 1 к договору доверительного управления в позиции 2 указана общая протяженность 78540 кв.м. Из представленных администрацией документов следует, тепловая сеть от ТК 4.10. до стены здания ул. Гурьева, 18 состоит в реестре муниципального имущества».

Как указал истец в иске, в результате аварии 01.02.2019 г. в тепловой сети и непринятия со стороны эксплуатирующей организации мер к устранению аварии, произошла разморозка системы отопления в здании по адресу: <...>, что привело к возникновению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта здания в размере 634 449 рублей 89 копеек, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3.

Экспертами в дело было представлено заключение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае в материалы дела был представлен акт от 01.03.2019, составленный совместно начальником отдела ЖКХ Администрации городского поселения «Борзинское» и представителями АО «ЗабТЭК», согласно которому при осмотре теплотрассы от ТК 4.10 до здания ИП ФИО1 по ул. Гурьева, 18, установлено, что порыв от 01.02.2019 устранен самостоятельно силами ФИО1

Акт осмотра от 01.03.2019 соотносится с обращением предпринимателя от 24.10.2019 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае, в котором предприниматель указала, что в 2016 году после покупки здания выяснилось, что теплотрасса разморожена, чтобы не затягивать сделали сами, в связи с порывом в феврале 2019 года нам убавили подачу тепловой энергии посредством горячей воды, после устного замечания подачу тепла в полном объеме возобновили, в течение недели мы восстановили водоснабжение, заменили счетчики воды, трубы и возобновили работу цеха.

Акт также соотносим с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2020 по делу №А78-7690/2020 о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности за период с марта по май 2019 года по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу <...>.

Экспертами в заключении судебной экспертизы были сделаны выводы о нарушении теплового контура в здании истца вследствие повреждения части оконного заполнения, отсутствия отдельных оконных проемов, частичного повреждения оконных проемов, зашитых фанерой; неисправности системы отопления, отсутствии в помещениях спорного здания внешних отопительных устройств (радиаторов, конвекторов, регистров); укладке нагревательных труб в бетонную стяжку, проседании бетонной стяжки вследствие подмыва грунта основания, который может быть вызван атмосферными осадками (дождевые и талые воды) грунтовыми или поверхностными водами/хозяйственно-бытовыми стоками; невозможности определения давности возникновения дефектов; совокупному воздействию указанных факторов, приведшему к нарушению температурного режима в здании, что способствовало разрушению отделочных покрытий в исследуемом помещении. Также эксперты указали, что некоторые дефекты носят эксплуатационный характер (загрязнения потолочного покрытия в месте расположения вытяжного зонта вентиляции).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом обоснования истцом убытков как последствий аварии от 01.02.2019 суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно недоказанности наличия причинной связи между аварией в тепловой сети 01.02.2019 и как указал истец, бездействием ответчика, с возникшими у истца убытками в виде повреждений внутренней отделки его здания.

Оценка акту осмотра от 01.03.2019 судами дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт устранения после 01.02.2019 порыва тепловой сети, в связи с чем по результатам оценки доказательств акт осмотра обоснованно признан судами допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года по делу № А78-735/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко