Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5213/2026
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

предприятие Элтехника" (Адрес: 192131, <...>

д. 199, литер А, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018,

ИНН: <***>),


Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод

электротехники и автоматики" (Адрес: 664033, Иркутская область, г.о. город Иркутск, г.

Иркутск, ул. Фаворского, д. 5, помещ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 09.02.2026),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электротехники и автоматики», истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 1 824 500 рублей 00 копеек - основного долга; 350 132 рублей 00 копеек – пеней за период с 08.12.2025 по 22.04.2026; предложить начисление пени, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2026 года до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.01.2026 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.04.2026.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.


В судебном заседании 22.04.2026 объявлен перерыв до 18.45. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца после перерыва явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Отзыв на исковое заявление не представлен.


В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2024 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11302510, в рамках которого между сторонами подписана спецификация № 4 от 22.07.2025 г. (далее – Спецификация) на общую сумму 5 649 000 рублей.

В рамках договора Истец обязался поставить электротехническую продукцию (далее – товар), а Ответчик обязался принять и оплатить ее.

В Спецификации стороны определили следующий порядок оплаты:


 первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации и опросных листов (п. 2.1 Спецификации) (не позднее 28.07.2025 г.);

 второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара - за 5 рабочих дней до окончания срока изготовления, указанного в п. 3 Спецификации (п. 2.2 Спецификации) (не позднее 27.10.2025 г.);

 третий платеж в размере 50% от стоимости товара - в течение 40 календарных дней с даты окончания срока изготовления товара, указанного в п. 3 Спецификации, или поставки товара, в зависимости от того, какой срок наступит ранее (п. 2.3 Спецификации) (не позднее 07.12.2025 г.).

В соответствии с п. 3 Спецификации срок изготовления – до 70 рабочих дней с момента подписания Спецификации, опросных листов и поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа в соответствии с п. 2.1 Спецификации (не позднее 29.10.2025 г.).

Кроме того п. 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, в том числе сроков предварительной оплаты, предусмотренных ст. 5 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Третий платеж до настоящего момента в адрес Истца не поступил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),


покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)).

Истец просит взыскать пени за период с 08.12.2025 по 22.04.2026 в размере 350 132,00 руб., продолжить начисление пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 23.04.2026 до момента полного погашения задолженности.

Поскольку из материалов дела следует, что Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 1 824 500 рублей 00 копеек, пени в размере 350 132 рубля 00 копеек, продолжить начисление пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2026 года до момента полного погашения задолженности.

Расчет суммы задолженности, неустойки проверены судом, признаны соответствующими закону и договору, контррасчет суммы представлен не был.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет оговорки, допущенные при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу. Так, суд ошибочно указал, что задолженность взыскивается с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электротехники и автомеханики», тогда как Ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электротехники и автоматики». Данная оговорка является очевидной, не изменяет принятое решение по существу. Поскольку Ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электротехники и автоматики», данная оговорка является очевидной, не изменяет принятое решение по существу.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод электротехники и автоматики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника»:

- задолженность в размере 1 824 500 рублей 00 копеек;


- неустойку по состоянию на 22.04.2026 в размере 350 132 рубля 00 копеек, продолжить начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2026 года до момента полного погашения задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 463 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.