Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А31-778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-778/2017
г. Кострома
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

В судебном заседании 26.05.2017 объявлялся перерыв до 30.05.2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 №2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Родина», д.Шолохово Красносельского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440111200215) о взыскании 370561 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Родина», д.Шолохово Красносельского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440111200215) о взыскании 370561 руб. 08 коп., в том числе 357454 руб. задолженности по договору поставки от 04.04.2013, 13107 руб. 08 коп. неустойки за просрочки оплаты.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 353904 руб. долга, 12215 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пояснениям представителя, корректировка исковых требований обусловлена частичным погашением ответчиком задолженности платежными поручениями №15 от 23.01.2017 на сумму 2450 руб. и №46 от 20.03.2017 на сумму 1100 руб.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Ответчик в суд не явился, возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по размеру, не представил.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРИП, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, определение суда были своевременно размещено в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлось доступным для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 апреля 2013 года между СПК Колхоз «Родина» (далее - Поставщик), в лице председателя ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю молочную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Указанным пунктом также предусмотрено, что продукция будет поставляться партиями, конкретный ассортимент, количество и цена поставляемой партии продукции будет согласовываться Сторонами в заявках и спецификациях.

Свои обязательства по договору СПК Колхоз «Родина» по поставке молочной продукции исполнило в полном объеме. За период с 29.07.2016 г. по 19.12.2016 г. ответчику был передан товар на общую сумму 357454 рублей

В связи с частичным погашением задолженности платежными поручениями №15 от 23.01.2017 на сумму 2450 руб. и №46 от 20.03.2017 на сумму 1100 руб. размер задолженности в настоящее время составляет 353904 руб. складывается из неоплаченных и частично оплаченных товарных накладных: № 348бер от 29.07.2016.; № 394минс от 31.08.2016; № 394бер от 31.08.2016.; № 404минс от 30.09.2016; № 404бер от 30.09.2016; №510минс от 31.10.2016; № 510бер от 31.10.2016; № 568минс от 30.11.2016; № 568бер от 30.11.2016; № 612бер от 19.12.2016.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае неоплаты (неполной оплаты) Покупателем полученной продукции в срок, указанный в пункте 3.2. Договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора на каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата продукции осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 дней с момента Поставки.

С учетом положений данных пунктов договора ответчику начислена неустойка в размере 12215 руб. 68 коп. за период с 15.08.2016 по 07.02.2017.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 23.12.2016 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 04.04.2013. Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается уведомлением о вручении 31.12.2016. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и неустойки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки продукции и наличие долга подтверждено материалами дела.

Ответчик доводов истца не опроверг, доказательств полной оплаты не представил.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. Оснований для уменьшения неустойки судом по собственной инициативе не имеется, поскольку очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Судом принято во внимание, что частичная оплата долга в сумме 1100 руб. (платежное поручение от 20.03.2017 №46) произведена ответчиком после подачи иска.

В остальной части излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Коренской Анны Михайловны, г.Кострома (ИНН 444400321010, ОГРНИП 304440111200215) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Родина», д.Шолохово Красносельского района Костромской области (ИНН 4415003285, ОГРН 1024402233393) 353904 руб. долга, 12215 руб. 68 коп. неустойки, 10344 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Родина», д.Шолохово Красносельского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №85 от 06.02.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко