Решение от 19 января 2025 г. по делу № А12-25524/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25524/2024
20 января 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Комус-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элком-Лифт»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.11.2024;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комус-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет произвести замену канатоведущего шкива в лифте (заводской № 9410), расположенном в доме № 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, используя при этом свой канатоведущий шкив, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после выполненного ответчиком ремонта лифтового оборудования в МКД обнаружены недостатки выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на материал, которым ответчик выполнил ремонтные работы – шкив канатоведущий 650х4х15 КМЗ дана гарантия продавца на 6 месяцев; износ ручьев КВШ в лифте является естественным износом комплектующих.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124 676 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Комус-1» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Краснознаменская г. Волгоград.

Между ТСЖ «Комус-1» (заказчик) и ООО специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (подрядчик) заключен договор на восстановительный ремонт лифтового оборудования (лифт заводской № 9410 (рег. № 67553)) № 106/1111 от 23.09.2022 (восстановительный ремонт лифтового оборудования – замена KBШ           680х4х 15).

Работы подрядчиком выполнены 18.11.2022 г

Согласно акту частичного технического освидетельствования лифта от 06.09.2023 № 2104А-4-9410-09-23 в лифте заводской № 9410 (рег. № 67553) обнаружены дефекты, неисправности, несоответствия – неравномерная просадка канатов в ручьях КВШ (более 0,5 мм). Срок устранения установлен до 31.10.2023.

В октябре 2023 года ответчик работы по претензиям истца выполнил.

Согласно акту о выходе из строя лифта от 19.06.2024 заказчиком и подрядчиком повторно выявлен недостаток работы – износ ручьев КВШ в лифте заводской № 9410и подрядчик должен осуществить замену или ремонт КВШ в лифте до 31.07.2024.

На претензию истца ответчик ответил уведомлением от 31.07.2024 № 153 о том, что им в октябре 2023 произведен ремонт КВШ в лифте, повторный его ремонт не возможен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 названного Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Соответственно заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик, отказавшись от устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу приведенных положений требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в связи с долгим простоем лифта (заводской № 9410) ввиду его нерабочего состояния из-за поломки канатоведущего шкива, невозможности его использования собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда (МКД) и отказа ответчика в его ремонте, ТСЖ «Комус-1» заключило с ООО «Метеор Лифт» договор от 17.10.2024 № B7TS-3871/3871 на выполнение работ по ремонту лифта, в соответствии с условиями которого ООО «Метеор Лифт» по заданию ТСЖ «Комус-1» обязуется своими силами и материалами выполнить на лифте с зав. № 9410, установленном по адресу: <...>, работы по замене КВШ. Стоимость данных работ составляет 124 676,40 руб.

В обоснование понесенных расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ истец представил УПД от 12.12.2024 № МЛ-085881, платежные поручения от 07.11.2024 и от 16.12.2024 на общую сумму 124 676,40 руб.

Довод ответчика о том, что третье лицо (продавец КВШ) при продаже ответчику товара указал на шестимесячный гарантийный срок, судом не принимается, поскольку не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора.

Истец стороной правоотношений между ответчиком и третьим лицом не является. В рамках договора, заключенного сторонами спора, гарантийный срок не установлен, следовательно, для правоотношений между истцом и ответчиком применимы положения пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса, устанавливающей предельный двухлетний гарантийный период на результат работ.

Вопреки доводу ответчика, при выполнении работ подрядчик также несет ответственность за материалы производства работ (пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса). Кроме того, суд полагает, что ответчик, будучи профессиональным участником в соответствующей предпринимательской области, при оснащении своей деятельности для производства ремонтных работ должен учитывать гарантийные сроки не только на произведенные работы, но и на приобретаемые для них материалы.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления связи обнаруженных недостатков с эксплуатационным характером лифтового оборудования, а также проверки довода ответчика о том, что износ ручьев КВШ в лифте является естественным износом комплектующих.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Нижневолжсклифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комус-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 124 676 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 740 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Комус-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко