Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А26-3632/2018

12/2018-60062(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3632/2018
г. Петрозаводск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...> литер А, помещение 3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онего 2015» (ОГРН <***>, место нахождения: 185031, <...>)

о взыскании 9 003 000 руб. 00 коп. при участии: представителя истца Ан В.Р. (доверенность от 15.05.18) представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 13.10.17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего 2015» (далее – ответчик) о взыскании 9 003 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец указывает, что в период с 15 по 18 марта 2016 года перевел на счет ответчика указанную сумму; договоры, указанные в назначении платежей, сторонами не заключались; иные основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.35) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: денежные средства получены ответчиком по беспроцентному договору займа от 14.03.16 с условием о возврате займа до 30 июня 2016 года; обязательства по возврату заемных средств исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3147 от 10.06.16.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По платежному поручению № 317 от 15.03.16 (л.д.8) ООО «Софт» перечислило в адрес ООО «Онего 2015» 2 422 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 14.03.16».

По платежному поручению № 318 от 15.03.16 (л.д.9) ООО «Софт» перечислило в адрес ООО «Онего 2015» 2 569 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 2 от 15.03.16».

По платежному поручению № 319 от 16.03.16 (л.д.10) ООО «Софт» перечислило в адрес ООО «Онего 2015» 2 012 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 3 от 16.03.16».

По платежному поручению № 335 от 17.03.16 (л.д.11) ООО «Софт» перечислило в адрес ООО «Онего 2015» 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 4 от 17.03.16».

По платежному поручению № 336 от 18.03.16 (л.д.12) ООО «Софт» перечислило в адрес ООО «Онего 2015» 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 5 от 18.03.16».

30.01.18 ООО «Софт» направило в адрес ООО «Онего 2015» претензию, сообщив, что при проверке документов, переданных предыдущим директором, установлено отсутствие оснований для перечисления денежных средств; заявлено требование об их возврате (л.д.13-14).

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ могут быть договоры и иные сделки.

Подтверждая наличие основания для получения денежных средств, ответчик представил договор займа от 14 марта 2016 года (л.д.36-37), заключенный между ООО «Софт» (займодавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Онего 2015» (заемщик) в лице директора ФИО4.

По условиям договора займодавец обязался перечислить заемщику 9 003 000 руб. в течение 10 дней, единовременно или частями (пункты 1.1, 2.1).

Заемщик обязался возвратить сумму займа наличным или безналичным расчётом не позднее 30 июня 2016 года (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.2 заем является беспроцентным.

Письмом от 21.03.16 в адрес ООО «Онего 2015» (л.д.43) ООО «Софт» просило считать назначением платежей по платежным поручениям №№ 317, 318, 319, 335, 336 оплату по договору займа от 14.03.16 (л.д.43).

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику произошло по основанию, предусмотренному договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подтверждая исполнение обязательства по возврату заемных средств, истец представил расходный кассовый ордер от 10.06.16 № 3137 (л.д.38), согласно которому ООО «Онего 2015» выдало ООО «Софт» через Еремеева Н.А., действующего по доверенности № 12 от 10.06.16, 9 003 000 руб. с указанием основания – возврат займа по договору от 14.03.16.

В графе «получил» указана сумма 9 003 000 руб. и проставлена подпись от имени ФИО3

К ордеру приложена доверенность № 12 от 10.06.16, выданная ООО «Софт» директору ФИО3 на получение от ООО «Онего 2015» 9 003 000 руб. (л.д.39).

В регистрах бухгалтерского учёта ООО «Онего 2015» операции по поступлению, движению по расчетному счету и в кассе ответчика отражены в карточках счета 66.03, 51, 50 (л.д.55-75).

Истцом заявлено о фальсификации расходного кассового ордера (л.д.87). Поскольку ответчик отказался исключать ордер из числа доказательств, суд принял заявление к рассмотрению.

В целях проверки заявления, определением от 16.07.18 назначена судебная экспертиза документа – расходного кассового ордера № 3147 от 10.06.16 – на предмет соответствия даты составления ордера фактической дате исполнения подписи ФИО3 в графе «Получил девять миллионов три тысячи рублей».

Согласно заключению эксперта от 11.09.18 № 192-5/18, выполненному сотрудником АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5, компетенция которого подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, подпись от имени ФИО3 в исследуемом расходном кассовом ордере выполнена не позднее августа 2016 года (с учётом погрешности измерения), что соответствует фактической дате исполнения подписи (10.06.16), указанной на расходном кассовом ордере № 3147; дата составления, указанная на расходном кассовом ордере, соответствует фактической дате исполнения подписи в графе «получил девять миллионов три тысячи руб.».

В исследовательской части заключения указано об отсутствии в исследуемом документе признаков возможного агрессивного воздействия на документ при помощи применения способов и технологий искусственного старения с целью изменения времени его реального выполнения.

Стороны не оспорили выводы экспертного заключения. Компетенция эксперта подтверждена. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Поскольку заявление истца о фальсификации доказательства не нашло подтверждения при проверке, суд отказывает в исключении ордера из числа доказательств по делу.

Указанное доказательство подтверждает возврат ответчиком займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина за рассмотрение дела и судебные издержки относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Софт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт» в бюджет Российской Федерации 68 015 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Шалапаева И.В.