Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-8933/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8933/2017
18 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» (место нахождения: 111024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 800 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

Служба по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 800 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту поставки сенсорного интерактивного стола № 43 от 19.12.2016 (далее – контракт).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 21.08.2017 предварительное судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г. в 12 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 93 – 98), в котором он ходатайствовал об опросе сотрудников истца о причинах затягивания сроков приемки оборудования.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, не сообщил суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Явку своего представителя в судебное заседание 12.09.2017 также не обеспечил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе сотрудников истца судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт(л.д. 11 - 22), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно техническому заданию.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, описание (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его общая цена составляет 248 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка должна быть осуществлена в срок: со дня подписания контракта сторонами по 28.12.2016.

29.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (Исх. № 28-Исх -1655 от 29.12.2016) о нарушении обязательств по поставке сенсорного интерактивного стола по состоянию на 29.12.2016. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 28-исх-26) с просьбой о поставке товара по контракту в срок до 16.01.2017.

Стол доставлен истцу 16.01.2017. Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия исх. № 28-Исх-80 от 19.01.2017 о несоответствии поставленного товара требованиям контракта с приложением экспертного заключения (л.д. 40), в претензии было предложено устранить выявленные нарушения (заменить товар) в десятидневный срок (л.д. 35 – 39).

Ответчиком было принято решение о замене товара, 21.03.2017 истцом была повторно произведена приемка поставленного товара с привлечением эксперта.

Согласно заключению экспертизы от 21.03.2017 повторно поставленный товар (сенсорный интерактивный стол) не соответствовал требованиям Технического задания (л.д. 46).

28.03.2017 истцом направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ответчика для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (28-исх-453 от 28.03.2017).

Судом также отклонен довод ответчика о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не выявило нарушений в действиях ответчика.

Истцом в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре РНП-86-52 от 07.04.2017, в котором подтверждается факт недобросовестного исполнения условий контракта ответчиком (л.д. 123 – 128).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа (л.д. 62 – 66), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В данном случае, рассматриваемые правоотношения, в том числе регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и составляют 24 800 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 7.2 контракта, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательства по контракту.

Доказательств об оплате штрафа ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 24 800 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Службы по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» в пользу Службы по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры штраф в размере 24 800 рублей, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая