Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А03-23451/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




г. Барнаул Дело № А03-23451/2015

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 28 252 352 руб. 96 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4», г. Бийск Алтайского края, 2) общества с ограниченной ответственностью «ВЭС», г. Бийск Алтайского края, 3) публичное акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, 4) общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», г. Бийск Алтайского края, 5) муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края, 6) муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края, 7) общества с ограниченной ответственностью «Шахматный клуб Строитель», г. Бийск Алтайского края,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 31.12.2019 № 41, диплом № 33928 от 23.07.2010 Санкт-Петербургской академии управления и экономики;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.06.2020 № 559/01/03-25, диплом № 181 от 25.06.1998АлтГУ; ФИО4 (после перерыва), доверенность от 05.06.2020 № 558/01/03-25, диплом № 303826 от 30.06.1988 АлтГУ;

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Сибирь») - ФИО5, доверенность от 16.06.2020 № 00/54/22/12, диплом ААЭП № 1123 от 18.06.2009;

У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 28 252 352 руб. 96 коп. убытков, являющихся стоимостью потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию электрических сетях за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года.

В основании указано на не исполнении ответчиком, являющимся собственником электрических сетей, находящихся в границах муниципального образования город Бийск, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям общества «Алтайэнергосбыт», возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии. В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункты 4, 129, 130, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Ответчик не признал иск по следующим основаниям:

ввиду отсутствия приборов учета, фиксирующих объемы электроэнергии, отпущенные в электрические сети муниципального образования за спорный период, расчетные данные истца о величине потерь, не могут быть признаны достоверными;

расчет стоимости потерь электрической энергии противоречит пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), так как в предъявленных муниципальному образованию объемах потерь также объективно учтен объем фактических потерь электроэнергии в сетях других потребителей, подключенных к подстанциям и имеющим приборы учета, которые установлены не на границе балансовой принадлежности;

администрация не является субъектом обязанности по оплате потерь в электрических сетях, отходящих от подстанций ТП-21 и ТП-31, так как данные сети не принадлежат муниципальному образованию;

заявлено о применении исковой давности в отношении исковых требований о взыскании стоимости потерь за период с января по октябрь 2012 года.

Производство по делу приостанавливалось с связи с назначением экспертизы для определения объема потерь электрического энергии в муниципальных сетях.

С учетом сделанных экспертами выводов по результатам проведения экспертных исследований, ответчик не оспаривал обязанность по оплате подлежащего покупке для целей компенсации потерь объема электроэнергии 482 873 кВт/ч стоимостью 944 266 руб. 57 коп.

Поскольку не явившиеся представители третьих лиц уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям города Бийска, технологически подключенным к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному образованию - город Бийск. Общий объем отпуска в указанные сети электрической энергии за исковой период по расчету истца составил 105 545 406 кВт/ч.

Муниципальные электрические сети в количестве 31-го объекта недвижимости в виде воздушных и кабельных линий присоединены к подстанциям ТП-11, ТП-13, ТП-16, ТП-16а, ТП-17, ТП-18, ТП-19, ТП-21, ТП-22, ТП-24, ТП-27, ТП-28, ТП-31, ТП-50, ТП-51, ТП-52, ТП-53, ТП-54, ТП-55, ТП-А, ТП-Б (всего 21 подстанция), входящих в состав объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Шахматный клуб Строитель»: сооружение - электросетевой комплекс с кадастровым номером 22:65:011901:1478, протяженность 7249 м, адрес: Россия, <...> ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ленинградская, ФИО9, Можайского, Чайковского, Фрунзе; сооружение - электросетевой комплекс с кадастровым номером 22:65:011901:1479, протяженность 7329, 1 м, адрес: Россия, <...> ФИО10, ФИО7, ФИО8, Ленинградская, ФИО9.

Принадлежность названных сооружений обществу с ограниченной ответственностью «Шахматный клуб Строитель» и включение в их состав трансформаторных подстанций подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и кадастровыми паспортами данных сооружений.

Указанные выше кабельные и воздушные линии электропередачи, отходящие от 19-ти подстанций общества с ограниченной ответственностью «Шахматный клуб Строитель» до конкретных жилых домов, зарегистрированы в муниципальную собственность. В материалы дела представлены технические паспорта, которые содержат техническое описание муниципальных линий электропередачи, с указанием, от какой подстанции и к каким зданиям идут линейные объекты электросетевого хозяйства. Право собственности на линии, отходящие от ТП-21 и ТП-31, не зарегистрировано.

Принадлежность муниципальному образованию рассматриваемых электрических сетей как и обязанность по оплате возникающих в них потерь электроэнергии за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года (с учетом заявления о применении исковой давности), ответчик не оспаривает.

Спорным обстоятельством является порядок расчета объема потерь электроэнергии с учетом того, что помимо электрических сетей, принадлежащих муниципальному образованию, от 19-ти подстанций отходят сети других владельцев, учет потребления которых происходит не на выходе линии из подстанции, а ниже по сети.

Кроме того, ответчик не считает себя субъектом обязанности по оплате потерь электроэнергии в линия электропередачи от ТП-21 и ТП-31: электрические сети KJl (BJl)-0,4 кВ в г. Бийске от КТП-21 до жилых домов по ул. Ленинградская, 32, 32/1, 34, 36, 36/1, 38, 38/1, 40; ул. ФИО6, 4, 6, 9, 11, 13, 15; ул. Можайского, 6, 6/1; ул. ФИО7, 33, 35, 37, 39, 41, 43; электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. Социалистическая, 12, 12, 16, 16/1, 16/2, 18, 22, 22/1, 22/2, 24, 28; ул. Ленинградская, 15/2, 25, 27, 21/2 ; ул. Кутузова, 27, 31; ул. Спекова, 30, 32; электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. ул. Кутузова, 31/1; ул. Докучаева, 31, 33, 35, 37, 37/1, 38, 39, 56, 58, 60, 60/2, 64, на том основании, что данные электросетевые объекты в муниципальной собственности в спорный период не находились.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 ГК РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27-29 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике и пункту 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. Отсутствие между письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием освобождающим владельца сетей от оплаты стоимости возникающих в них потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

факт перетока электроэнергии через электросети;

способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Размер фактических потерь в сетях ответчика за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года в объеме 15 855 383 кВт/ч стоимостью 28 252 352 руб. 96 коп. определен как разница между:

объемом электроэнергии поступившей в муниципальные сети 105 545 406 кВт/ч;

объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, опосредованно присоединенными к сетям ответчика 89 679 023 кВт/ч, включающем объем потребления электроэнергии населением 58 747 408 кВт/ч и объем потребления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей 30 931 615 кВт/ч.

Ввиду того, что в подстанциях отсутствовал учет по отходящим к потребителям линиям, а осуществлялся только общий учет отпущенной электроэнергии на соответствующую подстанцию в целом, объем отпущенной в принадлежащие муниципальному образованию сети определен обществом «Алтайэнергосбыт» по единой для всех подстанций методике путем вычитания об общего объема отпуска электроэнергии на подстанцию объемов полезного отпуска электроэнергии, потребленной через сети ответчика, а также объемов полезного отпуска потребленной через присоединенные к подстанции сети других лиц, увеличенных на величину технологических потерь от границы раздела на подстанции до места установки приборов учета.

В подтверждение положенных в основу расчета исходных данных истцом представлены акты (ведомости) снятия показаний приборов учета, установленных в подстанциях, по которым определен общий отпуск электроэнергии на объекты, присоединенные к подстанциям; акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между обществом «Алтайэнергосбыт» и потребителями; акты снятия показаний приборов учета у потребителей; справки о расходе электроэнергии; счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Однако, предложенная истцом методика расчета величины потерь в муниципальных сетях не соответствует пункта 50 Правил № 861.

Не имея фактических данных об объеме электроэнергии, отпущенной в сети муниципального образования, истец считает возможным возложить на ответчика неблагоприятные последствия отсутствия у него приборов учета, фиксирующих отпуск электроэнергии в принадлежащие ему электрические сети. При предложенной истцом порядке определения потерь на администрацию по существу относится весь нераспределенный объем электроэнергии в виде потерь, возникающих не только в его сетях, но и в сетях других владельцев, отходящих от подстанций, объем потребления которых определяется общим прибором учета.

Пункт 145 Основных положений действительно возлагает на собственников энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно обязанность по обеспечению оснащения их приборами учета.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у гарантирующего поставщика больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях.

К энергоустановкам подстанций помимо сетей, принадлежащих ответчику, подключены сети иных лиц, что не оспаривается истцом, потребление электроэнергии в отношении которых определяется по приборам учета, установленным ниже подстанций, то есть не на границе балансовой принадлежности. Таким образом, между точкой подключения линий иных лиц и прибором учета также возникают потери, объем которых ограничен истцом технологической величиной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений № 442 объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.


Таким образом, объем потерь в сетях муниципального образования фактически определен как разность между совокупным объемом отпуска электроэнергии во все присоединенные к подстанции электрические сети и суммарным объемом полезного отпуска электроэнергии потребителям, подключенным как к муниципальным, так и иным сетям, а также технологических потерь в последних.

Применяя указанную методику расчета, истец не привел правовые основания, по которым обязательства иных владельцев сетей, в равной степени участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей общества «Алтайэнергосбыт» вместе с сетями ответчика от одной подстанции, ограничены величиной технологических потерь, тогда как муниципальному образованию в оплату вменяется весь нераспределенный объем электроэнергии по соответствующей подстанции.

Возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии с лица, осуществляющего владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Вместе с тем вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, позволяющие возложить на муниципальное образование обязанность по компенсации потерь электрической энергии в его сетях, должны подтверждаться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 67, 68, 71АПК РФ).

Так, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию объем потерь не является достоверной величиной, определяемой в силу пункта 50 Правил № 861 разностью между объемом электроэнергии, который отпущен в электрические сети муниципального образования, и тем объемом, который был фактически потреблен абонентами, присоединенными к этим сетям.

Предложенная истцом методика расчета обладает вариативностью, то есть позволяет отнести нераспределенный объем электрической энергии в пределах электрических сетей рассматриваемого сетевого района, которые имеют подключение от одной подстанции и не являются смежными по отношению друг к другу, на любого из их владельцев, в зависимости от избранного алгоритма расчета и соответствующего субъекта. При этом достаточно в алгоритме расчета учесть известную величину технологических потерь в сетях и объем потребленной из этих сетей электроэнергии потребителями (полезного отпуска), исключив участвующие в расчете данные одного субъекта на данные другого лица.

Такая методика расчета не соответствует положениям пункта 50 Правил № 861, которые в качестве исходной составляющей расчета потерь предусматривают величину отпуска электроэнергии в электрическую сеть соответствующего владельца.

Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Таким образом, законодательством предусмотрено применение расчетного способа учета электроэнергии на границе сетей, в связи с чем, довод истца об отсутствии иного порядка расчета потерь, кроме как им предлагаемого, является несостоятельным.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета (абзац 7 пункта 183 Основных положений № 442), а именно: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данного владельца сети, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абзац 2 пункта 183 Основных положений № 442).

По настоящему делу на основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» ФИО11 и ФИО12, на разрешение которой были поставлены вопросы:

об определении количества электроэнергии, переданной с ноября 2012 года по сентябрь 2015, в электрические сети муниципального образования (по 31 электросетевому объект);

об определении количества электроэнергии, переданной за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, в электрические сети KЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-21 до жилых домов по ул. Ленинградская, 32, 32/1, 34, 36, 36/1, 38, 38/1, 40; ул. ФИО6, 4, 6, 9, 11, 13, 15; ул. Можайского, 6, 6/1, ул. ФИО7, 33, 35, 37, 39, 41, 43; в электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. Социалистическая, 12, 12, 16, 16/1, 16/2, 18, 22, 22/1, 22/2, 24, 28; ул. Ленинградская, 15/2, 25, 27, 21/2 ; ул. Кутузова, 27, 31; ул. Спекова, 30, 32; в электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. ул. Кутузова, 31/1; ул. Докучаева, 31, 33, 35, 37, 37/1, 38, 39, 56, 58, 60, 60/2, 64.

об определении фактических потерь электроэнергии за период с ноября 2012 по сентябрь 2015 г. в электрических сетях муниципального образования (по 31 сетевому объекту);

об определении фактических потерь за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в электрических сетях KЛ (BЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-21 до жилых домов по ул. Ленинградская, 32, 32/1, 34, 36, 36/1, 38, 38/1, 40; ул. ФИО6, 4, 6, 9, 11, 13, 15; 7 ул. Можайского, 6, 6/1, ул. ФИО7, 33, 35, 37, 39, 41, 43;

об определении фактических потерь за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в электрических сетях КЛ (BЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. Социалистическая, 12, 12, 16, 16/1, 16/2, 18, 22, 22/1, 22/2, 24, 28; ул. Ленинградская, 15/2, 25, 27, 21/2; ул. Кутузова, 27, 31; ул. Спекова, 30, 32;

об определении фактических потерь за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в электрических сетях KЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. Кутузова, 31/1; ул. Докучаева, 31, 33, 35, 37, 37/1, 38, 39, 56, 58, 60, 60/2, 64.

Как следует из заключения экспертов № 341-07/20 от 09.07.2020 определить фактический объем электроэнергии в сети ответчика технически невозможно ввиду отсутствия приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности (точках поставки электроэнергии с сети ответчика) и приборов учета электрической энергии на всех остальных фидерах РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций, питающих потребителей, не подключенных к сетям ответчика (пункт 2.3 заключения).

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера фактических потерь электроэнергии в линиях от ТП-21 и ТП-31 до жилых домов, принадлежность которых муниципальному образованию ответчик оспаривал со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права собственности, тогда как исковые требования в указанной части основаны на актах разграничения балансовой принадлежности, которые от имени муниципального образования подписаны муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

В соответствии с пунктом 2 Правила № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Аналогичное понятие установлено в пункте 2 Основных положений № 442.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правообразующими документами в смысле статей 209, 218 ГК РФ в связи с чем, факт владения ответчиком спорными сетями на праве собственности или другом законном основании является неподтвержденным.

Кроме того, в отношении электрических сетей от ТП-21 и ТП-31 в заключении эксперт указал, что отсутствие приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрической сети ответчика (в точке поставки электроэнергии в сеть ответчика с подстанции ТП-21 и ТП-31) в исследуемом периоде исключает техническую возможность определения фактических потерь электроэнергии в указанных сетях (пункт 2.2.20 заключения). По расчету истца, объем потерь в указанных линиях за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 составил 343 913 кВт/ч.

Техническая документация на линии электропередачи от ТП-21 и ТП-31 отсутствует и не может быть составлена в ходе осмотра (включая экспертный осмотр), поскольку весь жилой квартал вместе с линиями электропередачи был снесен в 2013-2014 годах. Соответственно, отсутствуют как документы, так и возможность осмотра линий на предмет их конфигурации, протяженности, марки кабеля и иных технических характеристик, необходимых для определения потерь расчетным способом, аналогичным способу, примененному к 31 муниципальной линии электропередачи. Таким образом, технологические потери в данной сети также не могут быть определены ввиду непредставления экспертам необходимых данных (пункт 7 заключения экспертов, раздел 3).

С учетом отсутствия условий для прямого определения потерь электроэнергии в сетях экспертами указана на возможность их определения косвенным (расчетным способом) при наличии прибора учета электроэнергии на стороне низшего напряжения понизительных трансформаторов подстанции, фиксирующего общий объем отпуска электроэнергии с подстанции, и на всех отходящих фидерах подстанции, питающих иные электрические сети. Однако, в рассматриваемом случае данные условия не выполняются, соответственно отсутствует техническая возможность косвенного определения фактических потерь в сетях ответчика.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом порядок расчета потерь электроэнергии в муниципальных сетях, методически соответствующий косвенному методу, приводит к тому, что все неучтенные потери электроэнергии в сетях других лиц приходятся на ответчика, так как в качестве объемов отпуска электроэнергии с подстанций приняты не фактические данные учета на фидерах подстанций, а объемы, определенные по индивидуальным приборам учета с добавлением расчетной величины потерь.

Ввиду невозможности определения фактических потерь в сетях ответчика, экспертами был выполнен расчет технологических потерь, объем которых за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года составил 482 873 кВт/ч (пункт 5 заключения экспертов, раздел 3) стоимостью 944 266 руб. 57 коп.

Довод истца о недобросовестном характере поведения ответчика, уклонившегося от исполнения обязанности по обеспечению учета электроэнергии, отпускаемой в его сети, судом отклонен.

Органы местного самоуправления по правовой природы его нельзя приравнивать по степени профессионализма в сфере электроэнергетики к гарантирующему поставщику, а потому на последнего должен возлагаться больший стандарт доказывания, нежели на муниципальное образование.

Данных, достоверно подтверждающих иную величину потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, кроме рассчитанной экспертами, материалы дела не содержат. Также истец не представил сведений о том, что, объем потерь, определенный расчетным способом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений № 442, превысил объем потерь, рассчитанный экспертами.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости потерь электрической энергии заявлены за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, оплата электрической энергии за октябрь 2012 должна быть произведена до 18.11.2012. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию оплаты потерь за октябрь 2012 года истек 18.11.2015.

Исковое заявление поступило в суд 07.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности за период с января по октябрь 2012 года

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, обществом «Алтайэнергосбыт» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости потерь электроэнергии с января по октябрь 2012 года, что является основанием для отказа в иске за указанный период.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и величины потерь в электрических сетях муниципального образования, определенных экспертами, суд не находит оснований для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате потерь, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению в неоспариваемой им части 944 266 руб. 57 коп.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Расходы по уплате государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в силу закона.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице Администрации города Бийска в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 944 266 руб. 57 коп. задолженности и 66 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу муниципального образования город Бийск в лице Администрации города Бийска 212 652 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в федеральный бюджет 158 776 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.В. Хворов