Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А11-3627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир

"29" ноября 2019 года Дело № А11-3627/2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 3", <...>, этаж 2, пом. 5; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 361 175 руб. 40 коп.,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" – представитель не явился, извещен (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 3" – представитель не явился, извещен,



установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго", Владимирская область, г. Кольчугино, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 3", Владимирская область, г. Кольчугино, о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в счет исполнения договора от 02.11.2018 № 503 в сумме 359 065 руб. 05 коп., пени за просрочку платежа за период с 16.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 2 110 руб. 35 коп. на основании пункта 5.5 договора, а всего – 361 175 руб. 40 коп.

Истец заявлением от 01.07.2019 № 976 (вх. от 09.07.2019), уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 346 823 руб. 05 коп. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.01.2019 по 02.07.2019 в размере 21 084 руб. 35 коп. на основании пункта 5.4 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Истец заявлением от 01.10.2019 № 976 (вх. от 04.10.2019), уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 171 445 руб. 79 коп. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.01.2019 по 02.07.2019 в размере 19 648 руб. 82 коп. на основании пункта 5.4 договора.

Истец заявлением от 22.10.2019 (вх. от 23.10.2019), уточняя исковые требования, в котором просит суд принять отказ иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 346 823 руб. 05 коп. в вязи с оплатой последним задолженности, взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.01.2019 по 02.07.2019 в размере 20 083 руб. 66 коп. на основании пункта 5.4 договора согласно представленному расчету.

Истец заявлением от 25.11.2019 (вх. от 25.11.2019), поддержал уточнение исковых требований, просит суд принять отказ иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 346 823 руб. 05 коп. в вязи с оплатой последним задолженности, увеличил период начисления пени, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.01.2019 по 02.07.2019 в размере 20 083 руб. 66 коп. на основании пункта 5.4 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.01.2019 по 02.07.2019 в размере 20 083 руб. 66 коп. на основании пункта 5.4 договора.

Производство по делу в части взыскания суммы 346 823 руб. 05 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных отзывах на иск от 10.07.2019, от 27.09.2019 возразил против удовлетворения заявленных требований, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просит суд снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2018 между ООО «КольчугТеплоЭнерго» и ООО «ЖЭУ № 3» (потребитель) заключен договор № 503 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КольчугТеплоЭнерго» обязался подавать ООО «ЖЭУ № 3» через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, горячую воду на нужды горячего водоснабжения а ООО «ЖЭУ № 3» обязалось принимать в полном объеме количество тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Обязанности и права сторон определены в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (далее – приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства РФ. Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 4 к настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 № 503, изложив подпункт 3.3.1 пункта 3.3 раздела 3 договора в следующей редакции: «Объем энергетических ресурсов, подлежащих оплате потребителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем энергетического ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем электрического ресурса, подлежащий оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правилами предоставления коммунальных услуг).

В случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу № А11-16174/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» - без удовлетворения.

Расчётным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчет за тепловую энергию и теплоноситель производится путем перечисления денежных средств на расчетный сет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) уплачиваются пени в размере установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям раздела 7 договора настоящий договор действует с момента подписания по 31.08.2019 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 24.08.2018. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. Настоящий договор подлежит изменению и расторжению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 346 823 руб. 05 коп.

МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» направило в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 № 134 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на спорную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточнению истца, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» полностью погасило основную задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 № 503 в размере 346 823 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 083 руб. 66 коп. за период с 16.01.2019 по 02.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду неправильного применения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (02.07.2019).

Истец в уточненном расчете применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 7,00%, действовавшую на дату представления уточнений (23.10.2019).

На дату полной оплаты долга применению подлежала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 7,50% согласно Информационному письму Банка России от 14.06.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ООО "Жилищно-эксплуатационный участок № 3" представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки. Расчет неустойки произведен МУП Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго" исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая предъявление истцом неустойки в меньшем размере, чем должно быть начислено, требование о взыскании с ООО "ЖЭУ №3" пени в сумме 20 083 руб. 66 коп. за период с 16.01.2019 по 02.07.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 224 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета (с увеличенной суммы пени) в сумме 114 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 226-229, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 346 823 руб. 05 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 3" в пользу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "КольчугТеплоэнерго", неустойку в сумме 20 083 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан