Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-95502/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95502/20-176-735
13 ноября 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проект Строй Инжиниринг»

к ответчику: ООО «Ведущие технологии чартера»

о взыскании 2.446.546 рублей 20 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Строй Инжиниринг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ведущие технологии чартера» (далее по тексту также – ответчик) 2.446.546 рублей 20 копеек, из них 2.404.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 42.546 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно выписке банковского счета им были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 2.404.000 рублей 00 копеек, однако ответчик никаких услуг не оказывал, денежные средства не вернул, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела отчет и акт об оказании услуг обоюдно подписанный сторонами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке банковского счета истцом были перечислены денежные средства в размере 2.404.000 рублей 00 копеек, при этом в обосновании банковских операций указано «Авансовый платеж по счету № 2508/01 от 25.08.2016 за организацию авиаперелета согласно агентского договора № 103/08 от 24.08.2016», «Частичная оплата по счету № 2508/01 от 25.08.2016 за организацию перелета согласно агентскому договора № 103/08 от 24.08.2016», «частичная оплата по счету № 2508/01 от 25.08.2016 за организацию перелета согласно агентского договора № 103/08 от 24.08.2016», «Окончательная оплата по счету № 2508/01 от 25.08.2016 за организацию перелета согласно агентского договора № 103/08 от 24.08.2016».

Истец указывает на то, что получателем, согласно банковской выписке является ООО «Ведущие технологии чартера», ответчик услуги истцу не оказывал. При этом перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаются последним.

Также, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.546 рублей 20 копеек за период с 28.01.2020 по 15.05.2020.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, ответчик суду представил акт об оказании услуг от 05.10.2016 № 33 и отчет принципалу от 05.10.20216 № 33 подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, что подтверждает факт оказания услуг ответчиком истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно обоюдно подписанному акту об оказании услуг от 05.10.2016 ответчику о наличии излишне уплаченных денежных средств стало известно с момента подписания вышеуказанного акта, то есть 05.10.2016.

Исковое заявление поступило в суд 08.06.2020, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом за весь период взыскания. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается наличие оказанных услуг ответчиком истцу.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг истцу и отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо неисполненных обязательств в объеме исковых требований по настоящему делу, исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проект Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.233 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин