Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А49-2934/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2934/2022
город Пенза
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022

В полном объеме решение изготовлено 01.09.2022


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пензаспецавтомаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440047, <...>, почтовый: 440015 <...>

к ФИО6,

к ФИО2,

к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании задолженности в размере 268 200 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика: ФИО5 представителя по доверенности № 58АА1776453 от 13.05.2022,

у с т а н о в и л:


АО «Пензаспецавтомаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развито» и взыскании солидарно задолженности в размере 268 200 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 8 364 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2022, а затем отложено на 31.05.2022 и на 30.06.2022.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчиком ФИО2 в материалы дела был представил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неспособность удовлетворить требования истца явилась результатом неправомерных действий непосредственно данного участника ликвидированного в административном порядке юридического лица (л.д. 88-91 т. 1).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлены заверенные копии документов, представленных при государственной регистрации ООО «Развито» (л.д. 105-151 т. 1).

Во исполнение определения суда ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы представлены сведения о кредитных организациях, в которых открыты (закрыты) банковские счета ООО «Развито» (л.д. 19-20 т. 2).

АО «Пензаспецавтомаш» в материалы дела были представлены копии первичных документов, представленных в рамках дела № А49-4517/2020 (л.д. 24-49 т. 2).

Определением от 30.06.2022 по делу назначено судебное заседание.

ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с определением суда представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Развито» (л.д. 54-63 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что раз ФИО2 и ФИО3 не вышли из состава участников Общества и допустили его ликвидацию, они соответственно должны нести ответственность.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как установлено судом, судебные извещения, адресованные ФИО6 и ФИО3 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу адресатами не получены. Конверты вернулись с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 75-76 т. 1). Также вернулись все остальные извещения направленные в адрес данных лиц (л.д. 155-156 т. 1, 67-68 т. 2). Адреса регистрации ФИО6 и ФИО3 подтверждены ответами Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пензенской области (л.д. 101-102 т. 1).

С учетом вышеизложенного, суд признаёт данных ответчиков надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе по рассмотрению настоящего дела, в том числе публично, путём размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

ООО «Развито» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы 16.09.2014 года в качестве юридического лица. При создании ему присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440026, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22). Уставный капитал предприятия составлял 10 000 руб. (л.д. 19-30 т.1). Общество находилось на упрощенной системе налогооблажения. Учредителями общества выступали: ФИО6 (ИНН <***>) - 30% доли, ФИО2 (ИНН <***>) - 30 % доли, ФИО3 (ИНН <***>) – 30% доли, 10% доли принадлежали ООО «Развито» (в связи с выходом ФИО7). Генеральным директором общества при создании выступал ФИО6.

25.07.2019 между ЗАО «Пензаспецавтомаш» - «Заказчик» и ООО «Развито» - «Исполнитель» был заключен договор об оказании маркетинговых услуг № 0725-01У. По условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору (детализация стратегии развития), исполнение которых оформляется отчетом о результатах достижения задачи каждого раздела Приложения № 1, предоставляемого на бумажном и электронном носителях. В соответствии с п. 3.1 договора услуги должны были быть оказаны в течение 12 месяцев, с момента подписания сторонами договора. Стоимость работ определена в размере 240 000 руб., которые подлежат оплате авансовым платежом (л.д. 25-37 т. 2).

В дальнейшем, к вышеуказанному договору сторонами были подписаны 3 дополнительных соглашения, детализирующих стоимость и сроки выполнения определенных видов работ (л.д. 38-40 т. 2).

Платежными получениями № 4379 от 29.07.2019, № 5266 от 04.09.2019, № 5319 от 06.09.2019, № 6181 от 14.10.219, № 6187 от 14.10.2019 на счет ООО «Развито» заказчиком было перечислено 456 000 руб. (л.д. 42-46 т. 2).

Во исполнение условий договора ООО «Развито» представило заказчику акт выполненных работ № 1 от 25.08.2019 по разработке уникального маркетингового позиционирования на конечного потребителя, построение маркетингового плана, создание отдела развития (включая подбор и обучение персонала) на 20 000 руб. Заказчиком данный акт был принят и подписан.

11.02.2020 ЗАО «Пензаспецавтомаш» в адрес ООО «Развито» было направлено уведомление о расторжении договора об оказании маркетинговых услуг № 0725-01У от 25.07.2019 в одностороннем порядке в связи с невыполнением Исполнителем условий договора и требованием возврата денежных средств в размере 436 000 руб. (л.д. 47-48 т. 2).

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ЗАО «Пензаспецавтомаш» 25.05.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Развито» о взыскании суммы долга и неустойки.

Платежным поручением № 11990 от 03.06.2020 ООО «Развито» возвратило авансовый платеж по договору в размере 336 000 руб. ( л.д. 49 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 по делу № А49-4517/2020 с ООО «Развито» в пользу ЗАО «Пензаспецавтомаш» было взыскано 260 000 руб., в т.ч.: задолженность – 100 000 руб., неустойка (штраф) – 160 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 200 руб. (л.д. 11-16 т. 1). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.04.2021 ЗАО «Пензаспецавтомаш» переименовано в АО «Пензаспецавтомаш.

В добровольном порядке судебный акт ООО «Развито» исполнен не был. Выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области, 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 46215/21/58048-ИП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в нем сведений, в ЕГРЮЛ 28.09.2020 были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника (л.д. 20 т.1).

04.08.2021 в реестр была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 20 т. 1).

01.09.2021 исполнительное производство было прекращено.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Пензаспецавтомаш» в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении участников ООО «Развито» к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

В тоже время, согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта наступления причинения убытков, противоправности действий причинителя (вина), причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (убытками), вина причинителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Развито» ФИО6, а также участников Общества, повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Частью 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Развито» исключено из реестра на основании положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по решению налогового органа № 625И от 04.08.2021. При этом, в ЕГРЮЛ 14.04.2021 в соответствии с решением № 625 была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако истцом, как лицом чьи права и законные интересы напрямую затрагивались исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не подавалось. Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Развито» из реестра в материалы дела не представлено.

Наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Развито» приступило к исполнению работ, что подтверждается подписанным между заказчиком и исполнителем актом выполненных работ. Большая часть денежных средств (336 000 руб.) была возвращена истцу. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», не свидетельствует о том, что поступавшие денежные средства снимались со счетов в пользу участников Общества. Последние операции по счетам были произведены 31.08.2020 и 08.09.2020. По счетам имеются перечисления за аренду, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по решениям о взыскании и т.д. (л.д. 54-63 т. 2).

В судебном заседании представитель истца частичное исполнение обязательств со стороны ООО «Развито» не отрицал. То, что ФИО2 и ФИО3 не вышли из состава участников ООО «Развито» не свидетельствует о недобросовестности их действий. Доказательств, что они могли давать обязательные для исполнения указания, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

В ходе рассмотрения дела достаточных свидетельств умышленного вывода активов общества не установлено. Доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении генеральном директором и учредителями должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 по причине отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчиков, как директора общества и его участников, причинно-следственной связи между обстоятельствами неисполнения обязательств в части возврата неосновательного обогащения и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Отсутствие исполнения со стороны ООО «Развито» в части возврата долга в виде авансового платежа, а также взысканной неустойки, само по себе не является основанием для возложения на бывшего директора должника и других участников Общества гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований АО «Пензаспецавтомаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья Л.Н. Белякова