Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-87125/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87125/2019
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" (адрес: Россия 142702, г ВИДНОЕ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул СОВЕТСКАЯ, 12, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОНИКА" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, пр-кт КОСЫГИНА, ДОМ/32, КОРПУС 1, ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОФИС 2, ОГРН: );

третье лицо:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес: Россия 121170, <...> / стр. 7 / эт. 1 / пом. I / корп. 4 / оф. 4; ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФЛОРИНГ» (адрес: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЖАКА ДЮКЛО 6 КОРПУС/ЛИТ. 1/В ПОМЕЩЕНИЕ 2Н; ОГРН: );

3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" ФИО2 (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, а/я 15)

о признании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), ФИО4 (доверенность от 02.12.2019),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 26.07.2018),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

- от третьего лица 3: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехстой» (далее – Общество «Интехстой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее – Общество «Крионика») о расторжении договора от 02.07.2018 (далее – Договор) уступки части права требования (цессии).

Впоследствии истец заявил требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 581,41 руб. в возмещение транспортных расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее – Общество «ПЕТРОКОМ»), временный управляющий указанного Общества ФИО2.

Кроме этого, судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФЛОРИНГ» (далее – Общество «ТЕХНОФЛОРИНГ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – в обоснование такого заявления названное Общество указало, что Общество «Крионика» уступило ему спорное право требования по договору уступки (мены) от 06.07.2018.

В ходе рассмотрения дела Общество «Крионика» заявило о фальсификации названного договора, впоследствии отказалось от такого заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «ИнТехСтрой» (цедент) и «Крионика» (цессионарий) 02.07.2018 заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1 Договора Общество «ИнТехСтрой» уступает, а Общество «Крионика» принимает часть права (требования) к Обществу «Петроком» (далее – Требование), принадлежащего цеденту по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер (далее – Договор подряда), возникшую на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.06.2018 № 14 и акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 14.

Согласно пункту 2 Договора стоимость Требования по состоянию на дату подписания Договора составляет 210 886 275,94 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора в качестве оплаты за Требование цессионарий обязуется уплатить цеденту 21 088 627,59 руб.

Согласно пункту 6 Договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 5 Договора, обязанности Цедента по Договору считается исполненными.

Согласно пункту 7 Договора с момента уплаты суммы, указанной в пункте 3 Договора цессионарий становится новым кредитором должника по Договору подряда.

Во исполнение пункта 5 Договора по акту приема–передачи согласно Приложению № 1 к Договору цессионарию переданы все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- заверенная копия Договора подряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- заверенная копия справки о стоимости выполненных работ и затрать (форма КС-3) от 13.06.2018 № 14 и актов о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5;

- иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению Договора подряда.

В обоснование заявленных требований Общество «ИнТехСтрой» указало, что Общество «Крионика» уплатило по Договору только 5 000 000 руб. платежным поручением от 03.09.2018 № 2262 (денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»; далее – Общество «Стройком»), в связи с чем в адрес его цессионария была направлена претензия с предложением о расторжении Договора и соответствующее соглашение.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ИнТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Договором не предусмотрен срок оплаты, таким образом, обязательство по оплате в силу статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования – между тем требования об оплате по Договору Общество «ИнТехСтрой» предъявляло.

Повторная претензия о расторжении Договора, направленная 15.07.2019 и 12.07.2019 по двум адресам ответчика, не содержит требования оплаты; первоначальная претензия от 01.07.2019 с требованием оплаты ответчику не направлялась; копия иска направлена ответчику уже 20.07.2019 – то есть на следующий день после поступления претензии в место вручения, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме указанного истцом платежа на 5 000 000 руб. ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 17.10.2018 простой вексель от 17.10.2018 № АБ № 001201 на 5 000 000 руб., а платежным поручением от 29.05.2020 № 3 погасил задолженность по Договору в полном объеме.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Изначально в иске было ошибочно указано на оплату Требования платежным поручением от 03.09.2018 № 2262 (данный платеж не имеет отношения к Договору) – Договор было частично оплачен представленным ответчиком векселем от 17.10.2018; между тем условиями Договора прямо предусмотрено, что оплата производится только путем перечисления денежных средств на счет истца, в связи с чем оплата векселем не является надлежащей.

После возбуждения дела по настоящему спору ответчик утратил право на оплату по Договору, в связи с чем письмом от 19.03.2020 истец просил ПАО «Сбербанк» в случае поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 11 088 627,50 руб. (рукописно исправлено на «16 088 627,50») от Общества «Крионика» признать поступление денежных средств ошибочным, возвратить их обратно плательщику, а письмом от 19.03.2020 указал ответчику на противоправность осуществления платежей после возбуждения настоящего дела.

Ответчик дополнил, что основания для расторжения Договора отсутствуют, поскольку он оплачен в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства.

5 000 000 руб. платежным поручением от 03.09.2018 № 2262 перечислены именно в счет Договора, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо иные отношения – доказательства обратного истцом не представлены; указанный платеж произведен на основании письма от 03.09.2018 № 37 , в котором просил Общество «Стройком» перечислить денежные средства в размере 5 000 000 руб., предоставленные в заем Обществу «Крионика» по договору займа от 03.09.2018 № 1/09-18 напрямую в адрес кредитора Общества «Крионика» - Общества «ИнТехСтрой».

Вексель от 17.10.2018 на 5 000 000 руб. был принят истцом по акту приема-передачи от 17.10.2018, в котором было прямо указано, что вексель передается в счет оплаты по Договору – таким образом, истец принял вексель в качестве оплаты по Договору.

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 29.05.2020 № 3 не были переведены на счет истца, оставшаяся часть задолженности по Договору в размере 11 088 627,59 руб. была внесения на депозит нотариуса ФИО6 по месту нахождения кредитора, что подтверждается соответствующей справкой, кредитор был уведомлен о таком исполнении телеграммой от 07.07.2020.

Кроме этого, ответчик заявил о фальсификации представленной истцом почтовой описи от 20.07.2019, согласно которой в адрес Общества «Крионика» направлена «Претензия об оплате по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018 г.».

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца согласился на исключение указанного документа из перечня доказательств по настоящему делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами – например, уступка требования может производиться на основании предусмотренного ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ), в таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Заключенный сторонами Договор, по сути, является договором продажи имущественного права, в силу чего к нему подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 7 Договора стороны определили, что право требования переходит к покупателю после полной оплаты по Договору, тем самым изменив общие правила, установленные пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, и фактически установили предоплату по Договору – что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 54.

Между тем срок такой оплаты стороны не установили.

При указанном положении подлежат применению нормы статьи 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В обоснование иска Общество «ИнТехСтрой» указало, что истцом Обществом «Крионика» существенно нарушены сроки оплаты, в связи с чем он вправе требовать расторжения Договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим причинам.

Первоначально при направлении иска в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» Общество «ИнТехСтрой» представило:

- «Повторную досудебную претензию о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018» в адрес Обществ «Петроком» и «Крионика»;

- почтовую квитанцию и опись (о направлении повторной претензии) от 12.07.2019 № РПО 19112335356078 в адрес Общества «Крионика» (на ФИО7);

- почтовую квитанцию и опись (о направлении повторной претензии) от 15.07.2019 № РПО 14008137006615 в адрес Общества «Крионика» (на Шафировский);

- курьерскую квитанцию и опись (о направлении повторной претензии) от 12.07.2019 № ED056950576RU в адрес Общества «Петроком»;

- почтовую квитанцию от 20.07.2019 № РПО 14008037009860 и опись от 20.07.2019 (о направлении копии иска) в адрес Общества «Крионика»;

- почтовую квитанцию от 20.07.2019 № РПО 14008037009853 и опись от 20.07.2019 (о направлении копии иска) в адрес Общества «Петроком».

Какие-либо иные претензии в адрес ответчика к иску не приложены.

Впоследствии в ответ на отзыв ответчика истец дополнительно представил:

- претензию от 01.07.2019 с требованием в течение двух банковских дней погасить задолженность по Договору;

- почтовую квитанцию от 20.07.2019 № РПО 14008037009860 и опись от 20.07.2019 (о направлении «Претензии об оплате по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018») в адрес Общества «Крионика».

В ходе рассмотрения дела, как было указано выше, истец исключил из числа доказательств опись от 20.07.2019 о направлении «Претензии об оплате по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018».

Таким образом, в качестве доказательства предъявления ответчику требования об оплате истец представил претензию от 01.07.2019, а также почтовую квитанцию от 20.07.2019 № РПО 14008037009860 в адрес Общества «Крионика».

Между тем, такая квитанция была ранее приложена истцом в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления.

С учетом того обстоятельства, что истец представил суду также почтовую квитанцию от 20.07.2019 с близким № РПО (14008037009853) в качестве доказательства направления копии иска в адрес Общества «Петроком», согласился исключить из перечня доказательств по делу опись от 20.07.2019 о направлении ответчику «Претензии об оплате по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018» - при этом в деле имеется опись от 20.07.2019 о направлении ответчику копии иска; при этом как минимум нелогично направлять претензию об оплате по Договору позднее претензии о расторжении Договора, основанной на отсутствии оплаты, суд приходит к выводу, что почтовая квитанция от 20.07.2019 № РПО 14008037009860 не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика требования об оплате по Договору.

При указанном положении в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика требования в порядке статьи 314 ГК РФ осуществить оплату по Договору, в связи с чем ответчиком обязательство по оплате не нарушено, и истец был не вправе предъявлять в суд требование о расторжении Договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил свое обязательство по оплате по Договору в полном объеме: 5 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 03.09.2018 № 2262, 5 000 000 руб. – векселем от 17.10.2018, 11 088 627,59 руб. – путем внесения на депозит нотариуса ФИО6

Передачу ему векселя от 17.10.2018 истец не отрицает, при этом приняв такой вексель по акту приема-передачи от 17.10.2018, в котором прямо указано, что вексель передается в счет оплаты по Договору, истец лишился права указывать, что такое исполнение не является надлежащим.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что платежное поручение от 03.09.2018 № 2262 относится к иным обязательствам сторон – каких-либо доказательств существования таких обязательств истец не представил, а ответчик пояснил и подтвердил документально обстоятельства такого перечисления.

Равным образом, истец деятельно не возразил против довода ответчика о внесении денежных средств на депозит нотариуса ФИО6

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец уклонялся от принятия исполнения – указанное подтверждается письмами от 19.03.2020 в адрес ПАО «Сбербанк» и в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был вправе внести сумму задолженности на депозит нотариуса.

Доводы истца о том, что с момента возбуждения настоящего дела ответчик не вправе осуществлять оплаты по Договору не основаны на нормах действующего законодательства; оснований для квалификации таких действий как злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.