Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-120259/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120259/2024
26 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2015)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 1 202 473 рублей 01 копейки за фактическое пользование земельным участком в период с 28.11.2021 по 15.05.2023.

В предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, надлежащим образом извещенный ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» 1 137 470 рублей 50 копеек за фактическое пользование земельным участком в период с 28.11.2021 по 16.04.2023. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель), предпринимателем Пригульной О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.08.2018 № 01-08/18-Ю, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передана часть земельного участка площадью 4 850 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, МО № 75, Южное ш., уч. 44 кадастровый номер 78:13:0007461:3017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018).

Впоследствии произведено объединение земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3017 и кадастровым номером 78:13:0007461:3016, в результате чего образован земельный участок площадью 50 682 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007461:3024.

Условиями пункта 1.1 договора предусмотрено, что осуществление капитального строительства, а также возведение на участке зданий, сооружений или других строений, строительство которых не соответствует разрешенному использованию участка, или не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах запрещено.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 № 2 стороны установили, что размер арендной платы, подлежащей внесению в пользу предпринимателя ФИО2 составляет 68 350 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 № 3 стороны расторгли договор, последним днем аренды является 31.05.2020. В акте возврата стороны отразили, что участок передается в неудовлетворительном состоянии с возведенным на нем временным сооружением, общей площадью 3 600 кв.м. с неработающей сливной канализацией, на возвращенном участке возведено строение из металлоконструкции (сборноразборная конструкция) общей площадью 3 600 кв.м., в связи с чем арендатор обязуется привести в срок до 31.12.2021 земельный участок в исходное состояние.

Таким образом, арендодатель полагает, что после расторжения договора арендатор продолжил пользование земельным участком ввиду наличия на нем металлоконструкции площадью 3 600 кв.м.

Указанная металлоконструкция выкуплена Пригульной О.Г. 17.04.2023 с торгов.

В связи с изложенным предприниматель Пригульный Г.А. потребовал внесения платы за пользование земельным участком претензией от 30.09.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ссылки истца на дело № А56-122464/2019 подтверждают то обстоятельство, что металлоконструкция установлена на земельном участке субарендатором общества с ограниченной ответственностью «Омега». Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

При этом, поскольку предприниматель передавал земельный участок в пользование именно обществу, он вправе требовать внесения платы именно с ответчика. 

Расчет арендной платы на 1 137 470 рублей 50 копеек, заявленной истцом ко взысканию, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательства прекращения пользования имуществом ранее периода с 28.11.2021 по 16.04.2023 в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 1 137 470 рублей 50 копеек за фактическое пользование земельным участком в период с 28.11.2021 по 16.04.2023, 59 124 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) 1 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.