Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А60-15071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15071/2022
26 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромета–Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЖД Бизнес Актив» (ИНН <***>), ООО «КонТраст» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: Б.М.Подгайко, представитель по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «КонТраст»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 971196 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов №06/09-2021 от 06.09.2021, 27519 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2021 по 07.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 08.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, считает, что материалами дела не доказан факт принятия ответчиком контейнеров ранее даты заключения договора № 06/09–2021 от 06.09.2021; с учетом предусмотренного названным договором периода бесплатного хранения (15 суток) и даты окончания хранения, обусловленной погрузкой контейнеров на платформы (20.09.2021), предъявление к оплате услуги «хранение груженых контейнеров на площадке» является необоснованным; оказание услуги по формированию контейнерного поезда и перевозки грузов по графику согласованным временем отправления не согласовывалось с ответчиком.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Третьим лицом ООО «КонТраст» представлен отзыв, из содержания которого следует, что 62 контейнера были предоставлены ответчику по договору №8/21/К от 21.07.2021 на основании заявки от 09.08.2021 под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции в Китае с периодом вывоза контейнеров с терминалов в период с 23.07.2021 по 23.08.2021.

Третьим лицом ООО «РЖД Бизнес Актив» представлен отзыв, согласно которому услуги по предоставлению вагонов оказаны ответчику в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора транспортной экспедиции №04/08/2021/001/Д от 04.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов № 06/09–2021 от 06.09.2021, предметом которого являются организация выгрузки/погрузки с/на железнодорожные платформы и автотранспорт контейнеров и грузов клиента; прием и отправка груженых и порожних контейнеров клиента; организация работ по перегрузу содержимого; получение, выпуск и оформление необходимых товаросопроводительных документов на контейнеры и грузы клиента; прием/выдача контейнеров и грузов на/с контейнерного терминала; организация хранения контейнеров клиента; организация технического обслуживания и ремонта контейнеров.

Фактические отношения по оказанию услуг сложились между сторонами ранее заключения указанного выше договора, что следует из представленных суду актов приема-передачи контейнеров.

В период с 25.07.2021 по 06.08.2021 истец принимал к хранению на своей базе (станция «Лечебный» Свердловской железной дороги) поступавшие по указанию ответчика груженые 40-футовые контейнеры в количестве 62 штук.

20.09.2021 истец сформировал контейнерный поезд из 31 железнодорожного вагона – платформы (договор с ОАО «РЖД» от 10.08.2021 № 23/ФАТО–2/КП), на которые погрузил контейнеры ответчика и 29.09.2021 направил вагоны в адрес грузополучателей, что зафиксировано в представленных в материалы дела дубликатах железнодорожных накладных.

В соответствии с накопительными ведомостями №121001, №301102 стоимость услуги по формированию контейнерного поезда составила 46708 руб., стоимость услуги по перевозкам грузов по графику с согласованным временем – 90398 руб. 40 коп.

Акты об оказании услуг №543 от 29.09.2021, №488 от 29.09.2021, №710 от 15.12.2021 и №711 от 15.12.2021 ответчиком не подписаны, выставленные на их основании счета №543 от 29.09.2021, №488 от 22.09.2021, №710 от 15.12.2021 и №711 от 15.12.2021 оплачены частично – платежным поручением №117 от 21.10.2021 на сумму 538656 руб. оплачены услуги по организации приема груженых контейнеров с автотранспорта, организации отправления груженых контейнеров на платформах и предоставлению и наложению ЗПУ.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ответчику претензии, оставление которой без ответа и удовлетворения привело к предъявлению истцом рассматриваемого иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт приемки контейнеров истцом в период с 25.07.2021 по 06.08.2021 и последующее хранение их на площадке до момента погрузки на железнодорожные платформы 20.09.2021 суд признал доказанным материалами дела.

Актами приема-передачи контейнеров зафиксированы уникальные номера контейнеров, совпадающие с номерами контейнеров в дубликатах железнодорожных накладных. Услуги по предоставлению и наложению запорно-пломбировочных устройств, организации приема груженых контейнеров с автотранспорта и организации отправления груженых контейнеров на платформах ответчиком оплачены. Документов, подтверждающих передачу контейнеров истцу в иные даты, нежели указаны в актах приема контейнеров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из исследованной судом переписки сторон следует, что запрос о предоставлении сведений о наложении ЗПУ на 62 вагона был направлен третьим лицом в адрес истца 28.08.2021, что противоречит позиции ответчика о передаче контейнеров истцу не ранее даты заключения договора.

Вместе с тем, доводы истца о распространении на отношения сторон условий договора № 06/09–2021 от 06.09.2021 с 01.06.2021, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы; это является правом, а не обязанностью сторон.

Договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов № 06/09–2021 от 06.09.2021 не содержит условия о распространении на отношения, возникшие до 06.09.2021.

В соответствии с п.8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Виды и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами договора в приложении № 2, при этом прайс-лист действует с 01.06.2021.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре № 06/09–2021 от 06.09.2021 слов и выражений, а также при сопоставлении условий, содержащихся в п.8.1 договора и приложении №2 к договору, суд пришел к выводу, что прайс-лист на услуги истца действует с 01.06.2021, тогда как договор заключен и распространяет свое действия на отношения сторон с даты его заключения – 06.09.2021.

При этом отсутствие между сторонами в период с даты приема контейнеров – 25.07.2021 до даты заключения договора № 06/09–2021 от 06.09.2021 подписанного договора оказания услуг не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем в период с 25.07.2021 по 06.09.2021 и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Вопрос о стоимости услуг между сторонами (250 руб. за 1 контейнер в сутки) не является спорным, поскольку, как было указано выше, прайс-лист на услуги истца действует с 01.06.2021.

В силу п. 2.4 договора сроки хранения контейнеров считаются в календарных сутках. Первым днем хранения контейнера считается день приема контейнера. Срок хранения определяется моментом их востребования клиентом.

Согласно приложению № 2 срок бесплатного хранения контейнеров составляет 15 календарных суток.

Поскольку период с момента заключения договора до даты формирования контейнерного поезда и погрузки контейнеров на платформы (20.09.2021) составляет менее 15 календарных суток, начисление платы за хранение в период с 07.09.2021 по 20.09.2021, т.е. в льготный период, не соответствует условиям договора № 06/09–2021 от 06.09.2021.

20.09.2021 контейнеры истца были погружены на вагоны платформы, что следует из ведомости подачи и уборки вагонов №101024 и признается истцом. Вопреки доводам истца факт погрузки означает прекращение оказания услуги хранения.

В соответствии с п.2.3 договора прием, отправка, хранение, техническое обслуживание и ремонт контейнера осуществляется на контейнерном терминале, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.2.5 того же договора при нахождении вагонов клиента на железнодорожных путях оператора в ожидании погрузки/выгрузки по причинам, не зависящим от Оператора, Оператор вправе потребовать от клиента оплатить услугу по пользованию железнодорожными путями оператора по ставкам, согласованным сторонами в приложении №2 к договору.

Поскольку контейнеры ответчика были погружены в вагоны 20.09.2021 и до их отправки 29.09.2021 находились в вагонах, начисление платы за хранение признано судом необоснованным. Требование об оплате услуги по пользованию железнодорожными путями оператора истцом ответчику не предъявлялось. При этом ответчик ответственность за нахождение вагонов под грузовой операцией по причинам, зависящим от него, не признает, ссылаясь на то, что получение документов, необходимых для перевозки подкарантинных грузов, входит в обязанности грузоотправителя, которым в рассматриваемом случае является сам истец.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оплате ответчиком не подлежат услуги по хранению груженых контейнеров в период с 06.09.2021 по 29.09.2021, поскольку часть указанного периода (с 07.09.2021 по 20.09.2021) покрывается периодом бесплатного хранения в соответствии с условиями договора, а с 21.09.2021 хранение контейнеров на площадке фактически прекращено. По расчету суда подлежащая оплате стоимость услуги по хранению груженых контейнеров ответчика на площадке истца составляет 666690 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги по формированию контейнерного поезда и перевозке грузов по графику согласованным временем отправления общей стоимостью 137106 руб. 40 коп. между истцом и ответчиком в договоре не согласовались, судом отклонены, поскольку по условиям договора на истца возложены обязательства по организации погрузки на железнодорожные платформы контейнеров и грузов ответчика, приему и отправке груженых и порожних контейнеров ответчика.

Согласно п. 6.5 договора оплата расходов, связанных с различными сборами, недобором тарифа, штрафов и пошлин, а также дополнительные сборы перевозчиков, плата за вынужденные простои, оплачиваются исполнителем за счет заказчика и подлежат возмещению последним при предъявлении ему соответствующих подтверждающих документов.

Факт формирования контейнерного поезда из 31 железнодорожного вагона-платформы и направления его к месту назначения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Действия истца обусловлены исполнением обязательства по отправке контейнеров, поэтому доводы ответчика о том, что такие действия осуществлялись истцом по собственной инициативе, судом отклонены, а требование истца об оплате соответствующих услуг (возмещению расходов) в сумме 137106 руб. 40 коп. признано судом обоснованным.

Согласно п. 6.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения заказчика счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 803796 руб. 40 коп. (666690 + 46708 + 90398,4) ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 803796 руб. 40 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 27519 руб. 05 коп. за период просрочки с 12.10.2021 по 07.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку платежей заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку (пеню) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Поскольку судом признано, что услуги по хранению груженых контейнеров, стоимость которых признана судом подлежащей взысканию, оказывались вне действия договора, начисление договорной неустойки на соответствующую сумму является неправомерным.

Услуги на сумму 538656 руб. подлежали оплате в срок до 11.10.2021, оплачены ответчиком 21.10.2021, следовательно, на просроченную оплатой сумм подлежит начислению неустойка в размере 1077 руб. 31 коп.

Услуги на сумму 137106 руб. 40 коп. должны были быть оплачены ответчиком не позднее 27.12.2021, поэтому неустойка в размере 1920 руб. 74 коп. за период до 07.03.2022 также предъявлена истцом к взысканию обоснованно.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На текущий момент срок действия моратория ограничен 1 октября 2022 года.

Учитывая введение моратория, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в размере 658 руб. 54 коп.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.10.2021 до 31.03.2022 в итоговой сумме 3656 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18575 руб.

Руководствуясь ст. 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Андромета–Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромета–Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 803796 руб. 40 коп. основного долга, 3656 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2021 до 31.03.2022, а также 18575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Сергеева