Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-76550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2021 года

Дело №

А56-76550/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Нефедова А.В. представителя Чернякова И.М. (доверенность от 22.10.2020), от Бузданова А.В. представителя Чернякова И.М. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу №А56-76550/2020,

у с т а н о в и л:

Лёвин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, заявление Лёвина С.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В кассационной жалобе кредитор Нефедов Алексей Валентинович просит отменить определение от 20.12.2020 и постановление от 05.06.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Тарантова А.Ю. и направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие утверждению Тарантова А.Ю. финансовым управляющим Лёвина С.В., а именно сомнения в возможности Тарантова А.Ю. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом через кредитора Багрову Олесю Алексеевну.

В судебном заседании представитель Нефедова А.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лёвин С.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в качестве финансового управляющего должник просил утвердить Тарантова А.Ю.

В арбитражный суд 11.11.2020 от саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения о кандидатуре Тарантова А.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической заинтересованности и общности иных субъективных интересов между арбитражным управляющим Тарантовым А.Ю. и должником, а также наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в наличии у арбитражного управляющего Тарантова А.Ю. должной компетентности, его добросовестности или независимости.

В связи с названным суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Тарантова А.Ю. и определением от 29.12.2020 признал заявление Лёвина С.В. обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Тарантова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нефедов А.В. ссылался на то, что кредитор Багрова О.А. представляла ранее интересы должника и членов его семьи в судах, а в рамках дела № А56-152267/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный» Багрова О.А. как заявитель просила утвердить временным управляющим члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», которая представила кандидатуру Тарантова А.Ю.

Суды, оценив доводы Нефедова А.В., пришли к обоснованному выводу о недоказанности как юридической, так и фактической заинтересованности между арбитражным управляющим Тарантовым А.Ю. и должником либо общности иных субъективных интересов названных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не может быть отнесен к заинтересованным лицам по отношению к кредитору на основании того, что он ранее утверждался в иных делах по заявлению того же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего и в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований усомниться в наличии у арбитражного управляющего Тарантова А.Ю. должной компетентности, а также его добросовестности и независимости.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Тарантовым А.Ю. своих обязанностей, выразившемся в незаявлении возражений против требований общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о правомерности утверждения Тарантова А.Ю. финансовым управляющим должником, и, кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Кредитор Нефедов А.В. был вправе обжаловать в апелляционном порядке определение о включении требования ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» в реестр требований кредиторов, а также при наличии оснований подать соответствующую жалобу на действия финансового управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-76550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.





Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян