Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-79999/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79999/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.. Кавалергардская д.42, ОГРН: <***>);

ответчики: 1)Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>)

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: <***>) 3) Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации" (190000, Санкт-Петербург город, реки Мойки Набережная, дом 96, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург город, улица Гороховая, 2/6, лит. А, , ОГРН: <***>)

О взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021;

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2022; 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2022; 3) ФИО4 по доверенности от 15.12.2021;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.12.2021;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 9 622 руб. 39 коп. задолженности за прием сточных вод по договору от 24.03.2004 №1046 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 1 274 руб. пени, начисленные с 28.08.2020 по 06.07.2021, пени, начисленные на задолженность в соответствии с п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 07.07.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 27.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации".

В судебном заседании 01.12.2021 истец заявил ходатайство об исключении федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации" из состава третьих лиц и привлечении его к участию в деле в качестве третьего ответчика.

Определением от 01.12.2021 суд исключил из состава третьих лиц федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации" и привлек его к участию в деле в качестве третьего ответчика по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил период взыскания задолженности, а именно: просил взыскать задолженность по договору от 24.03.2004 №1046 в размере 9 622 руб. 39 коп. за период с 01.07.2020 по 09.07.2020. Уточнение исковых требований принято судом.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет прием сточных вод федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации согласно договору от 24.03.2004 №1046 (далее - Договор), заключенному с Пушкинской КЭЧ, которая была реорганизована в форме присоединения к Ответчику 1.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 г.№1871 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений..., в том числе и Пушкинской КЭЧ.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 9622 руб. 39 коп. за период с 01.07.2020 по 09.07.2020, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1274 руб., начисленной с 28.08.2020 по 06.07.2021, за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 07.07.2021 по дату фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Требование о возложении субсидиарной ответственности в отношении ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в отношении требований истца о взыскании задолженности и неустойки с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский кадетский корпус следственного комитета Российской Федерации" надлежит отказать ввиду следующего.

Как усматривается из отзыва ответчика на исковое заявление, в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 22.06.2020 № 78-293-р за Кадетским корпусом на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, составляющие государственную казну Российской Федерации, по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Объекты), высвобождаемые Министерством обороны Российской Федерации.

26.06.2020 указанные объекты недвижимого имущество переданы Кадетскому корпусу по акту МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 07.07.2020 и 09.07.2020 произведена государственная регистрация права оперативного управления Кадетского корпуса на Объекты.

Вместе с тем, в период с 26.06.2020 и по настоящее время Кадетский корпус хозяйственной и/или образовательной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не осуществлял и не осуществляет. Договорные отношения отсутствуют, в том числе на оказание услуг по водоснабжению и/или водоотведению объектов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 9622 руб. 39 коп. задолженности, 1274 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.6.2 ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 07.07.2021 по дату фактического исполнения, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.