Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126716/2024
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Лётчика ФИО1, д. 1, ОГРН <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННАЯ ОРДЕНА ЖУКОВА АКАДЕМИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика ФИО1, д.1, ИНН <***>);

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2026

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации" (ранее – Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии) (далее – ответчик, Академия) о признании недействительным решения от 16.05.2024 г. (исх. № 923/24-2741) об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования объектами недвижимости от 30.12.2021 г. № 284.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 по делу № 2-6612/2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В обоснование иска Университет указал, что Договор заключен на определённый срок – 5 лет (пункт 3.1), поэтому односторонний отказ возможен лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1.6 Договора и в соответствии со статьёй 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что таких оснований не имелось, поскольку перепланировок (переоборудования) переданных помещений он не производил, а ответчик не доказал обратное. Также истец сослался на отсутствие у лица, подписавшего уведомление о расторжении, соответствующих полномочий.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, указав на переименование ответчика в Военную ордена Жукова академию войск национальной гвардии Российской Федерации, а также дополнил основание иска доводом о подписании оспариваемого решения временно исполняющим обязанности начальника, который, по мнению истца, не имел права на совершение такой сделки без доверенности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в феврале 2024 года им был выявлен факт перепланировки (переоборудования) помещений, переданных истцу, а именно: устройство не предусмотренных техническим планом дверных проёмов в капитальных стенах и санитарного узла, что зафиксировано соответствующим актом. Данные действия были совершены без письменного согласования с ответчиком, чем нарушен пункт 2.2.2 Договора. Письмом от 29.02.2024 № 923/24-1118 истец был уведомлен о необходимости устранить нарушения в срок до 01.04.2024, однако нарушения не устранены, ответ на претензию не поступил. Впоследствии истцу было направлено соглашение о досрочном расторжении Договора (письмо от 09.04.2024 № 923/24-1891), которое осталось без ответа. В связи с этим 16.05.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2.1.6 и пункта 3.4 Договора, а также статьи 698 ГК РФ.

Ответчик также оспорил довод истца о срочности Договора, указав, что пункт 3.1 Договора изложен как «срок действия договора устанавливается на срок до 5 лет с момента подписания». Поскольку точная календарная дата окончания срока не определена, в силу статьи 610 ГК РФ договор считается заключённым на неопределённый срок, что предоставляет каждой из сторон право на отказ от договора во всякое время с предупреждением за один месяц (статья 699 ГК РФ). Однако ответчик настаивал на том, что даже при срочном характере договора имелись основания для его расторжения в связи с существенным нарушением условий.

Относительно полномочий лица, подписавшего уведомление о расторжении, ответчик пояснил, что временное исполнение обязанностей начальника института было возложено на заместителя начальника по учебной работе приказом начальника института от 13.05.2024 № 91с/ч. Следовательно, в период временного исполнения обязанностей указанное лицо обладало всеми правами и обязанностями начальника, включая право на подписание гражданско-правовых документов.

Вместе с тем, начальником также было направлено письмо о расторжении договора безвозмездного пользования 5 июня 2024 года № 923/24-3135.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

30.12.2021 года между Санкт-Петербургским военным ордена Жукова институтом войск национальной гвардии (ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования № 284, по условиям которого истцу передана часть нежилого помещения 49-Н площадью 296,7 кв.м, расположенного в


здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО1, д. 1, лит. А, в составе помещений 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 42Н, 44Н, 46Н, 49Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 5ЛК, 7ЛК, 10ЛК. Факт передачи подтверждается актом приёма-передачи от 30.12.2021 (приложение к Договору).

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность ссудополучателя проводить переустройство и (или) перепланировку помещений, требующие внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также их неотделимые улучшения только с письменного разрешения Росимущества (его территориального органа) и письменного согласования ссудодателя.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора ссудодатель имеет право расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законом, а также когда ссудополучатель без письменного разрешения ссудодателя осуществил перепланировку или переоборудование объекта. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено право ссудодателя на односторонний бесспорный отказ от договора без обращения в суд в случаях, указанных в пункте 2.1.6.

В феврале 2024 года ответчиком проведена проверка состояния переданных помещений, по результатам которой составлен акт, зафиксировавший наличие в помещениях дверных проёмов в капитальных стенах и оборудованного санитарного узла, не соответствующих техническому паспорту БТИ (акт от 20.02.2024).

Письмом от 29.02.2024 № 923/24-1118 ответчик уведомил истца о выявленных нарушениях и потребовал в срок до 01.04.2024 устранить их, предупредив о возможности расторжения договора в случае неисполнения требования. Факт получения письма истцом не оспаривается.

Поскольку нарушения не были устранены, ответчик письмом от 09.04.2024


№ 923/24-1891 направил истцу соглашение о досрочном расторжении Договора. Истец оставил данное предложение без ответа.

16.05.2024 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от Договора, оформленное письмом № 923/24-2741, которое получено истцом 21.05.2024 (согласно уведомлению о вручении).

Истец утверждает, что никаких перепланировок или переоборудования в переданных ему помещениях после заключения Договора не производилось, а имеющиеся конструктивные изменения (дверные проёмы, санузел) существовали на момент передачи имущества, о чём ответчику было известно. В подтверждение истец ссылается на то, что при заключении договора акт приёма-передачи был подписан без замечаний, а технический паспорт на помещения не запрашивался.

Ответчик, возражая, указывает, что на момент заключения договора он не располагал сведениями о наличии несанкционированных перепланировок, поскольку истец, длительное время (до 2016 года входивший в единую систему МВД) пользовался имуществом без оформления договорных отношений, доступ представителей ответчика был ограничен. После оформления договора ответчик не имел возможности регулярно контролировать состояние помещений ввиду их нахождения в фактическом владении истца. Выявленные изменения зафиксированы лишь в 2024 году.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, опровергающих факт наличия перепланировки на момент проверки. Акт ответчика от 20.02.2024 составлен уполномоченными лицами, содержит подробное описание выявленных несоответствий технической документации, и истцом не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения времени производства работ либо для установления


соответствия состояния помещений технической документации ни одна из сторон не заявила.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт наличия в помещениях, переданных истцу, перепланировки (переоборудования) в виде устройства дополнительных дверных проёмов в капитальных стенах и санитарного узла.

Относительно времени совершения этих работ следует отметить, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, произведены ли они до заключения Договора либо после. Однако данное обстоятельство не имеет решающего значения для квалификации действий истца, как нарушения условий Договора, поскольку согласно пункту 2.2.2 Договора обязанность по согласованию перепланировки с ссудодателем возникает у ссудополучателя независимо от времени её выполнения. Если перепланировка уже существовала на момент передачи имущества, истец, принимая помещения по акту, должен был отразить этот факт в акте либо в ином документе, чтобы снять с себя ответственность за несоответствие состояния помещений технической документации. Между тем акт приёма-передачи от 30.12.2021 не содержит каких-либо замечаний относительно состояния помещений, подписан сторонами без оговорок. Следовательно, истец принял имущество в том виде, в каком оно ему передано, и тем самым принял на себя риск ответственности за его состояние, включая наличие несанкционированных перепланировок, если они имели место на тот момент.

Более того, истец, являясь профессиональным пользователем недвижимости и обладая технической документацией, не мог не знать о несоответствии фактического состояния помещений данным БТИ. Однако ни при заключении договора, ни впоследствии он не поставил ответчика в известность об этом, что свидетельствует о недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, наличие перепланировки, произведённой без согласования с ссудодателем (независимо от времени её выполнения), является нарушением пункта 2.2.2 Договора, что даёт ссудодателю право на расторжение договора в соответствии с пунктом 2.1.6 и пунктом 3.4 Договора, а также на основании статьи 698 ГК РФ (использование вещи не в соответствии с договором или назначением).

Пункт 3.1 Договора изложен следующим образом: «Срок действия настоящего договора устанавливается на срок до 5 (пяти) лет с момента его подписания».

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, либо истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен путём указания на период времени, он исчисляется с момента, определённого календарной датой или наступлением события.

Договор подписан 30.12.2021. При буквальном толковании условия «на срок до 5 лет» следует понимать как указание на период времени продолжительностью 5 лет, начало которого определено датой подписания. Следовательно, договор действует до 30.12.2026. Такой способ определения срока является допустимым и позволяет считать договор заключённым на определённый срок.

Довод ответчика о возможности квалификации договора как бессрочного со ссылкой на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 № 9523/02) отклоняется, поскольку в упомянутом деле формулировка «до 31 декабря» без указания года была признана не позволяющей определить срок. В рассматриваемом случае срок определён путём указания на период, что соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, Договор является срочным, и положения пункта 1 статьи 699 ГК РФ (право на немотивированный отказ во всякое время) к нему не применяются.


Однако это не лишает ответчика права на расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьёй 698 ГК РФ и условиями Договора.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего уведомление от 16.05.2024, ответчиком представлен приказ начальника института от 13.05.2024 № 91с/ч, которым на заместителя начальника по учебной работе временно возложено исполнение обязанностей начальника института в связи с убытием последнего в служебную командировку.

Согласно пункту 4 статьи 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, командир воинской части в случае своего временного отсутствия возлагает временное исполнение обязанностей по своей воинской должности на одного из заместителей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Временное исполнение обязанностей руководителя не требует внесения записи в ЕГРЮЛ, поскольку такое лицо действует на основании внутреннего акта юридического лица и осуществляет все полномочия руководителя на период временного отсутствия последнего.

Приказ от 13.05.2024 № 91с/ч является действующим, не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, на момент подписания уведомления о расторжении договора (16.05.2024) временно исполняющий обязанности начальника обладал необходимыми полномочиями.

Довод истца о том, что ЕГРЮЛ содержит сведения только о начальнике как лице, имеющем право действовать без доверенности, не опровергает наличие полномочий у временно исполняющего обязанности, поскольку такие сведения отражают лишь основного руководителя, но не исключают возможности временного замещения в установленном порядке.

Кроме того, начальником военной академии, как уполномоченным должностным лицом в соответствии с ЕГРЮЛ, также направлялось письмо о расторжении договора безвозмездного пользования 5 июня 2024 года № 923/24-3135.

Таким образом, оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом.


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от Договора, предусмотренные пунктом 2.1.6 и пунктом 3.4 Договора, а также статьёй 698 ГК РФ, в связи с существенным нарушением истцом условий Договора (производство перепланировки без согласования с ссудодателем). Процедура отказа соблюдена: истец уведомлялся о необходимости устранения нарушений, ему направлялось соглашение о расторжении, отказ оформлен в письменной форме и получен истцом.

Доводы истца об отсутствии перепланировки, о неопределённости срока договора и о подписании решения неуполномоченным лицом не нашли подтверждения в материалах дела и отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ остаются на истце, который освобождён от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.