Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А07-35306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35306/2018
г. Уфа
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.09.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» о взыскании 796 664 руб. 82 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, заявил о чрезмерности суммы процентов, представил контррасчет.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме 310 778 руб. 64 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 310 778 руб. 64 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточнений иска.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2019 до 17-00 час.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 28.08.2015 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств №77/15, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) транспортные средства с экипажем на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствие с условиями указанными в договора, а заказчик оплатить услуги.

Согласно п.3.1 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 банковских дней по истечении месяца, в котором оказывались автотранспортные услуги.

Истцом обязательства по договору выполнены, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А07-24071/2018 от 22.11.2018 и из представленных в материалы дела актов оказания услуг.

Задолженность по оплате арендной платы являлась предметом судебного спора по названному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-24071/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 658 301,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и наличие у ответчика задолженности установлен приведенным решением суда и не подлежит доказыванию.

Истец, утверждая о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате, обратился с арбитражный суд с иском о взыскании

процентов за пользование чужими средствами в сумме 310 778 руб. 64 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 310 778 руб. 64 коп.

Оценив доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 23.11.2018 в размере 310 778 руб.64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме.

К представленному ответчиком контррасчету суд относится критически.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствие с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы процентов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете применены минимальные значения ставки рефинансирования, предусмотренные указанной статьей, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо несовершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 310 778 руб. 64 коп. согласно расчету истца.

Так же обоснованными следует признать требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 23.11.2018 в размере 310 778 руб.64коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку договор аренды транспортных средств № 77/15 заключен 28.08.2015, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при их заключении применение ст. 317.1 ГК РФ не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В силу чего доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны несостоятельными.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 79 666 руб.

В соответствии с соглашением от 05.08.2018 № 28.18 адвокат Альбеев А.К. принял на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления на предмет взыскания с ООО «ТехМашКомплекс» неустойки по статье 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 796 664 руб. 82 коп., начисленные по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем №50/ОУ/2017 от 01.06.2017, взыскание всех понесенных судебных расходов.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 10% от цены иска, что составляет 79 666 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 22.11.2018 на сумму 79 666 руб.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуюсь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, сведениями о стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе и в соответствии с нормами статей 65,71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, сложность дела, подготовку процессуальных документов суд приходит к выводу, что заявленная сумма в данном случае является чрезмерной. Исковые требования с учётом факта взыскания основной задолженности в судебном порядке, носили практически бесспорный характер. Задача представителя заключалась в подготовке арифметического расчёта заявленных сумм, подготовке необходимых процессуальных документов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Между тем, настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных. Подготовка процессуальных документов, не требовала от представителя значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных представителем процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими средствами в сумме 310 778 руб. 64 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 310 778 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 431 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева