Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А03-12822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12822/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656031, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (649006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 564 290 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - истец, покупатель, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее - ответчик, поставщик, ООО «ТД «Транс-Ойл») о взыскании 6 709 090 руб. 91 коп. убытков, 744 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 111 200 руб. неустойку за просрочку возврата предоплаты.

Исковые требования, обоснованные статьями 393, 393.1, 458, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 15/15 от 15.04.2023.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что покупатель не обеспечил своевременный вывоз товара и именно нарушение покупателем условий договора привело к отказу ответчиком от исполнения своих обязательств по поставке. Истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Требование о взыскании неустойки в отношении просрочки возврата предварительной оплаты может являться обоснованным только в сумме 18 400 руб. за 4 дня просрочки, поскольку большая часть предварительной оплаты возвращена без просрочки. Письмо о предоставлении контейнера под загрузку было направлено посредством электронной почты и, в связи с большим количеством корреспонденции, приходящей на электронный почтовый ящик ответчика, оно не было своевременно прочитано и вследствие чего поставщик 18.07.2023 не встречал покупателя на складе. Не согласен с размером убытков и суммой штрафа за просрочку поставки, предъявленными ко взысканию.

Истец заявленные ответчиком возражения полагает необоснованными.

В судебном заседании представили сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2023 между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ООО «ТД «Транс-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки № 15/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора, цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации. Цена на товар, указанная в спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации.

Оплата каждой партии товара производится в рублях на условиях, предусмотренных спецификацией на конкретную партию товара.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, срок и условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификации к настоящему договору на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом к месту нахождения покупателя и обеспечивается поставщиком, если иные условия не прописаны сторонами в спецификации.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарной накладной (ТОРГ-12/УПД).

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 2 от 16.05.2023 (далее - спецификация) на поставку масла рапсового ГОСТ 31759-12, в количестве 300 тонн (+/-10%) по цене 62 000 рублей/тонна общей стоимостью 18 600 000 руб., включая НДС 1 690 909 руб.

Согласно согласованному в спецификации порядку оплаты, предоплата в размере 80% за товар оплачивается в течение трех рабочих дней с момента выставления счета и 20% до 01.06.2023; покупатель осуществляет оплату на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В соответствии с согласованными в спецификации условиями поставки, отгрузка осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>; срок отгрузки - до 15.06.2023.

17.05.2023 поставщиком на оплату согласованного в спецификации товара выставлен счет на сумму 18 600 000 руб.

В соответствии с согласованным порядком оплаты, истцом, платежным поручением № 258 от 17.05.2023, произведена предварительная оплата суммы 14 880 000 руб., что составляет 80 % от цены товара, а платежным поручением № 281 от 01.06.2023 истец произвел оплату оставшейся суммы 3 720 000 руб.

Таким образом, согласованная в спецификации стоимость товара в полном объеме была оплачена покупателем.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор является рамочным договором поставки.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

В связи с отсутствием со стороны ООО «ТД «Транс-Ойл» каких-либо уведомлений о готовности к отгрузке товара истец, письмом № 101 от 12.07.2023, уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по поставке всего объема товара и сообщил о готовности предоставления транспорта на отгрузку товара с 14.07.2023 по 18.07.2023. Требование было направлено с электронного адреса истца info@agrounion22.ru на электронный адрес ответчика transoil-nvkz@mail.ru в соответствии с согласованным в пункте 10.2 договора порядком электронного документооборота.

Поскольку от ответчика ответа на письмо № 101 от 12.07.2023 или каких-либо действий не последовало, истец, письмом № 103 от 17.07.2023, уведомил поставщика о том, что 18.07.2023 к 10:00 ч. под погрузку будет подан транспорт на склад ООО «ТД «Транс-Ойл» и повторно потребовал отгрузки согласованной в спецификации продукции. Письмо № 103 от 17.07.2023 направлено ответчику по электронной почте 17.10.2023.

В указанное в письме № 103 от 17.07.2023 время под погрузку на склад ООО «ТД «Транс-Ойл», согласованный в спецификации, было подано транспортное средство, однако, склад был закрыт, отгрузка не состоялась.

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы № 027 01 00223 от 18.07.2023, составленным экспертом Торгово-Промышленной Палаты Алтайского края ФИО3

Доводы ответчика о том, что письмо истца № 103 от 17.07.2023 не было своевременно прочитано ответчиком в связи с большим количеством корреспонденции, приходящей на электронный почтовый ящик ответчика, и в связи с чем поставщик 18.07.2023 не встречал покупателя на складе, правового значения не имеют, поскольку, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомлением от 19.07.2023 № 191 ООО «ТД «Транс-Ойл», сославшись на невыборку покупателем товара в согласованный в договоре срок и указав на то, что договор не содержит условия о необходимости направления поставщиком покупателю какого-либо уведомления о готовности товара отгрузке, уведомил покупателя об отказе от исполнения своих обязательств в части поставки ООО «Агросоюз» масла рапсового в количестве 300 тон по цене 62 000 руб. и просил предоставить реквизиты для возврата суммы предварительной оплаты.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, уведомлением от 25.07.2023 № 108 заявил о своем отказе от исполнения договора и спецификации, а также потребовал незамедлительно осуществить возврат предоплаты в размере 18 600 000 руб. по указанным в уведомлении реквизитам.

Сумма предварительной оплаты возвращена ответчиком истцу четырьмя платежами: по платежному поручению № 5807 от 25.07.2023 - 6 000 000 руб., по платежному поручению № 6036 от 02.08.2023 - 6 000 000 руб., по платежному поручению № 6037 от 02.08.2023 - 2 000 000 руб., по платежному поручению № 6120 от 07.08.2023 - 4 600 000 руб.

19.07.2023 истец заключил с ООО «Солнышко» спецификацию № 2 к договору поставки № 06/04 от 06.04.2023, предусматривающую поставку масла рапсового нерафинированного в объеме 400 000 кг (+/-5%) по цене 86,6 рублей/кг с НДС.

Ссылаясь на то, что спецификация №2 с ООО «Солнышко» заключена взамен прекращенного договора и спецификации, заключенными с ответчиком, и необоснованным отказом ответчика от поставки товара, вызвавшим необходимость заключения замещающей сделки, истцу причинены убытки в виде разницы между ценой товара по замещающей сделке и ценой товара, согласованной сторонами в спецификации, истец претензией от 31.07.2023 № 113 потребовал возместить сумму убытков, а также уплатить сумму неустойки за несвоевременный возврат предварительной оплаты.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (конкретные убытки).

Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязанность по поставке товара ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец, ссылаясь на то, что нарушение срока поставки составило с 15.06.2023 до 24.07.2023, то есть более одного месяца, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки путем направления уведомления от 25.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком, путем направления уведомления от 19.07.2023, также было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на невыборку покупателем товара в предусмотренный в спецификации срок.

Действительно, пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено право поставщика отказаться от исполнения договора в случае невыборки покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В тоже время, вопреки доводам ответчика, исходя из положений статей 458, 510, 515 ГК РФ, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В отсутствие уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке покупатель не может считаться просрочившим в части обязательства по выборке товара.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку покупателем не допущены нарушения обязательств по выборке товара, так как поставщик о готовности товара к отгрузке не уведомлял, следовательно, уведомление поставщика от 19.07.2023 не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора.

В тоже время, нарушение поставщиком договора в части поставки товара являются существенными, договор является прекращенным с даты получения ответчиком уведомления истцом от 25.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно произведенному истцом расчету, в связи с заключением с ООО «Солнышко» замещающей сделки, убытки истца составили 6 709 090 руб. 91 коп.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Фактическое наличие у поставщика необходимого для поставки истцу количества товара, а также то обстоятельство, что 18.07.2023 на склад ответчика прибыл только один контейнер, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик уклонился от поставки всего согласованного в спецификации количества товара.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, согласно представленной истцом справке № 244 от 07.08.2023, составленной Торгово-промышленной палатой Алтайского края, ориентировочная средняя рыночная стоимость масла рапсового выше стоимости, по которой истец заключил замещающую сделку с ООО «Солнышко».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости недогруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец начислил и просит взыскать 744 000 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 25.07.2023.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с даты предоставления истцом под погрузку одного контейнера (18.07.2023) и на стоимость товара, который мог уместиться в один контейнер, суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком допущена просрочка поставки всего согласованного к поставке количества товара, с даты, следующей после указанной в спецификации даты отгрузки и до даты прекращения договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении в части данного требования претензионного порядка урегулирования спора, что должно повлечь оставление в данной части иска без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку на странице 3 претензии от 31.07.2023 № 113 истец сослался на имеющуюся на стороне поставщика просрочку поставки товара и указал на свое право применить положения пункта 6.3 договора о взыскании неустойки.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, во внесудебном порядке.

В связи с изложенным оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае расторжения настоящего договора по вине поставщика или необоснованного отказа от исполнения договора со стороны поставщика, или отказа от договора со стороны покупателя при наличии на то оснований, поставщик обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар, полученные от покупателя по договору в срок, указанный в уведомлении покупателя. В случае просрочки возврата денежных средств покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств с момента, когда согласно уведомлению покупателя, денежные средства подлежали возврату, до момента их возврата продавцом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств истец начислил и просит взыскать 111 200 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 07.08.2023.

Доводы ответчика о том, что срок просрочки, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, следует исчислять по истечении разумного (семидневного срока) после даты получения 25.07.2023 требования о возврате предоплаты, суд отклоняет, поскольку пунктом 6.6 договора ответчик обязался возвратить денежные средства в указанный в уведомлении покупателя срок, при этом, уведомлением от 25.07.2023 истец потребовал возвратить денежные средства незамедлительно.

Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств судом проверен и признан верным.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» 6 709 090 руб. 91 коп. в счет возмещения убытков, 744 000 руб. пени за просрочку поставки товара, 111 200 руб. пени за просрочку возврата предоплаты и 60 821 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Е.А. Сосин