Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А53-46030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46030/19
26 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОГРН: 1026104368641, ИНН: 6168001245 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" ОГРН: 1076164005598, ИНН: 6164264733

третье лицо: УФК по РО о взыскании 907 722 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2020

от третьего лица: представитель не явился

установил:

федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" о взыскании ущерба в размере 867 722 руб., неустойки в размере 40 000 руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебных заседаниях 10.03.2020 и 20.05.2020 осуществлен опрос свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств получения локальных смет.

Третье лицо, явку представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенного надлежащим образом третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

13.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт оказания услуг № 25, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуга по проведению обследования и разработке проектов закрепления грунтов основания и усиления строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) в г. Волгодонске в срок, предусмотренный настоящим контрактом, в соответствиис заданием на проектирование (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатитьэти услуги за обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, услуги, предусмотренные настоящим контрактом, оказываются исполнителем в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена по настоящему контракту составляет 400 000 руб., НДС не облагается (основание - ст. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2 НК РФ). Цена контракта включает в себя все необходимые расходы для исполнения обязательств. Оплата производится из средств федерального бюджета за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года по коду бюджетной классификации 18807060840690059244.

Пунктом 3.2 контракта, расчеты по настоящему контракту производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и представленного счета.

Согласно пункту 4.3.2 контракта заказчик обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию в 3 (трех) печатных экземплярах и в электронном виде по итогам исполнения настоящего контракта. Отчетная документация должна включать в себя: исследовательскую часть, результаты обследования, выводы, рекомендации, заключение, проект по закреплению грунтов основания, проект по усилению несущих конструкций здания, сметную документацию для определения стоимости СМР по закреплению грунтов основания и усиления несущих конструкций.

В силу пункта 5.6 контракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта: 40 000 руб. (установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Ответчиком выполнены работы по контракту по проведению обследования грунта, произведена разработка проекта, которая передана истцу по акту приема-сдачи выполненных работ № 2 от 01.03.2017 на сумму 400 000 руб., а также акту приемки оказанных услуг № 99 от 23.03.2017.

Оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) оплачены истцом платежным поручением № 265906 от 10.03.2017 на сумму 400 000 руб.

По результатам исполненного исполнителем государственного контракта от 13.02.2017 № 25 составлена проектная документация, в том числе локальный сметный расчет, на основании которого заказчиком проведен аукцион, по результатам которого истец с ООО «Трест» заключил государственный контракт № 212 от 24.07.2017.

ООО "Трест" в рамках государственного контракта № 212 от 24.07.2017 выполнены работы по актам формы КС-2 №№ 1,2 от 05.09.2017, № 3,4 от 06.10.2017, № 5,6 от 07.11.2017, № 7 от 05.12.2017, № 8,9 от 25.12.2017.

Истцом (заказчиком) приняты и оплачены строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Трест" по контракту № 212 от 24.07.2017, платежными поручениями: № 543103 от 26.09.2017 на сумму 1 074378,44 руб., № 476581 от 27.10.2017 на сумму 2 125 743,49 руб., № 476582 от 27.10.2017 на сумму 876 079,76 руб., № 174294 от 21.11.2017 на сумму 2 819 228,20 руб., № 174298 от 21.11.2017 на сумму 1 173 151,19 руб., № 158204 от 20.12.2017 на сумму 4 202 624,81 руб., № 645297 от 29.12.2017 на сумму 8 068 636,53 руб., № 645292 от 29.12.2017 на сумму 366 084 руб.

28.06.2019 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК РО) проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства РФ Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт выездной проверки, согласно которому установлено следующее: в целях реализации мероприятия по капитальному ремонту здания филиала заказчика (литер А) по адресу: <...>, разработаны исполнителем проекты «усиления грунтов» № 25-Г и «усиления несущих конструкций» № 25-КР. Данные проекты вошли в состав сметной документации (локальные сметные расчеты). Локальные сметные расчеты составлены с применением сборников территориальных единичных расценок и сметных цен для определения стоимости строительных работ в Ростовской области в двух уровнях цен: базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем по состоянию на IV квартал 2016 года. Накладные расходы определены в процентах фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с МДС 81-25.2001 с учетом изменений, внесенных письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18 ноября 2004 г. № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». В локальных сметных расчетах № 1, и № 2 по объекту: «Капитальный ремонт здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) по адресу: <...>» в рамках государственного контракта от 24.07.2017 Л» 212 не учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине, сметной прибыли. Так, согласно примечанию № 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004, при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР-2001 (ФЕР-2001) к нормативам накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9. Приложением № 3 к МДС 81-25.2001 определен понижающий коэффициент 0,85 к величине сметной прибыли (с учетом письма Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06).

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.2017 №№ 1,2, от 06.10.2017 №№ 3,4, от 07.11.2017 №№ 5,6, от 05.12.2017 № 7, от 25.12.2017 №№ 8,9, составлялись на основании локальных сметных расчетов к государственному контракту от 24.07.2017 №212, которые в свою очередь, составлены на основании локальных сметных расчетов ответчика, заказчиком приняты и оплачены платежными поручениями: от26.09.2017 № 543103 на сумму 1 074378,44 руб., от 27.10.2017 № 476581 на сумму 2 125 743,49 руб., от 27.10.2017 № 476582 на сумму 876 079,76 руб., от 21.11.2017 № 174294 на сумму 2 819 228,20 руб., от 21.11.2017 № 174298 на сумму 1 173 151,19 руб., от 20.12.2017 № 158204 на сумму 4 202 624,81 руб., от 29.12.2017 № 645297 на сумму 8 068 636,53 руб., от 29.12.2017 № 645292 на сумму 366 084,00 руб. строительно-монтажные работы без учета понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676,67 руб. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.2017 №№ 1,2, от 06.10.2017 №№ 3,4, от 07.11.2017 №№ 5,6, от 05.12.2017 № 7, от 25.12.2017 №№ 8,9 без учета понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676 руб. 67 коп.

Согласно проектной документации № 25-УГ «усиления грунтов» 1-й этап закрепления грунтов к государственному контракту № 212 от 24.07.2017 бурение скважин составляет 2 736,5 м. В соответствии с нормой расценки ТЕР04-01-040-02, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п. 27), «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы: 2» предусмотрен нормативный объем-количество материальных ресурсов, для «Долота шнековые» 0,048 шт. на 100 м бурения скважин (27,365*0,048=1,31352 шт.) и для «Шнека» 3,89 шт. на 100 м бурения скважин (27,365*3,89=106,44985 шт.).

В п. 8, 9 «1-ый этап закрепления фунтов» локального сметного расчета № 1 «Усиление грунтов» к государственному контракту от 24.07.2017 № 212 учтены ресурсы в количестве 4,016 шт. («Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ») и 325,4 шт. («Шнек д. 76 мм L=l м»), то есть превышающем нормативную по расценке ТЕР04-01-040-02 по «Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ» на 2,70248 шт. (4,016 шт.-1,31352 шт.) и по «Шпек д. 76 мм L=l м» на 218,95 шт. (325,4 шт.-106,44985 шт.).

Как указывает истец, т.к. акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05 сентября 2017 № 1, от 06 октября 2017 № 3, от 07 ноября 2017 г. № 5, от 05 декабря 2017 г. № 7 составлялись, в том числе на основании локального сметного расчета № 1 «Усиление грунтов», заказчиком приняты и оплачены материалы в количестве, превышающем нормативную по расценке ТЕР04-01-040-02, приказ Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п. 27), по «Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ» на 2,70248 шт. (4,016 шт.-1,31352 шт.) и по «Шнек д. 76 мм L=l м» на 218,95 шт. (325,4 шт.-106,44985 шт.), что привело к завышению сметной стоимости на 438 045,33 руб.,

Общая сумма ущерба составила 867 722 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истцом последнему начислен в порядке п.6.6 контракта штраф в размере 40 000 руб.

Исполнителю истцом направлены претензии № 1/11/4152 от 21.10.2019, № 1/11/4738 от 28.11.2019 с требованием о возмещении ущерба и оплаты штрафа, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ответчику.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта № 25 от 13.02.2017, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, что является основанием несения ответственности за причиненный вред подрядчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование иска ссылается на результаты проверки, проведенной УФК по РО, и выявление завышения сметной стоимости работ по сданным работы по контракту № 212 от 24.07.2017 именно по вине ответчика при исполнении контракта № 25 от 13.02.2017 при подготовке проектной документации и не применении соответствующих коэффициентов в локальном сметном расчете.

Ответчик с иском не согласен, поскольку предоставленная сметная документация не соответствует оригинальному экземпляру сметной документации, хранящейся в архиве исполнителя (сшитой, подписанной и пронумерованной с отметками о получении стороной заказчика), также локальный сметный расчет № 2 не имеет подписи и печати исполнителя, а подписи на локальном сметном расчете № 1 не принадлежит указанным в нем лицам - ФИО5 и ФИО6. Кроме того, на сайте https://zakupki.gov. вся проектная документация, размещенная в разделе «Документы закупки» для закупки №0358100009117000045 и представленная истцом, содержит сметную документацию. Однако, смета не являлась предметом контракта, а передавалась заказчику в качестве справочных материалов для предварительной оценки стоимости строительно - монтажных работ, поскольку предметом государственного контракта №25 от 13.02.2017 были только услуги по проведению обследования и разработке проектов закрепления грунтов основания и усиления строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) расположенного по адресу: <...>.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом контракта № 25 от 13.02.2017 являлось проведение обследования, разработка проектов закрепления грунтов основания и усиления строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) в г. Волгодонске.

Сторонами не оспорено, что ответчиком передана истцу проектная документация, выполненная в рамках контракта № 25 от 13.02.2017, а именно:

- по результатам обследования - технический отчет (шифр 25 - ОБ, 44 листа) по оценке технического состояния несущих строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) расположенного по адресу: <...>,

- по результатам разработки проекта усиления строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) – раздел «Конструктивные решения» (шифр 25 - КР, 9 листов);

- по результатам разработки проекта закрепления грунтов основания административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) – раздел «Усиление грунтов» (шифр 25 - УГ, 17 листов);

При этом, истец представил в дело локальные сметы №1 (состоящая из 7 листов) на сумму 13 283 141 руб. и №2 (состоящая из 8 листов) на сумму 15 016 276 руб., а ответчик представил локальный сметный расчет №1 (11 листов) на сумму 28 299 417 руб.


Проанализировав содержания локальных смет, представленных истцом и ответчиком, суд установил, что предоставленная сметная документация имеет следующие различия.

В смете, представленной ответчиком учтены понижающие коэффициенты кнормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли согласнопримечанию 1 к приложению № 4 МДС81-33.2004 и приложению № 3 МДС81-25.2001(приложение № 1 к письму Росстроя от 18 ноября 2004 г. № АП-5536/06), в сметах, представленных истцом эти коэффициенты отсутствуют.

Кроме того, смета представленная ответчиком в виде одного документа, смета истца состоит из двух смет на разные суммы, которые в сумме дают сумму, указанную в смете ответчика, что противоречит Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 года 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», согласно которому в случае наличия нескольких локальных смет, составляется объектная смета и сводный сметный расчет, который является итоговым этапом процесса разработки сметной документации, определяющий стоимость строительства, включая все издержки на возведение или реконструкцию объектов. После утверждения, сметный расчет является основой для финансирования проведения строительных работ. Сводный сметный расчет в документации истца отсутствует, а сумма двух смет дает сумму, указанную в смете ответчика.

Также в сметах истца и ответчика имеются существенные отличия в объеме работ:

- п.1 и 2, предусмотренные сметой истца в смете ответчика отсутствуют;

-п. 3 сметы истца - "Сверление отверстий...." 214 шт., в смете ответчика приняты 2 типа "Сверление установками алмазного бурения..." 42 шт. и "Сверление отверстий...." 155 шт.

- п.5, предусмотренный сметой истца, "Ликвидация скважин", в смете ответчика отсутствует;

- п. 6, предусмотренный сметой истца, - "Бетон тяжелый", в смете ответчика отсутствует;

- п.7, предусмотренный сметой истца, в смете ответчика отсутствует, поскольку принята другая расценка и технология бурения;

- п. 13, 14 - объем грунта, в смете истца предусмотрено 2 этапа: первый 75,705 м3, второй 37,43 м3, в смете ответчика - один этап объемом 68,25 м3;

-п. 16 и 30 в смете истца приняты трубы диаметром 32мм общее количество 7867м, в смете ответчика диаметр 76мм количество 5388,91м.

Кроме того, локальный сметный расчет № 2 не имеет подписи и печати исполнителя, копия раздела №1 «Усиление грунтов» изменена полностью, отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя.

При этом, проектная документация размещенная на сайте в разделе «Документы закупки» для закупки №0358100009117000045 не соответствует оригинальному экземпляру проектной документации исполнителя, сшитой, подписанной и пронумерованной с отметками о получении стороной заказчика.

Так, размещенная проектно-сметная документация на сайте сотрудниками заказчика имеет следующие несоответствия применительно к проектно-сметной документации, представленной ответчиком:

- оригинал сметной документации состоит только из локально сметного отчета №1 (состоящего из 11 листов), тогда как сметная документация выложенная на сайте Заказчиком содержит:

- на локальном сметном расчете №2 (состоящий из 8 листов) отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя;

Также копия раздела №1 «Усиление грунтов» изменена полностью, отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя.

В судебном заседании судом обозревался подлинник документации, представленный ответчиком, в подтверждение выполнения работ по контракту № 25 от 13.02.2017, сшитый и пронумерованный, а также содержащий подпись исполнителя и лица, получившего смету 01.03.2017 – главного инженера РЭГ тыла ст. л-т полиции ФИО4

Копии двух локальных смет, представленных ответчиком, информации о получении этих смет со стороны истца не содержат.

При этом, вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что на представленной ответчиком смете действительно проставлена его подпись, а также представленные истцом и ответчиком сметы различаются по своему содержанию, представленную истцом смету он не подписывал, а принимал одну смету на 28 млн. руб.

Судом проверены полномочия ФИО4 в период приемки сметы.

Таким образом, документация, представленная истцом и ответчиком в рамках одного контракта № 25 от 13.02.2017, и являющаяся его результатом, является противоречивой.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, документация, размещенная на сайте https://zakupki.gov. и представленная истцом, содержит сметную документацию.

Как пояснил ответчик, составленная смета не являлась предметом контракта, а передавалась заказчику в качестве справочных материалов для предварительной оценки стоимости строительно - монтажных работ, поскольку предметом государственного контракта №25 от 13.02.2017 были услуги по проведению обследования и разработке проектов закрепления грунтов основания и усиления строительных конструкций административного здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) расположенного по адресу: <...>.

Отклоняя доводы истца о причинении ответчиком ущерба в виде превышения сметной стоимости в документации, являющейся результатом работ контракта № 25 от 13.02.2017, и которая впоследствии использовалась при исполнении контракта № 212 от 24.07.2017, суд исходит из следующего.

На момент исполнения контракта № 25 от 13.02.2017 и заключения контракта № 212 от 24.07.2017 действовало Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" (вместе с "Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов") (в редакции - от 22.10.2018) , согласно абз.а) подпункта 1 (1) пункта 1 которого, проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает: замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 48 ГрК РФ проектная документация должна включать раздел "смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ проектная документация подлежит государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Судом установлено, что предметом контракта № 212 от 24.07.2017 являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала РЮИ МВД России (литера А), перед заключением которого для проведения аукциона предшествовало размещение истцом документации, выполненной ответчиком по контракту № 25 от 13.02.2017.

Таким образом, исходя из предмета работ, подлежащих выполнению, перед проведением торгов до заключения контракта № 212 от 24.07.2017, на истца возлагались обязанности произвести государственную экспертизу достоверности сметной стоимости, указанной в локальном сметном расчете.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения истцом государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, указанной в локальном сметном расчете.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязанности по проверке достоверности сметной стоимости фактически лишает заказчика права на взыскание убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В связи с чем, выявленная УФК РО стоимость завышения работ при исполнении контракта № 212 от 24.07.2017 не может быть отнесена на ответчика в качестве ущерба со взысканием в пользу истца.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы подлинности печатей и штампов, а также почерковедческой экспертизы, ввиду того, что ответчик заявил о несоответствии сметной документации (локальный сметный расчет №№ 1,2) оригинальному экземпляру сметной документации хранящейся в архиве исполнителя и обозревавшегося судом. Ответчик утверждает, что подписи на копии оригинала локального сметного расчета № 1 истца не принадлежат ФИО5 и ФИО6, проектная документация «Усиление грунтов 25-УГ», размещенная на сайте https://zakupki.gov.ru/ изменена полностью, а также на ней отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя. Также в ходе судебного заседания ответчик представил свою версию проектной документации, являющуюся результатом оказания услуг по контракту, а именно локальный сметный расчет № 1 (на 11 листах), имеющий на оборотной стороне подпись ФИО4 и проектную документацию «Усиление грунтов 25-УГ» (далее -проектная документация ответчика).

Как пояснял истец, в архиве хранятся оригиналы проектной документации, являющейся результатом оказанных услуг по контракту, которые состоят из: проектной документации «Усиление грунтов 25-УГ», «Конструктивные решения 25-КР», Технический отчет 25-ОБ, локального сметного расчета № 1 (на 7 листах), а также локального сметного расчета № 2 (на 8 листах) оригинал, которого утерян, (далее-проектная документация истца).

Истцом предложен следующий круг вопросов для исследования:

- какова давность оттиска штампа (печати) на документах, представленных ответчиком? (локальный сметный расчет № 1, проект усиления грунтов)

- оказывалось ли термическое или химическое воздействие на оттиск штампа (печати) на документах, представленных ответчиком, с целью искусственного старения оттиска штампа (печати)?

- является ли оттиск штампа (печати) ответчика на документах (локальный сметный расчет № 1, проект усиления грунтов), представленных истцом, подлинным?

- кем, Скачковым СВ., ФИО5, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от их имени, расположенная на документах, представленных истцом?

- одним или разными лицами выполнена подпись на документах, представленных истцом и на документах, представленных ответчиком?

- имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения?

- оказывалось ли термическое или химическое воздействие на подписи лиц на документах, представленных ответчиком, с целью искусственного старения подписей?

- Истцом предложено производство экспертизы поручить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: 344 038 г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 109/2.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку исходя из ходатайства истца и его пояснений, оригинал локального сметного расчета № 2 (на 8 листах) утерян истцом. Свидетелем подтверждено получение локальной сметы на 28 млн. руб., составление двух локальных смет противоречит действующему законодательству, документация не проверена на достоверности сметной стоимости, в нарушение действующего законодательства.

В связи с чем, выражая сомнения в дате составления ответчиком сметы, истцом не приведено оснований для назначения экспертизы. Кроме того, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

Оценив представленные документы в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком обязательств по контракту № 25 от 13.02.2017 и выявленным превышением сметной стоимости работ в документации, равно как и не доказана вина ответчика в завышении сметной стоимости при исполнении контракта № 212 от 24.07.2017, влекущее возложение обязанности ответчика возместить истцу ущерб в размере 867 722 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком ущерба в общем размере 867 722 руб. надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае вина ответчика при исполнении контракта № 25 от 13.02.2017 по основаниям, приведенным истцом, в виде составления локального сметного расчета с нарушениями, не доказана.

В связи с чем, оснований для начисления ответчику штрафа не имеется.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по иску подрядчика подлежат отнесению на истца, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова