Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А74-7460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7460/2022
21 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319190100001079) об обязании ограничить доступ на территорию земельного участка, в здания, о взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Хлеб» и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) об обязании:

- ограничить доступ на территорию земельного участка расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...> путём установки ограждения в местах его отсутствия;

- принять меры по укреплению несущих конструкций стен и кровли административно-производственного корпуса, вспомогательного здания и гаража для предотвращения их дальнейшего разрушения или демонтировать их;

- принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей путём перекрытия существующих дверных и оконных проёмов, проёмов для ворот административно-производственного корпуса, вспомогательного здания и гаража;

- очистить территорию от строительного мусора;

- о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до момента фактического исполнения решения суда.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, в ранее направленных пояснениях к иску требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить с учётом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, исковые требования не оспорили, отзывы на иск, а также возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 19:03:060104:519 размещены нежилые здания с кадастровыми номерами 19:03:060104:2472 (административно-производственный корпус), 19:03:030104:4609 (проходная с магазином), 19:03:060104:4608 (гараж кирпичный 4-х секционный).

При этом в ходе осмотра специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 17.06.2022 указанного земельного участка сооружения по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...>, установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером 19:03:060104:519 огорожен частично, с западной стороны ограждение отсутствует, в том числе в месте въезда на земельный участок, доступ на земельный участок открыт, на территории земельного участка находится строительный мусор, части строительных конструкций;

- здание с кадастровым номером 19:03:060104:2472 (административно-производственный корпус) находится в разрушенном состоянии, несущие и ограждающие конструкции частично отсутствуют, здание не эксплуатируется;

- здания с кадастровыми номерами 19:03:030104:4609 (проходная с магазином) и 19:03:060104:4608 (гараж кирпичный 4-х секционный) находятся в разрушенном состоянии, несущие и ограждающие конструкции частично отсутствуют, здания не эксплуатируются.

По итогам осмотра составлен акт от 11.07.2022 с приложенной к нему фототаблицей, подтверждающей обстоятельства, изложенные в указанном акте.

Департаментом в адрес ответчика ООО «Хлеб» было направлено уведомление о необходимости обеспечить безопасность на объекте в срок до 30.06.2022. До настоящего момента рекомендации не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Департаментом повторно была проведена объектов, о чем также был составлен акт и фототаблица от 06.10.2022. При осмотре установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером 19:03:060104:519 огорожен частично, с западной стороны ограждение отсутствует, в том числе в месте въезда на земельный участок, доступ на земельный участок открыт, на территории земельного участка находится строительный мусор, части строительных конструкций;

- на территории земельного участка находится строительный мусор, части строительных конструкций;

- здание с кадастровым номером 19:03:060104:2472 (административно-производственный корпус) находится в разрушенном состоянии, несущие и ограждающие конструкции частично отсутствуют, здание не эксплуатируется, доступ в помещения здания возможен через оконные и дверные проёмы, проёмы для ворот;

- здания с кадастровыми номерами 19:03:030104:4609 (проходная с магазином) и 19:03:060104:4608 (гараж кирпичный 4-х секционный) находятся в разрушенном состоянии, несущие и ограждающие конструкции частично отсутствуют, здания не эксплуатируются, доступ в помещения здания и гаража возможен через оконные и дверные проёмы, проёмы для ворот.

Департаментом 31.10.2022 произведён дополнительный осмотр спорных земельного участка с кадастровым номером и расположенных на нём зданий, по результатам которого установлено, что работы, указанные в требованиях искового заявления не проводились. По результатам осмотра Департаментом составлен акт осмотра с фототаблицей от 31.10.2022, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена карта-схема расположения зданий на спорном земельном участке, из которой усматривается, что спорные объекты расположены в непосредственной близости с иными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственности «Хлеб» на праве собственности принадлежали вышеуказанные земельный участок и расположенные на нём здания.

По запросу суда от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия 23.01.203 в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 19:03:060104:519 и нежилые здания с кадастровыми номерами 19:03:060104:2472 (административно-производственный корпус), 19:03:030104:4609 (проходная с магазином), 19:03:060104:4608 (гараж кирпичный 4-х секционный).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2023 №КУВИ-001/2023-10951577, от 19.01.2023 № КУВИ-001/2023-10949618, от 19.01.2023 № КУВИ-001/2023-10951403, от 19.01.2023 № КУВИ-001/2023-10951237, земельный участок с кадастровым номером 19:03:060104:519, относящийся к категории земель «Земли населённых пунктов», здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером 19:03:060104:2472, проходной с магазином с кадастровым номером 19:03:030104:4609 с 12.11.2022 принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, здание гаража с кадастровым номером 19:03:060104:4608 также принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 10.11.2022. То есть в ходе рассмотрения настоящего дела первоначальный ответчик ОАО «Хлеб» продал спорные объекты и земельный участок предпринимателю ФИО2

Оценив в соответствии со статьёй 71 представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных Департаментом требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре, выражающееся в том, что лицо должно реально выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального городского округа.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Таким образом, на Администрацию муниципального образования город Саяногорск в лице ДАГН г. Саяногорска, как орган местного самоуправления, возложены полномочия по профилактике терроризма и экстремизма, а также контроля по соблюдению градостроительных норм и правил юридическими и физическими лицами на территории муниципального образования.

Материалами дела установлено, что в отношении указанных истцом объектов не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию, что противоречит требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде.

Статьёй 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – «Федеральный закон № 384-ФЗ») установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Собственник объекта недвижимости обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

В соответствии со статьёй 35 указанного федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонты здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статьей 5 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, поддерживается в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, в том числе в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов обеспечивается посредством соблюдения требований Закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии со статьёй 4.2.1 «Правил по благоустройству территории муниципального образования город Саяногорск», утвержденных Решением Совета депутатов от 08.06.2021 №291, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 16 настоящих Правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска выявлены разрушенные, неэксплуатируемые объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 19:03:060104:519, относящемуся к категории земель «Земли населённых пунктов», расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...>.

Как указано выше, спорный земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимого имущества с ноября 2022 года принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Поскольку именно индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимого имущества, именно на неё должна быть возложена обязанность произвести действия по недопущению возникновении угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В связи с чем, требования Департамента требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установки ограждения участка в местах его отсутствия, перекрытия дверных и оконных проемов в зданиях здания административно-производственного корпуса (с кадастровым номером 19:03:060104:2472), вспомогательного здания (проходная с магазином с кадастровым номером 19:03:060104:4609) и здания гаража (с кадастровым номером 19:03:060104:4608), осуществления мероприятий по утилизации строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером 19:03:060104:519 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о принятии мер по укреплению несущих конструкций стен и кровли административно-производственного корпуса, вспомогательного здания и гаража для предотвращения их дальнейшего разрушения или их демонтажа суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что спорные здания находятся в аварийном состоянии, информация о том, что несущие и ограждающие конструкции зданий частично отсутствуют отражена в актах осмотра земельного участка от 11.07.2022, от 06.10.2022 и от 31.10.2022, составленных в одностороннем порядке представителями Департамента, сведения о нарушении градостроительных норм и правил указанные акты не содержат, до обращения в суд с настоящим иском экспертиза на предмет соответствия спорных объектов данным нормам не проводилась, в ходе рассмотрения дела ходатайство о её проведении заявлено не было.

Целью обращения в суд с настоящим иском является недопущение создания угрозы причинения вреда населению и окружающей среде, по мнению суда, ограничение доступа в здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:03:060104:519, соответствует целям обращения и является достаточным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения вмешательства в хозяйственную деятельность предпринимателя, который сам определяет периоды реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации объектов.

Поскольку ОАО «Хлеб» на дату рассмотрения настоящего дела утратило право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОАО «Хлеб», в данном случае надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2, как собственник объектов, за её счёт иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела соотносится с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Исковое требование в рамках настоящего дела, заявлено в рамках гражданскоправовых отношений, в связи с этим применение судебной неустойки допустимо.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, №А40-28789/2014).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что принципу справедливости и балансу интересов сторон отвечает размер компенсации по 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, судом установлена денежная сумма за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания шестимесячного срока, предусмотренного на исполнение решения, отвечает принципам соразмерности.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 частично:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять необходимые меры, обеспечивающие надлежащее и безопасное состояние здания административно-производственного корпуса (с кадастровым номером 19:03:060104:2472), вспомогательного здания (проходная с магазином с кадастровым номером 19:03:060104:4609) и здания гаража (с кадастровым номером 19:03:060104:4608), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:03:060104:519, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...>, и препятствующие несанкционированному доступу людей в указанные здания, путем ограждения территории участка забором, перекрытия дверных и оконных проемов в указанных зданиях, осуществления мероприятий по утилизации строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером 19:03:060104:519.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Хлеб» отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска судебную неустойку за неисполнение решения суда по 1000 (одной тысяче) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач