Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А73-21234/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21234/2018
г. Хабаровск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682442, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682460, <...>)

о взыскании 5 724 038, 19 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании, с учетом уточнения 5 724 038, 19 рублей, составляющих сумму убытков, сложившихся из-за разницы тарифов на тепловую энергию, утвержденных для населения, и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты истца на производство тепловой энергии, в период с 01.10.2017г по 16.03.2018г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В целях выполнения функций оказания услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению решением собрания депутатов Николаевского муниципального района от 30.05.2017г № 82-491 создано МУП «Энергетик», которому в соответствии с договором № 5 от 17.07.2017г Комитетом по управлению имуществом Николаевского муниципального района в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, предназначенное для производства и транспортировки тепловой энергии тепловой энергии потребителям услуги, проживающим на территории Пуирского, Озерпахского, Константиновского сельских поселений Николаевского муниципального района.

На нужды отопления в период с 01.10.2017г по 16.03.2018 отпущено тепловой энергии на нужды отопления в объеме 1236, 069 Гкал.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 14.11.2017 № 116 установлен предельный максимальный тариф на тепловую энергию, учитываемую при определении размера плат населения за услугу по отоплению в размере 2286, 74 рублей за 1Гкал (без НДС),

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.02.2018г№ 7/3 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «Энергетик» в Константиновском сельском поселении на 2018-2021гг (с 17.03.2018)

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.02.2018г№ 7/2 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «Энергетик» в Озерпахском сельском поселении на 2018-2021гг (с 17.03.2018)

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.02.2018г№ 7/5 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «Энергетик» в селе Пуир Николаевского муниципального района на 2018-2021гг (с 17.03.218г).

Полагая, что отсутствие утверждение тарифа на тепловую энергию в период с 01.10.2017г по 16.03.2018 при надлежащем исполнении ресурсоснабжающей организации своих обязанностей по отпуску тепловой энергии, не является основанием для отказа в возмещении затрат истца, понесенных в результате возникновения межтарифной разницы, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании соответствующих убытков.

В материалы дела представлен лишь ответ Управления об отказе в возмещении убытков, связанных с межтарифной разницей в части электроснабжения.

Отказ ответчика возместить убытки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Закону о теплоснабжении деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон об основах регулирования тарифов, Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1, 2, 5).

Из пункта 4 части 4 статьи 4 вышеуказанного Закона следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса. Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов). Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закон о теплоснабжении) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87) возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно ст. 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд наседания», возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен)на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

В силу пп.1 п.2 части 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2017г№ 150, органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.

При этом отсутствие для истца утвержденного тарифа на тепловую энергию в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу фактически возникшие у него потери, обязанность по возмещению которых обусловлена самим фактом осуществления предприятием регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможности уклониться от исполнения данной обязанности и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей.

Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, заложенных в тариф теплоснабжающей организации, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении предприятие безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Проверяя расчет истца по размеру возмещения, суд считает правомерным определение размера компенсации (в отсутствие тарифа), исходя из экономически обоснованных затрат предприятия в соответствующий период при оказании услуги теплоснабжения (включая стоимость топлива, холодной воды, электрической энергии, финансовые расходы предприятия, связанные с ремонтом и содержанием имущества, расходы на оплату труда работников, иные расходы, понесенные истцом в целях производства и поставки тепловой энергии, и учитываемые в соответствии с методическим указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013г № 760-э.

Принимая за основу расчета за период с 01.10.2017г по 16.03.2018 размер экономически обоснованного тарифа для пос.Пуир в размере 9454,35 рублей, для пос.Озерпах 8 104,83рублей, для пос.Константиновка 5 575, 8 рублей суд признал, что тариф в аналогичном размере утвержден для истца Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.02.2018г.

Обоснованность расчета с позиции примененных в нем показателей ответчик не опроверг, доказательства возмещения истцу убытков в виде предоставления субвенции не представил.

В связи с изложенным и основываясь на приведенном нормативно-правовом регулировании спорных отношений, понесенные истцом расходы, которые он понес, применяя льготный тариф в период с октября 2017г по 16.03 2018 года, квалифицируются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, причиненных юридическому лицу, и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» убытки в сумме 5 724 038 рублей 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 620 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 рубль, перечисленную за муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» по чеку-ордеру от 11.01.2019г № 78.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко