Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-43019/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43019/2024
09 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (ОГРН: 1117847130895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнепромзащита" (ОГРН: 1165543062222)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнепромзащита" (далее - Компания) о взыскании 3 279 028,80 руб. долга, 145 150,94 руб. пени, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать 3 078 148,80 руб. долга, 988 965,49 руб. пени, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в прядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Представитель ответчика направил в суд отзыв и дополнение к нему, указал, что задолженность не может превышать 3 078 148,80 руб., а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что ООО «Аттика Логистика» (поставщик) и ООО «Научно-Производственная Компания «Огнепромзащита» (покупатель) заключили Договор поставки от 31.03.2023 № 1016/23, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товары, а ответчик обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные в спецификациях (являющихся неотъемлемой частью договора).

Истец во исполнение условий Договора передал ответчику товары, согласованные к поставке в вышеозначенных спецификациях к Договору поставки, что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика электронными универсальными передаточными документами:

- № УТ-585 от 22.02.2024 на сумму 586 494 рублей;

- № УТ-707 от 29.02.2024 на сумму 401 760 рублей;

- № УТ-788 от 05.03.2024 на сумму 200 880 рублей;

- № УТ-804 от 06.03.2024 на сумму 200 880 рублей;

- № УТ-836 от 11.03.2024 на сумму 401 760 рублей;

- № УТ-877 от 14.03.2024 на сумму 296 860,80 рублей (в т.ч. 36 500 руб. - доставка);

- № УТ-960 от 20.03.2024 на сумму 375 228 рублей;

- № УТ-1090 от 27.03.2024 на сумму 839 766 рублей (в т.ч. 170 166 руб. - доставка).

Факт получения ответчиком от истца товаров в согласованном ассортименте и количестве подтверждается указанными выше электронными УПД, которые подписаны уполномоченным лицом ответчика - директором ООО «НПК «ОПЗ» усиленной квалифицированной электронной подписью в рамках обмена электронными документами через Оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", что не противоречит требованиям закона.

В силу п. 3 (Условия оплаты) указанных выше Спецификаций № 19 от 20.02.2024, № 20 от 29.02.2024, № 21 от 05.03.2024, № 22 от 06.03.2024, № 23 от 07.03.2024, № 24 от 07.03.2024, № 25 от 18.03.2024 и № 26 от 25.03.2024 к Договору поставки: оплата 100 % стоимости товара производится ответчиком (покупателем) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (истца).

Ответчик произвёл лишь частичную оплату за поставленные товары, в полном объёме оплата товаров ответчиком не осуществлена.

Кроме того, в Спецификациях № 24 от 07.03.2024 и № 26 от 25.03.2024 к Договору истец и ответчик согласовали доставку товара по цене 36 500 рублей и 170 166 рублей, соответственно.

Истец полагает, что, подписав УПД № УТ-877 от 14.03.2024 и УПД № УТ-1090 от 27.03.2024 без каких-либо замечаний, ответчик согласился как с фактом оказания транспортных услуг по доставке товара, так и с размером стоимости данной услуги.

Расходы на доставку товара ответчиком не оплачены.

С учётом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 3 078 148,80 руб.

В пункте 6.6 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем (ответчиком) оплаты поставленного товара, поставщик (истец) вправе взыскать с покупателя (ответчика) неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени и, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предъявил настоящий иск.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В отзыве ответчик выражал несогласие с предъявленной суммой, вместе с тем данный довод суд не оценивает, поскольку после уточнения исковых требований расчеты сторон совпадают.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

Согласно определению экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд, с учетом указанной позиции, снизил неустойку не только за конкретный период, но и на последующий период.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнепромзащита" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (ОГРН: <***>) 3 078 148,80 руб. долга, 494 483 руб. пени, а также пени с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 40 121 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнепромзащита" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 215 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.