Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А65-23420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23420/2016

Дата принятия решения – 09 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань, к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - МБОУ «Средняя образовательная школа №60», о признании незаконным решения №16-46/2016 ПК-04/11474 от 17.08.2016 г. о внесении сведений об ООО «Нергал» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нергал», путем исключения сведений об ООО «Нергал» из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.12.2016 г. ФИО1, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 02.12.2016 г. №АГ-02/17927 ФИО2, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган), о признании незаконным решения №16-46/2016 ПК-04/11474 от 17.08.2016 г. о внесении сведений об ООО «Нергал» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нергал», путем исключения сведений об ООО «Нергал» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 22.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - МБОУ «Средняя образовательная школа №60».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель заявителя для приобщения материалам дела представил дополнительные письменные пояснения, нотариально заверенное заявление ФИО3, ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей гр. ФИО4 и гр. ФИО5

Представитель ответчика представил письмо об исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в мае 2016 года в г. Набережные Челны в районе школы №60 к нему подошел работник ООО «Нергал» и попросил засвидетельствовать факт отказа от подписания акта со стороны работника школы. Свидетель подтвердил, что подпись в представленном заявителем акте от 19.05.2016, принадлежит ему, что не имеет какого-либо отношения к ООО «Нергал».

Также в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, являющийся работником ООО «Нергал». Свидетель пояснил, что 25.04.2016 и 19.05.2016 в ходе обхода объектов с целью проведения технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и речевого сообщения, на объекте МБОУ средняя школа №60, представители школы отказались проставить подписи на акте проверки, в связи с чем, по рекомендации руководства, принято решение зафиксировать данное обстоятельство путем привлечения свидетелей. Также пояснил, что работы по техническому обслуживанию фактически были проведены, что свидетели были выбраны из числа лиц, проходивших рядом с объектом.

Представитель заявителя поддержал свою позицию, пояснил, что со стороны общества отсутствует факт уклонения от взятых на себя обязательств, что по остальным подобным объектам (в том числе образовательным учреждениям с которыми заключены контракты) проблем в отношениях с заказчиками не имеется.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение МБОУ "Средняя образовательная школа N 60" о включении сведений в отношении ООО "НЕРГАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением своих обязанностей по договору N 60/ПО от 08.02.2016 г. на предмет: "Оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения" (идентификационный номер извещения - 0111300000816000038).

Комиссией ответчика было принято решение о проведении проверки по факту неисполнения участником закупки ООО "НЕРГАЛ" договора.

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 05.08.2016г. РНП №16-46/2016 (исх.№ПК-04/11474 от 17.08.2016) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НЕРГАЛ" (ИНН <***>) сроком на два года, в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту (идентификационный номер извещения - 0111300000816000038).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в подтверждение добросовестного и своевременного исполнения контракта в апреле и мае 2016 года исполнителем в антимонопольную службу были представлены: копии актов не подписанные сторонами, но заверенные должностным лицом МБОУ «Средняя образовательная школа № 60», записи в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и системы речевого оповещения.

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика были направлены по электронной почте Акты проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от 01.04.2016 года и от 13.05.2016, наличие которых позволило заказчику получить необходимые разрешительные документы для открытия летнего школьного лагеря. Также для подписи заказчику были направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель №654 от 29.04.2016г. со счетом-фактурой и за май №914 от 06.05.2016г. со счетом-фактурой. В антимонопольную службу также были представлены доказательства, подтверждающие указанные действия исполнителя.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении ООО "НЕРГАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту (идентификационный номер извещения - 0111300000816000038), явились следующие обстоятельства.

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено на официальном сайте Республики Татарстан www.zakupki.gov.ru 12.01.2016 г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 54 127,81 рублей.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 10.11.2015 года, победителем электронного аукциона признан участник закупки - ООО "НЕРГАЛ".

По результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт N 60/ПО от 08.02.2016 г. с ООО "НЕРГАЛ"

Согласно договору N 60/ПО от 08.02.2016 г. обслуживание системы должно осуществляться в течение 11 месяцев с даты заключения договора.

Периодичность оказания услуг отражена в приложении N 1 "Технического задания", в соответствии с которой Исполнитель услуг обязуется ежемесячно осуществлять обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации.

Согласно устным и письменным пояснениям представителя заказчика МБОУ "Средняя образовательная школа N 60" в феврале и марте работы выполнялись, а в апреле и мае не выполнялись. В подтверждение заказчиком были представлены неподписанные акты выполненных работ за апрель и май, которые ранее направлялись в МЧС.

Представитель ООО "НЕРГАЛ" с вышеуказанными доводами не согласился и также представил копии актов неподписанные сторонами, но заверенные должностным лицом МБОУ "Средняя образовательная школа N 60". Более того, представитель ООО "НЕРГАЛ", в рамках рассмотрения жалобы, осуществил звонок в адрес МЧС с целью подтверждения факта наличия либо отсутствия актов за апрель и за май, в результате которого представитель МЧС пояснил, что в управлении отсутствуют подписанные акты между сторонами, однако имеются заверенные копии, неподписанных актов.

Представителем МБОУ "Средняя образовательная школа N 60", а именно заведующей хозяйством, которая непосредственно осуществляет приемку работ, даны пояснения о том что, в апреле и мае работы ООО "НЕРГАЛ" не выполнялись.

Заказчиком принято решение Nб/н от 01.06.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

С учетом изложенного антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "НЕРГАЛ" признаки необоснованного виновного поведения, в связи, с чем вынес оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 и 19.05.2016 начальником участка ООО «Нергал» ФИО4 составлены акты о том, что на объекте МБОУ СОШ №60 проведены работы по проверке работоспособности противопожарного оборудования. В акте указано, что хозорган от подписания акта отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей (л.д.71,72).

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, пояснил, что в ходе обхода объектов с целью проведения технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и речевого сообщения, на объекте МБОУ «Средняя школа №60», представители школы отказались проставить подписи на актах проверки, в связи с чем, по рекомендации руководства, принято решение зафиксировать данное обстоятельство путем привлечения свидетелей. Также пояснил, что работы по техническому обслуживанию фактически были проведены.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, подтвердил факт подписания акта от 19.05.2016.

Кроме того, гр. ФИО3 составлено заявление (которое оформлено у нотариуса) из содержания которого следует, что весной 2016 года проходил мимо школы №60 г. Набережные Челны, к нему подошел мужчина и попросил быть свидетелем того, что работник школы отказывается поставить подпись в документе.

Также обществом представлен маршрутный лист от 19.05.2016 в подтверждение того, что заявителем в указанный день проведено обслуживание объектов (школ), территориально расположенных в непосредственной близости друг к другу (л.д.73). Указанный лист содержит отметки со стороны заказчиков (за исключением МБОУ «Средняя школа №60»).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебных заседаний 17.01.2017 и 06.02.2017 возражений относительно доводов заявителя не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие со стороны заказчика претензий (направленных исполнителю), связанных с непроведением обслуживания исполнителем системы охранно-пожарной сигнализации за апрель и май 2016 года. При этом 01.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора №60/ПО от 08.02.2016.

Кроме того, как указано в заявлении в суд и не опровергнуто ответчиком, в подтверждение добросовестного и своевременного исполнения контракта в апреле и мае 2016 года исполнителем в антимонопольную службу были представлены: копии актов не подписанные сторонами, но заверенные должностным лицом МБОУ «Средняя образовательная школа № 60», записи в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и системы речевого оповещения. Исполнителем в адрес заказчика были направлены по электронной почте Акты проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от 01.04.2016 года и от 13.05.2016, наличие которых позволило заказчику получить необходимые разрешительные документы для открытия летнего школьного лагеря. Также для подписи заказчику были направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель №654 от 29.04.2016г. со счетом-фактурой и за май №914 от 06.05.2016г. со счетом-фактурой. В антимонопольную службу также были представлены доказательства, подтверждающие указанные действия исполнителя.

Суд считает необходимым указать, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям заявителя, ООО «НЕРГАЛ» с 2005 года выполняет работы по проектированию, монтажу, наладке и обслуживанию систем пожарной сигнализации и управления пожарной автоматикой на объектах повышенной опасности. Специалисты проходили соответствующее обучение, имеют сертификаты.

Численность работников ООО "НЕРГАЛ» на 01.11.2016 года составляет 135 штатных единиц, что подтверждается справкой №2085-16 от 30 ноября 2016 года.

В 2016 году ООО «НЕРГАЛ» заключено и исполняется 259 контрактов, заключенных с социально-значимыми субъектами: больницами, поликлиниками, школами, детскими садами, расположенными в г. Казани, а также в районах и городах Республики Татарстан.

ООО «НЕРГАЛ» контракты выполняются своевременно и объеме заключенных договоров. Со стороны заказчиков претензий к обществу по исполнению договоров не возникало. Антимонопольный орган данные обстоятельства не опровергает.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «НЕРГАЛ» влечет за собой значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, приводит к ограничению осуществления основного вида деятельности, наносит ущерб деловой репутации общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу РНП 16-46/2016 №ПК-04/11474 от 17.08.2016 г. о внесении сведений об ООО «Нергал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань путем исключения сведений об ООО «Нергал» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу, Обществу с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов