Решение от 8 декабря 2025 г. по делу № А68-6204/2025

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6204/2025 Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 № м 272/18 в размере 56 640 руб., пени за период с 26.12.2024 по 25.03.2025 в размере 509 руб. 76 коп., всего 57 149 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 № м 272/18 в размере 56 640 руб., пени за период с 26.12.2024 по 25.03.2025 в размере 509 руб. 76 коп., всего 57 149 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (отсутствие доказательств извещения ответчика), суд определением от 22.07.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором не оспаривал обоснованность заявленных исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд установил:

06.11.2019 между ООО «Джус-Брянск» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) заключен договор поставки № 272/18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами

спецификации. В спецификации указываются наименование и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2024 по 25.03.2025 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 169 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается электронной подписью генерального директора ООО «СПАР Тула» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Ответчик произвел оплату за товар в размере 113 280 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила сумму 56 640 руб.

В пункте 6.9 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемый товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размер 0,01% в день от суммы просрочки платежа, но не более 10% от просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 6.9 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 26.12.2024 по 25.03.2025 в размере 509 руб. 76 коп.

21.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 56 640 руб., что подтверждается представленными документами. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 56 640 руб. подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.9 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемый товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размер 0,01% в день от суммы просрочки платежа, но не более 10% от просроченного платежа.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставки товара по договору за период с 26.12.2024 по 25.03.2025 составил 509 руб. 76 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» задолженность по договору поставки от 06.11.2018 № м 272/18 в размере 56 640 руб., пени за период с 26.12.2024 по 25.03.2025 в размере 509 руб. 76 коп., всего 57 149 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е. В. Андреева